2015年1月14日，趙某與某銀行簽訂借款合同，向該行借款29萬(wàn)元。貸款發(fā)放后，銀行收回了部分貸款，此后趙某在合同履行期間因故去世，還有8萬(wàn)余元貸款本息逾期未還，銀行遂將趙某的繼承人訴至法院，要求其在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)。趙某的繼承人向法院辯稱，在本案訴訟開始前，趙某的全部繼承人已放棄繼承，故不應(yīng)承擔(dān)清償義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及債權(quán)人和繼承人的利益，對(duì)當(dāng)事人的合法利益均應(yīng)保護(hù)。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，繼承人僅在所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)清償被繼承人的債務(wù)，繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。但本案被繼承人確有部分遺產(chǎn)，最終法院判決，趙某的全部繼承人已明確表示放棄繼承，故對(duì)趙某的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，某銀行可就其債權(quán)在趙某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)直接受償。判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴。

說法

雖然民間有“父?jìng)觾敗钡恼f法，但“父?jìng)觾敗庇诜o(wú)據(jù)，人死債務(wù)也不一定能消。我國(guó)民法典第一千一百二十四條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。第一千一百六十一條規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。

在通常情況下，繼承人對(duì)被繼承人是否存在遺產(chǎn)、遺產(chǎn)的種類和數(shù)量、遺產(chǎn)能否全部清償被繼承人生前債務(wù)最為了解，當(dāng)遺產(chǎn)的價(jià)值大于債權(quán)的金額時(shí)，繼承人就會(huì)選擇繼承并承擔(dān)債務(wù)，而當(dāng)遺產(chǎn)的價(jià)值小于債權(quán)的金額時(shí)，繼承人往往選擇放棄繼承以規(guī)避債務(wù)的承擔(dān)。民法典賦予繼承人放棄繼承的權(quán)利，在放棄繼承遺產(chǎn)的同時(shí)也消除了相應(yīng)的法律責(zé)任。但應(yīng)在遺產(chǎn)處理前，須以書面形式作出放棄繼承的表示。否則，即視為接受繼承，當(dāng)然對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)負(fù)清償責(zé)任。

就本案而言，為了保障債權(quán)人的合法權(quán)益，既不能因全部繼承人放棄繼承而單純駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，也不能為了考慮對(duì)債權(quán)的保障而侵犯已放棄繼承權(quán)的繼承人所享有的權(quán)利。本案的特殊之處在于繼承人均放棄繼承，按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，繼承人不應(yīng)承擔(dān)債務(wù)。也就是說，債務(wù)人的債務(wù)不用“父?jìng)舆€”了。但債務(wù)人去世時(shí)確實(shí)留有遺產(chǎn)，債務(wù)也并沒有消。因沒有權(quán)利、義務(wù)的繼受人，就要以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人就其債權(quán)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)直接受償。法院判決債權(quán)人直接從遺產(chǎn)中受償，既保障了債務(wù)人的繼承人依法放棄繼承的權(quán)利，保障其不卷入因債務(wù)人生前的債務(wù)產(chǎn)生的糾紛，又能防止繼承人發(fā)表聲明放棄后又實(shí)際占有、支配債務(wù)人遺產(chǎn)的損害債權(quán)人合法權(quán)益的行為，切實(shí)保障債權(quán)人的利益。

（2024年1月26日《河北法治報(bào)》李忠勇 李岫奇）