海南省昌江黎族自治縣的廖女士和羅先生在2022年5月協(xié)議離婚時，協(xié)議約定共同償還2筆債務(wù)共計3萬元。然而剛離婚不久，廖女士卻突然被羅先生起訴到法院，要求共同償還夫妻共同債務(wù)共計6.68萬元，其中除了離婚協(xié)議中3萬元，還多出了11筆向親戚朋友的借款。經(jīng)過審理，法院將13筆債務(wù)中有明確依據(jù)的5筆債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)，判決廖女士和羅先生各承擔(dān)一半。

協(xié)議離婚時共同債務(wù)僅3萬元，卻被起訴要求承擔(dān)6.68萬元

2008年10月，廖女士和羅先生結(jié)婚，婚后育有2個女兒。共同生活10多年后，兩人于2022年5月辦理了離婚手續(xù)。離婚時，雙方簽署離婚協(xié)議，協(xié)議欠銀行2萬元、欠女方妹妹廖某梅1萬元的債務(wù)由雙方共同承擔(dān)。

讓廖女士始料未及的是，就在自己和羅先生離婚不久，羅先生卻一紙訴狀將她告上法院，要求二人共同承擔(dān)13筆共計6.68萬元的夫妻債務(wù)。

羅先生表示，二人婚后育有2個小孩，由于家中經(jīng)濟困難，小孩子開支較大，便向親戚及銀行借款共計6.68萬元，至今未還。借款本金共計6.68萬元（包含離婚協(xié)議中寫明的3萬元共同債務(wù)）是婚內(nèi)雙方共同借貸，共同支出，現(xiàn)應(yīng)雙方共同還款，各自還借款本金的50%，即3.34萬元。

廖女士辯稱，其不清楚羅先生從哪里借了6.68萬元，只知道羅先生向銀行借了2萬元和向廖某梅借了1萬元。她只認可后2筆即離婚協(xié)議中寫明的共計3萬元的借款，其他的借款不予認可。

法院認定部分借款為共同債務(wù)，判決雙方各負責(zé)償還50%

案涉?zhèn)鶆?wù)6.68萬元是否為雙方共同債務(wù)，羅先生要求廖女士負擔(dān)該債務(wù)的50%有無事實及法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條規(guī)定“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！?/span>

海南省昌江黎族自治縣人民法院審理認為，羅先生主張6.68萬元為夫妻共同債務(wù)，其中向銀行與廖某梅所借款項3萬元在與廖女士離婚時簽訂的離婚協(xié)議書中已明確為夫妻債務(wù)共同承擔(dān)，其余11筆向親戚朋友的借款合計3.68萬元。

經(jīng)綜合分析，法院認定羅先生所主張的6.68萬元債務(wù)中的2.5萬余元為夫妻共同債務(wù)，其中包括二人離婚當(dāng)日尚欠銀行借款本金9587余元、向廖某梅所借1萬元、向羅某光借款2000元、尚欠王某榮借款3000元、向羅某青借款800元。對以上2.5萬余元的共同債務(wù)，羅先生要求廖女士負擔(dān)其中的50%于法有據(jù)，法院予以支持。對案涉的羅先生提出的其他所借款項，羅先生既未能提供相關(guān)借款憑證，廖女士對上述債務(wù)亦不認可，上述出借人亦未出庭作證上述債務(wù)是否真實存在，羅先生也沒有證據(jù)證明上述債務(wù)用于夫妻共同生活，故羅先生主張上述債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，法院不予支持。

最終，法院判決羅先生、廖女士向銀行所借款項至2023年4月13日尚欠借款本金5308元、利息78元為夫妻共同債務(wù)，由羅先生承擔(dān)償還借款本金514余元及相應(yīng)利息，廖女士償還借款本金4793余元及相應(yīng)利息；向案外人廖某梅等所借款項1.58萬元為夫妻共同債務(wù)，由羅先生、廖女士各負責(zé)償還50%即7900元。

（2024年1月16日《海南日報》記者 陳敏）