“警察來了！快跑！”一聲傳來，夜間賭局一哄而散?；艁y中，翻窗逃跑的梅麗不慎摔傷，造成顱內(nèi)出血，多處骨折，住院治療35天，梅麗兩處傷情達10級傷殘。

為了獲得賠償，梅麗一紙訴狀將提供賭博場所的建軍訴至青海省海西蒙古族藏族自治州西部礦區(qū)人民法院，要求賠償14萬余元。近日，西部礦區(qū)人民法院審理了這起健康權(quán)糾紛案。

案起緣由：躲避抓賭跳窗摔傷

梅麗今年68歲，平時喜歡打牌，但兒女萬萬沒想到，老人這次打牌不僅受傷住院，還鬧上了法庭，代價確實有點大。

事情還得從2021年12月18日晚說起，當日晚9時許，梅麗與丫丫、大美閑來無事相約前往建軍家打牌 。不久后，另有5人陸續(xù)進入建軍家打牌。8人在建軍家玩起“炸金花”，約定賭資10元打底，40元封頂。

不知不覺已到晚上10時許，梅麗等人興致正濃時，忽然聽見建軍喊了一聲：“警察來了！”隨后，建軍打開后院與臥室陽臺連接處的窗戶，引導梅麗等人以翻窗戶的方式逃離其住處。除申江外，梅麗等7人均從建軍家后院翻窗而出，到達一樓后院房頂后，又從房頂跳到地面逃走。

不料，跳下房頂?shù)倪^程中，梅麗摔傷。事后，梅麗住院治療，申請了司法鑒定，經(jīng)鑒定，梅麗兩處傷情達到10級傷殘標準，為了獲取賠償，梅麗一紙訴狀將建軍起訴至法院。

對簿公堂：是否該承擔賠償責任

2023年11月15日，西部礦區(qū)人民法院公開開庭審理了這起健康權(quán)糾紛案。

梅麗向法院提出訴訟請求，要求判令被告建軍賠償她各項費用共計146534.77元。梅麗訴稱，2021年12月18日晚9時許，自己與他人相約，去建軍家中玩“炸金花”，玩到晚上10點30分時，建軍突然慌張地說：“警察來了！趕緊走！”隨后建軍打開自家后院的窗戶，讓梅麗等人趕緊爬到他家后院屋頂上跳下逃走，在建軍強迫下，建軍將她扶至屋頂，梅麗逃跑過程中不慎摔倒在地……造成自己創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血、局灶性大腦挫裂傷、顱骨骨折、頭皮血腫。事件發(fā)生后，她在某醫(yī)院先后兩次住院，共計31天，又在另一家醫(yī)院住院4天進行了診治和康復治療，墊付全部醫(yī)藥費，建軍沒有參與救治工作，沒有承擔任何費用，也從未看望過她。

梅麗訴稱，在此次事故中，建軍為逃避違法行為，安排她并協(xié)助爬上屋頂，在明知她年齡大，腿腳不靈活的情況下，對她的摔傷負有不可推卸的責任，至今她的記憶、語言和行動能力嚴重受損，無法正常生活，后期需要康復治療。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第1004條、第1179條、第1183條及相關(guān)法律規(guī)定，建軍應(yīng)對她的損失承擔賠償責任。

建軍在法庭上辯稱，他不是本案適格主體。梅麗與他人相約來我家打牌，他不是此次活動的組織者。梅麗可以選擇待在他家，但她卻選擇與其他人一并翻窗離開，她的傷情可能是當時與其他人一起翻窗時，在混亂的局面相互推搡造成的。梅麗自行翻窗后，可以選擇在頂棚等待或者從其他單元離開，梅麗作為完全民事行為能力人，應(yīng)當預見其行為帶來的不利后果，但她仍選擇跳下。梅麗在離開他家后受傷，他不應(yīng)承擔責任。

建軍還向法官陳述，梅麗陳述的事實不實，他并非賭博活動的組織者，且二人并不相識，雙方?jīng)]有任何聯(lián)系方式和日常來往。因家中來打牌的人經(jīng)常吸煙，窗戶經(jīng)常處于打開的狀態(tài)，他開窗的行為并不能導致梅麗受傷，兩者之間沒有因果關(guān)系，他沒有強迫所有人從我家中離開。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，梅麗需在該事件中證明他是否對梅麗存在侵權(quán)行為，梅麗受傷與他是否存在關(guān)聯(lián)性，但梅麗沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實。

因此，梅麗主張的訴求沒有事實、證據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

法槌落定：承擔侵權(quán)責任30%

法院查明，被告建軍在自己家中設(shè)有一張麻將桌，為不特定的人員提供賭博條件，并收取一定數(shù)額的費用。事發(fā)當晚被告建軍收取臺費200元。公安部門對被告建軍以為賭博提供條件罰款500元，對原告梅麗以賭博罰款200元，對其他7名參與者分別以賭博罰款200元至300元不等。

庭審后，征得雙方當事人同意后，辦案人員前往被告建軍家中現(xiàn)場勘驗。原告梅麗等人所翻窗臺距離地面高度1.22米，窗臺距離紗窗0.35米，與窗臺同高度鑲有一花架，花架加窗臺寬度0.5米，花架共4層，將樓梯扶手遮擋。現(xiàn)場情形與被告建軍于2022年1月14日在公安筆錄中陳述的情況不相符。窗戶外房頂距離地面最低處為2.08米。

法院認為此案爭議焦點為，被告建軍是不是本案適格主體？若建軍主體適格，對梅麗的損害結(jié)果是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，如果承擔侵權(quán)責任，應(yīng)承擔的比例是多少？

關(guān)于被告建軍是不是本案適格主體問題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！苯ㄜ娮鳛閳龅毓芾碚呋蛘呓?jīng)營者，為原告梅麗等人提供特定場所進行賭博，即對該場所內(nèi)的不特定的人員負有安全保障義務(wù)。故原告以被告未盡到安全保障義務(wù)為由，起訴被告承擔侵權(quán)責任，符合法律規(guī)定。法院認為，建軍在本案中主體適格。

關(guān)于建軍對梅麗的損害結(jié)果是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，如果承擔責任，承擔責任的比例問題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1165條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”侵權(quán)責任的成立，必須具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯4個要件。本案中，建軍作為特定場所的管理者和經(jīng)營者，應(yīng)當對其場地參與“炸金花”的梅麗等8人負有安全保障義務(wù)。但是被告在警察敲門時，不但不組織原告等人配合警察執(zhí)行公務(wù)，反而為了掩蓋現(xiàn)場、逃避責任，向正在賭博的原告等人通風報信，并且在大家因緊張而慌亂的情況下，引導原告等人通過翻越窗戶離開其家，使得原告等7人陷入危險境地，該行為違法。雖然原告受傷的地點已經(jīng)脫離被告管理場所，但被告先前引導原告翻窗到達屋頂，后原告從屋頂?shù)粝滤娴膿p害結(jié)果與被告的引導行為具有因果關(guān)系。在原告等7人到達一樓房頂后，被告應(yīng)當預見到原告等7人要從屋頂離開，只能跳下地面可能受到傷害，仍然采取放任的態(tài)度，被告主觀上存在過錯。至于，原告翻窗時被告是否實施了推搡行為，被告陽臺窗戶前的花架是否對原告翻窗起到了幫助作用，都說明了被告作為安全保障義務(wù)人，不僅未盡到預防或者消除危險的相關(guān)措施，還在警察敲門時，實施了積極引導原告翻窗的行為并提供便利條件，使原告陷入危險境地后受傷。故被告因違反安全保障義務(wù)而導致原告遭受損害，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對自身的安全盡到充分的義務(wù)。其在被告家參與賭博的行為本身涉嫌違法，在遇到警察檢查時，應(yīng)當在原地等待，予以配合。但其在被告的引導下翻窗戶逃避檢查的行為，亦是基于個人利益的考量，尤其在到達一樓樓頂后，在明知樓頂離地面兩米之余，且在其前面6人跳下、兩人受傷的情況下，不顧自身年齡、身體狀況等因素，依然選擇跳下，系對自身安全的疏忽導致受傷，故原告對其受傷存在主要過錯。

綜上，法院酌定建軍的過錯比例為30%較為適宜。法院對梅麗主張的各項損失認定，共計13萬余元，按照30%的比例計算為3萬余元，加上精神撫慰金4000元，建軍應(yīng)賠償梅麗各項損失4萬余元。依照《中華人民共和國民法典》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，依法判決被告建軍于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告梅麗各項經(jīng)濟損失共計4萬余元。

宣判后，雙方當事人均未提起上訴。判決生效后，被告建軍主動向原告梅麗履行了賠償義務(wù)。（文中人名均為化名）

（2024年1月9日《青海法治報》記者 郭佳）