案情

李某經(jīng)人介紹雇傭張某、趙某、于某等人搭建牛圈。工作結(jié)束后，李某邀請于某等人吃飯、喝酒，由某、沙某陪同。飯局結(jié)束后，于某駕駛摩托車回家途中，駛?cè)氲老伦仓链髽洌恍疑砉?。?jīng)司法鑒定，于某為重型顱腦損傷而死亡，血樣中乙醇含量為219.49mg/100ml。經(jīng)交警部門認定，事故發(fā)生時，于某未取得機動車駕駛證，并醉酒后駕駛未經(jīng)登記的機動車上路行駛，未按照操作規(guī)定安全駕駛、文明駕駛，未佩戴安全頭盔，承擔事故的全部責任。因各方當事人對于某死亡賠償事宜協(xié)商未果，于某的家屬于某某、劉某將李某、由某、沙某、趙某訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院。

一審法院經(jīng)審理，判決于某自行承擔70%的責任，李某承擔20%的賠償責任，由某、沙某、趙某各承擔3.3%的賠償責任。李某、由某、沙某對一審判決結(jié)果不服，提出上訴。

呼倫貝爾市中級人民法院受理此案后，通過庭前閱看卷宗，認為該案屬于典型的因共同飲酒引發(fā)的生命權(quán)糾紛。在分析案件情況、了解當事人爭議點后，對各方當事人進行耐心調(diào)解，同時對共同飲酒人是否應(yīng)當承擔責任、責任應(yīng)如何分配等問題進行多角度釋法析理，并從情理入手，安撫其情緒，引導各方當事人換位思考。通過承辦法官的耐心調(diào)解，各方當事人同意就賠償金額進一步協(xié)商。最終，在承辦法官的主持下，當事人達成調(diào)解協(xié)議，并當庭支付賠償款，李某、由某、沙某撤回了上訴。

說法

法官介紹，攝入酒精過多，會影響飲酒人對事物的判斷力、精神的注意力及身體的協(xié)調(diào)性，此時飲酒人的人身和財產(chǎn)權(quán)益面臨的風險系數(shù)也會增加。因此，作為共同飲酒人不應(yīng)強迫性勸酒。共同飲酒人之間應(yīng)盡到互相提醒、勸告少飲酒、阻止已過量飲酒人繼續(xù)飲酒的注意義務(wù)。

法官表示，若共同飲酒人進入醉酒、身體不適等危險狀態(tài)，其他共同飲酒人應(yīng)當積極履行救助義務(wù)，采取照顧、通知家屬、及時送醫(yī)等合理措施保護醉酒人免受損害。若醉酒人存在酒后試圖駕駛車輛、醉酒后獨自離開等危險情形，其他共同飲酒人還具有勸阻其酒后駕車、安全護送等義務(wù)。若因過錯違反上述義務(wù)，過錯行為與飲酒人死亡之間存在因果關(guān)系的，其他共同飲酒人應(yīng)依法承擔相應(yīng)的法律責任。

（2024年1月9日《內(nèi)蒙古日報》記者 王皓）