深冬凌晨，出租屋內(nèi)發(fā)生火災，租客及時撲滅了火苗，幸未造成人員傷亡。然而，火災后，租客拒付租金、拒絕還房，房東于是將租客訴至法院，要求其支付租金、償付損失。租客卻認為，火災后房屋已無法居住，自己有權拒付租金，且火災導致自己名貴家具、手表等被燒毀，就其損失提出反訴……近日，上海市青浦區(qū)人民法院審理了這起糾紛案件。

出租屋失火 房東租客對簿公堂

某年深冬凌晨，某民宅臥室內(nèi)突發(fā)火災，租客小劉及時撲滅，幸未造成人員傷亡和大額財物損失。次日，消防部門尚未勘查完畢，小劉便對火災現(xiàn)場進行了清理。

火災發(fā)生后，小劉住進了酒店，拒絕支付火災后的房屋租金，并拒絕還房。于是，房東老張將小劉起訴至法院，要求其支付火災發(fā)生后的租金、違約金、房屋占有使用費等共計14萬余元。

消防救援支隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后，出具《火災事故簡易調查認定書》，其上載明：起火原因排除人為放火、外來火種、吸煙和蚊香等遺留火種、使用明火不慎、焚香祭祖引發(fā)火災的可能，無法排除床頭柜位置處電氣線路故障引發(fā)火災的可能。

老張訴稱，小劉逾期支付租金構成違約，理應支付租金及房屋占有使用費，并償付損失，承擔相應的違約責任。

小劉辯稱，不同意老張的訴請?；馂陌l(fā)生后，涉案房屋已無法居住，雙方未就后續(xù)安置事宜達成一致意見，自己有權拒付租金。消防部門出具的《火災事故簡易調查認定書》排除火災原因是自己使用房屋不當所致，火災是電氣線路老化故障引起的，故老張對于火災發(fā)生存在過錯?；馂陌l(fā)生后，因老張拒絕配合消防部門對火災的進一步勘查和責任認定，所以無法明確火災發(fā)生的具體原因。

在案件審理過程中，小劉提起了反訴，認為火災導致自己名貴家具、相機、手表等被燒毀，要求老張賠償因火災導致的損失。老張就反訴辯稱，小劉未能提供證據(jù)證明火災是房屋原有電氣線路故障所致，故不同意賠償小劉主張的損失。

法院：綜合實際損失酌情認定雙方責任

應小劉申請，法院依法委托鑒定機構對火災原因進行鑒定，但因火災現(xiàn)場已被小劉清理完畢，證據(jù)未能及時固定，鑒定機構無法確定火災原因。

法院審理認為，根據(jù)查明的事實，本案中，老張和小劉簽訂的《房屋租賃合同》合法有效，雙方均應按約履行。發(fā)生火災后，小劉即搬離房屋，拒絕支付租金和返還房屋。雙方對火災發(fā)生的原因及相關法律后果的處理存有爭議，房屋也未修復，導致合同履行陷入僵局。

老張在2023年3月向小劉發(fā)函要求解除合同，為避免損失進一步擴大，法院認定雙方的租賃合同已于發(fā)函到達之時解除。

在火災發(fā)生后，房屋斷水、斷電，在客觀上已經(jīng)無法居住，由于證據(jù)的滅失，導致消防部門無法對火災發(fā)生原因進行準確判定，雙方對此亦存在爭議，無法確定火災歸責于哪一方?，F(xiàn)雙方均主張火災系對方原因造成并要求對方賠償相關損失，但均未能提供證據(jù)證明火災原因歸責，也無法提供充足證據(jù)證明損失的實際發(fā)生及對應的金額，法院對雙方主張的損失均不予支持。

火災發(fā)生后，雙方均有義務及時止損。但小劉一方面認為房屋無法居住而拒付租金，另一方面拒絕返還房屋，其行為導致?lián)p失進一步擴大。最終，法院綜合當事人過錯程度、房屋空置時長、當事人的實際損失，酌情認定小劉應支付老張租金及房屋占有使用費共計74880元，老張應返還小劉押金18000元。

法官說法

法官提醒，房東將房子出租給承租人前，應保證房屋符合消防安全條件與安全居住標準，按照要求配置并妥善管理消防設施、器材、電氣設備、線路，及時檢修、消除安全隱患。

如果出租房屋要改變使用功能和結構的，應當符合消防安全要求，發(fā)現(xiàn)火災隱患及時消除或者通知承租人消除。

承租人在承租房屋時，應當仔細檢查房屋設施有無安全隱患，如果發(fā)現(xiàn)安全隱患，應及時通知房東并要求消除。在入住后，應當確保合理合規(guī)地使用房屋，按照合同約定的方法使用租賃物，并加以妥善保管，未經(jīng)房東允許，不得擅自轉租或群租。

（2024年1月8日《上海法治報》）