案涉圖片（來自判決書）

當下人工智能產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，基于各類人工智能工具生成的圖片產(chǎn)品是否受著作權(quán)法等相關法律保護，屬于各界普遍關注的交叉學科問題。

11月27日，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“人工智能（AI）繪圖著作權(quán)糾紛案”一審落錘，判決結(jié)果引發(fā)熱議。法院認為，原告李某通過開源軟件制作的圖片具有原創(chuàng)性，涉案圖片屬于著作權(quán)法上的美術作品，原告對此享有著作權(quán)，據(jù)此認定被告劉某侵害了原告李某的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

該案的原告李某為開源軟件Stable Diffusion的使用者，通過輸入提示詞“創(chuàng)作”了涉案圖片，并以“春風送來了溫柔”為名發(fā)布在自己的小紅書平臺上。而被告劉某則為一名詩歌愛好者，在自己的百家號“我是云開日出”上發(fā)布詩歌時，使用了李某通過AI生成的上述圖片作為插圖，且圖片未標注來源。之后，李某以劉某侵犯了自己的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)為由向法院起訴。

不少媒體報道稱，該案是國內(nèi)第一起“AI繪圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。今年8月24日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理了此案，曾吸引了大量網(wǎng)友在線直播觀看。法院一審作出支持AI繪圖受到著作權(quán)法保護的判決后，學界認為這對AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有一定的探索意義。

使用開源模型制作了具有藝術美感的圖片

原告李某繪圖所使用的工具，是一款可下載的名為Stable Diffusion的AI繪圖模型。一鍵啟動上述繪圖模型工具后，李某還進行了以下一系列操作：

輸入正向提示詞，如：夢幻般的黑眼睛，紅褐色的辮子，均勻，長腿，長筒襪，軟對焦等（記者注：實際操作中為英文詞語，下同）；輸入反向提示詞，如：畸形，突變，糟糕的比例，不協(xié)調(diào)的身體等；隨后設置相關生成參數(shù)，即可得到相應照片。

另外，根據(jù)原告當庭展示的效果來看，變更個別提示詞或者變更個別參數(shù)，模型生成的圖片也不同。據(jù)稱，目前網(wǎng)上開源作者們免費提供的模型高達數(shù)萬個，用戶可自由選取所需要的模型下載創(chuàng)作。

原告李某最終生成的案涉圖片，是一張身著古風白衣、扎著長辮、面容柔美的女子半身圖像。今年2月26日，李某將該圖片以“春風送來了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺，并注有AI插畫、寫真、少女等關鍵詞，之后獲得大量觀看和點贊。

今年 3月2日，被告在百家號賬號發(fā)布了名為《三月的愛情，在桃花里》的文章，其中所使用的 5 張配圖，第一張為原告李某制作的涉案圖片。被告在百家號的賬號擁有4萬多粉絲，并獲贊20余萬。

法院歸納三大爭議焦點

審理過程中，法庭將本案爭議焦點歸納為三點：第一，案涉圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型的作品？第二，原告是否享有對該圖片的著作權(quán)？第三，被告行為是否侵犯原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，是否應當承擔法律責任？

關于原告的案涉AI繪圖是否構(gòu)成作品以及屬于何種作品問題，法院主要從是否具有作品所要求的獨創(chuàng)性和是否屬于智力成果兩方面進行了論述。

法院認為，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，從整個過程來看，原告進行了一定的智力投入，比如設計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設置相關的參數(shù)、選定哪個圖片符合預期等等，故涉案圖片具備了“智力成果”；

此外，法院還認為，不同的人可以自行輸入新的提示詞、設置新的參數(shù)，生成不同的內(nèi)容。因此，涉案圖片并非“機械性智力成果”。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達。因此，涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件；

最終法院認定涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術作品，屬于美術作品。

關于原告是否享有對該圖片的著作權(quán)的問題，法院認為，在本案中，人工智能模型的設計者，是“創(chuàng)作工具”的生產(chǎn)者，而不是涉案圖片的作者。而本案原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

基于上述論述，法院認為，被告未經(jīng)原告許可使用了涉案圖片且截去了其在小紅書平臺的署名水印，侵害了原告對涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，判決被告劉某發(fā)布致歉聲明，持續(xù)時間不少于24小時，同時賠償李某經(jīng)濟損失500元。

目前，該判決還未生效，當事人是否上訴尚不得而知。

判決帶來更多深層次思考

記者注意到，目前關于人工智能生成品是否具備獨創(chuàng)性的討論仍存在不同聲音。正方的觀點基本和法院的判決思路一致，認為使用者基于人工智能模型繪制的圖片，從獨創(chuàng)性、表達等方面可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

而另一種觀點則認為，人工智能的使用者并不能憑借自由意志決定生成內(nèi)容，使用者輸入的是文字提示和描述，不是美術創(chuàng)作等。比如，寧人律師事務所合伙人馬軍律師就認為：“涉案開源模型只是涉案圖片的生產(chǎn)者，并不是創(chuàng)作者，它所執(zhí)行的不過是設計者或操作者的意志，無論該人工智能有多智能，它始終按照既定的程序、算法、規(guī)則進行運作，究其本身并未突破人類輔助工具的范疇，不能完全獨立自主生成物品?！?

此外，本案一審判決認定原告享有著作權(quán)的其中一個理由是，“涉案人工智能模型的設計者，在其提供的許可證中表示‘不主張對輸出內(nèi)容的權(quán)利’，可以認定設計者對輸出內(nèi)容不主張相關權(quán)利”。

北京融理律師事務所夏志澤律師指出，這不禁讓人想到，如果人工智能模型的設計者沒有作出棄權(quán)表示時，如何認定生成圖片的作者或著作權(quán)人？人工智能模型的設計者能否對他人利用其模型完成的作品主張著作權(quán)？利用人工智能創(chuàng)作作品的人員如何避免侵權(quán)風險？這些問題的界定極有可能會對人工智能行業(yè)產(chǎn)生極為重要的影響。

“在這個假設下，上述問題不得不引發(fā)人們對著作權(quán)法更深層次的思考。在人工智能不斷發(fā)展的今天，我國著作權(quán)法該如何回應技術的發(fā)展，適時更新或調(diào)整相關理論和規(guī)定，真正做到與時俱進。這是一個大問題?！毕闹緷陕蓭煴硎?。

（2023年12月7日《法制文萃報》記者 彭飛）