年過八十的吳老伯在騎電瓶車經(jīng)過小區(qū)非機(jī)動車道時，被正在復(fù)位的電子門碰撞，身體失衡倒向了一旁正在行駛的機(jī)動車上。18天后，吳老伯最終傷重不治。為此，吳老伯的家人將物業(yè)公司、車主以及保險(xiǎn)公司告上了法院，索賠63萬余元。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院對此案進(jìn)行了一審判決。

八旬老伯騎電動車被電子門撞倒

吳老伯雖然年過八旬，但身體還算硬朗，平時騎電動車出行。2022年7月6日上午7時左右，吳老伯騎行電動車出小區(qū)門口時，被小區(qū)非機(jī)動車道電子門碰撞，隨即倒向李女士駕駛的機(jī)動車，最后倒地受傷。吳老伯受傷后即被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效于2022年7月24日死亡。

吳老伯的家人認(rèn)為，物業(yè)公司對小區(qū)門禁管理不當(dāng)，未能保障居民安全出行，應(yīng)對吳老伯的死亡負(fù)賠償責(zé)任；李女士的機(jī)動車與吳老伯發(fā)生了碰撞，亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保單承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，吳老伯的家人提起了訴訟，要求判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償20萬元后，其他被告賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)43萬余元。

物業(yè)公司：老人騎車過快，未下車推行

物業(yè)公司則表示，自己已對小區(qū)居民盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)小區(qū)出入口的門禁設(shè)備是按照政府要求進(jìn)行安裝和調(diào)試的，經(jīng)驗(yàn)收合格后投入使用。物業(yè)公司在門禁設(shè)備投入使用后，在小區(qū)出入口處張貼了安全提示，提醒小區(qū)居民出入門禁時下車推行、一人一卡、謹(jǐn)防碰撞。

然而，事發(fā)當(dāng)時，吳老伯騎行電動車快速通過，未下車推行，并且是緊隨前一個人通行，因此才導(dǎo)致其被正在自動復(fù)位的電子門碰到。

物業(yè)公司認(rèn)為，以上事發(fā)過程顯示，吳老伯死亡主要是其自身原因所致，機(jī)動車如有責(zé)任，應(yīng)由車輛所有人和保險(xiǎn)公司承擔(dān)，這些均與物業(yè)公司無關(guān)。

車主：已盡到鄰里幫助義務(wù)

李女士則表示事發(fā)當(dāng)天自己正常出行。在經(jīng)過小區(qū)機(jī)動車道電子門時，車速非常慢，幾近停止，突然聽到車輛右后方發(fā)生碰撞聲音，她與丈夫立即停車查看，發(fā)現(xiàn)有一人倒在了車輛右后輪處。他們立刻撥打了120和110。

李女士認(rèn)為，案涉事故是吳老伯身體失衡倒向了自己的車輛，而不是自己車輛主動撞到了吳老伯，他們發(fā)現(xiàn)這一情況后盡到了基本的幫助義務(wù)，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司：不承擔(dān)責(zé)任，但愿意賠償1.9萬

保險(xiǎn)公司表示認(rèn)可李女士關(guān)于事發(fā)情況的陳述，被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)車輛對案涉事故的發(fā)生不具有任何過錯，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)責(zé)任。但考慮到保單上明確約定了機(jī)動車無責(zé)任賠償額度，保險(xiǎn)公司愿意據(jù)此賠付吳老伯的家人19800元。

法院：老人未盡謹(jǐn)慎義務(wù)

法院審理后認(rèn)為，事發(fā)監(jiān)控錄像已清晰還原了事發(fā)經(jīng)過，案涉事故主要系因吳老伯對自身安全未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)所致。被告物業(yè)公司確實(shí)承擔(dān)著一定的小區(qū)管理和服務(wù)職責(zé)，但對其安全保障義務(wù)的要求應(yīng)限定在合理范圍內(nèi)。根據(jù)物業(yè)公司提供的證據(jù)，可以證實(shí)物業(yè)公司在事發(fā)之前長期在小區(qū)電子門上張貼提示公告，提醒居民進(jìn)出時“一人一卡、下車推行、請勿跟隨、謹(jǐn)防碰撞”，在事發(fā)之后，也在第一時間查看傷者情況，并協(xié)助救助。

據(jù)此法院認(rèn)定物業(yè)公司已經(jīng)盡到了作為物業(yè)管理人的基本安全保障義務(wù)，不存在過錯，不成立侵權(quán)行為。

李女士駕車正常經(jīng)過小區(qū)門口，如其所述，并非其所駕駛的車輛碰倒了吳老伯，而是吳老伯被小區(qū)電子門碰到，身體失去平衡后倒向了車輛。對這一突發(fā)情況，李女士沒有預(yù)見的能力，在其發(fā)現(xiàn)后已立即停車并下車查看，也盡到了小區(qū)鄰里之間基本的救助義務(wù)，其行為沒有過錯，也不成立侵權(quán)行為。

在被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)車輛無需負(fù)責(zé)的情況下，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人并不負(fù)賠償責(zé)任。但鑒于其在保單上明確約定了一定的無責(zé)任賠償額度，且在本案訴訟中，保險(xiǎn)公司明確同意賠付吳老伯19800元，法院予以認(rèn)可。

（2023年11月23日《上海法治報(bào)》記者 陳穎婷）