基本案情

原告朱某與被告沈某系夫妻關(guān)系，于1978年2月1日登記結(jié)婚。沈某某系朱某、沈某的長子。2007年12月12日，某市房產(chǎn)管理局向沈某頒發(fā)房產(chǎn)證，載明案涉房屋所有權(quán)人為沈某以及房屋面積為204平方米。2021年1月6日，沈某某虛構(gòu)其父親沈某喪偶的虛假事實，與沈某簽訂許昌市存量房（二手房）轉(zhuǎn)讓合同受讓案涉房屋產(chǎn)權(quán)，房屋總價款100元，沈某共有份額40%，沈某某共有份額60%。朱某知悉上述情況后，要求沈某某返還房屋。但沈某某不但拒不返還，還直呼父母之名，指責(zé)其種種不是，甚至發(fā)抖音泄憤。朱某氣憤至極，訴至河南省許昌市魏都區(qū)人民法院。

裁判結(jié)果

魏都區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，案涉房屋系朱某與沈某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買，應(yīng)為兩人的夫妻共同財產(chǎn)。沈某某與沈某簽訂許昌市存量房（二手房）轉(zhuǎn)讓合同時，未取得房屋共同共有人朱某的同意，虛構(gòu)沈某喪偶的虛假事實，以明顯低于市場價值的價格100元轉(zhuǎn)讓案涉房屋，損害了朱某的合法利益，且朱某也未予以追認，應(yīng)依法認定為無效合同。轉(zhuǎn)讓合同無效，轉(zhuǎn)讓行為自始沒有法律約束力，案涉房屋應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，即恢復(fù)登記在沈某名下。綜上判決：一、確認許昌市存量房（二手房）轉(zhuǎn)讓合同無效；二、沈某某協(xié)助將案涉房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至被告沈某名下。沈某某不服判決，上訴至許昌市中級人民法院。許昌市中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂依法駁回上訴，維持原判。

法官說法

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！卑干娣课葙徺I于朱某、沈某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方無婚后的財產(chǎn)約定，應(yīng)當(dāng)認定為朱某、沈某夫妻共同財產(chǎn)，兩人為該房屋的共同共有人。沈某某對此予以否認，稱案涉房屋不屬于朱某、沈某夫妻共同財產(chǎn)，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。沈某未經(jīng)共同共有人朱某同意，擅自處分案涉房屋，其行為屬于無權(quán)處分。而沈某某系朱某的兒子，應(yīng)當(dāng)知曉案涉房屋系朱某、沈某的夫妻共同財產(chǎn)，在未經(jīng)朱某同意的情況下，沈某某虛構(gòu)其父親沈某喪偶的虛假事實，與沈某簽訂許昌市存量房（二手房）轉(zhuǎn)讓合同受讓房屋產(chǎn)權(quán)，且沒有證據(jù)證明其支付了合理對價，顯屬惡意，不構(gòu)成善意取得。該轉(zhuǎn)讓行為損害了房屋共同共有人朱某的合法權(quán)益，且朱某也未予以追認，故許昌市存量房（二手房）轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認定為無效。物權(quán)具有追及性，沈某無權(quán)處分共有房屋，而受讓人沈某某并非善意取得，朱某作為共同共有人，有權(quán)要求返還原物、將案涉房屋恢復(fù)至原有登記狀態(tài)。法院認定案涉《許昌市存量房（二手房）轉(zhuǎn)讓合同》無效，沈某某協(xié)助將案涉房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至沈某名下具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。

（2023年11月20日《河南法制報》徐曉勇 陳艷潔）