“親仁善鄰”是中華民族的傳統(tǒng)美德，古時(shí)能有“六尺巷”，今日更應(yīng)鄰里親。然而，云南省建水縣人民法院卻受理了這樣一起案件，兩家鄰里因“遛狗不拴繩”發(fā)生爭執(zhí)，雙方爭吵間互相推搡，其中一家的老人因情緒過于激動，突發(fā)心臟病猝死。與老人吵架的鄰居是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？這起侵權(quán)責(zé)任糾紛中的因果關(guān)系又該如何認(rèn)定？

案情 

拉布拉多未拴繩惹爭議

李先生與龍爺爺是一個(gè)村里自建房的鄰居。李先生出于喜愛，養(yǎng)一條拉布拉多大型犬。

2022年7月的一天晚上，李先生在村里遛著6歲大的拉布拉多，因未拴狗繩，也未近距離約束犬只，導(dǎo)致未拴繩的狗自行從路邊竄出，跑到龍爺爺家中。

因擔(dān)心該大型寵物狗傷及孫子，護(hù)孫心切的龍爺爺實(shí)施了驅(qū)趕行為——向?qū)櫸锕诽吡艘荒_。

見到愛犬被踢，李先生很是生氣，便與龍爺爺發(fā)生爭吵。

爭吵中，雙方互相推搡，言語越來越激烈。爭吵過程中，龍爺爺身體突發(fā)不適倒地，家人隨即撥打了120急救電話。后來，龍爺爺經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。

經(jīng)鑒定，龍爺爺直接死亡原因?yàn)殁?，促進(jìn)死亡的原因?yàn)樾呐K病發(fā)作致急性心肌缺氧、心肌梗死（心律失常）、心力衰竭死亡。

龍爺爺?shù)募覍僬J(rèn)為，李先生與龍爺爺就“遛狗不拴繩”的不文明養(yǎng)犬行為發(fā)生激烈爭吵，直接導(dǎo)致老人心臟病發(fā)作猝死，其應(yīng)對龍爺爺?shù)乃劳龀袚?dān)賠償責(zé)任。

由于雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果，今年5月，龍爺爺家屬將李先生起訴至法院，要求賠償死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)130萬元。

判決 

狗主人承擔(dān)35%責(zé)任

近日，這起侵權(quán)糾紛案開庭審理。庭審中，面對龍爺爺家屬的索賠主張，李先生表示拒絕。

李先生認(rèn)為，自己是看到愛犬被踢才與龍爺爺發(fā)生爭執(zhí)，此前與老人并無過節(jié)，沒有侵害其生命權(quán)的任何動機(jī)，更未實(shí)施毆打殺害等侵害其生命權(quán)的行為。龍爺爺?shù)乃劳雠c其不存在因果關(guān)系，自己在整個(gè)事件中不存在任何過錯(cuò)，請求法院駁回龍爺爺家屬的訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案案件事實(shí)趨于清晰，當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)逐漸明確——即李先生對龍爺爺?shù)乃劳鍪欠翊嬖谶^錯(cuò)？爭吵行為與龍爺爺?shù)乃劳鲋g是否具有法律上的因果關(guān)系？

本案的起因系被告李先生“遛狗不拴繩”的不文明養(yǎng)犬行為。當(dāng)一條大型拉布拉多犬沖入龍爺爺家中，老人害怕傷及家人便有了驅(qū)趕狗的行為，該行為系普通人在特定環(huán)境下會采取的行為，并未超過合理的限度，即該行為符合普通理性人的標(biāo)準(zhǔn)。

被告李先生看到自己的愛犬被踢，作為一名理性的普通人，其本應(yīng)對自己未拴狗繩的行為表示歉意，及時(shí)將狗牽出，至于狗是否有受傷的情況，應(yīng)協(xié)商合理解決。但相反，李先生直接沖到龍爺爺家中與其發(fā)生激烈爭吵。

雖然李先生對于龍爺爺患有心臟病的情況并不知情，但其應(yīng)認(rèn)識到自身的辱罵行為明顯不當(dāng)。同時(shí)，其應(yīng)能判斷出龍爺爺是年近六旬的老年人，在此種情況下，其仍多次、長時(shí)間地在龍爺爺房屋外吵鬧，未盡到一般人的審慎注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。

據(jù)醫(yī)院的診斷證明記載，龍爺爺死于心源性猝死，可確認(rèn)李先生的過激行為導(dǎo)致本身患有心臟病的龍爺爺情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，李先生的過錯(cuò)行為與龍爺爺?shù)乃劳鲋g具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

建水縣人民法院行政審判庭庭長田吉指出，縱觀全案，被告李先生對于龍爺爺患有心臟病的情況并不知曉，雖然其言行不當(dāng)、存在過錯(cuò)，但不具有侵害龍爺爺生命權(quán)的故意。

對于龍爺爺而言，其本身知曉自己患有心臟病、高血壓等基礎(chǔ)疾病，而每個(gè)人對自己的生命安全都負(fù)有最高注意義務(wù)，其在與李先生發(fā)生爭吵推搡后，未合理處理沖突，導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大，因自身疾病發(fā)作而死亡。對于龍爺爺?shù)乃劳鼋Y(jié)果，其自身的基礎(chǔ)疾病占主要因素，而其未正確處理沖突導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大也占一定因素。

因此，綜合全案案情，對于龍爺爺死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失，法院酌情判令被告李先生承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，即賠償32萬元。目前，該判決已生效。

釋法

讓“過錯(cuò)”在侵權(quán)歸責(zé)中起到主要作用

田吉表示，法治新時(shí)代，更多元的司法需求，更新型的矛盾糾紛，考驗(yàn)著法官的智慧與良知。

“吵架”氣死人是當(dāng)前時(shí)有發(fā)生的案例，該案判決明確了法院處理此類案件的立場與方向。生命權(quán)是公民最基本的權(quán)利，讓每個(gè)人對自己的生命高度負(fù)責(zé)，讓過錯(cuò)者在侵權(quán)行為中擔(dān)責(zé)，保護(hù)公民身體、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，也是本案裁判的應(yīng)有之義。

在法律適用上，本案是一起適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任糾紛，該判決讓“過錯(cuò)”在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)中起到了主要作用。

因此，在確定侵權(quán)責(zé)任的歸屬和責(zé)任比例大小時(shí)，不妨讓目光在“過錯(cuò)”和“因果關(guān)系”間來回穿梭。龍爺爺自身基礎(chǔ)疾病是損害結(jié)果發(fā)生的主要原因，李先生的過錯(cuò)行為占一定因素。綜合考量行為的可責(zé)難性、當(dāng)事人的可預(yù)見性及立法目的和價(jià)值取向，法院判決李先生承擔(dān)35%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，符合法律目的。

（2023年11月6日《云南法制報(bào)》記者 馮巖 通訊員 褚夢潔）