徐先生因用錢需要向成都某銀行借款5萬元，雙方簽訂了借款合同，在借款合同中約定了借款人失蹤、死亡等違約情形。但天有不測風云，人有旦夕禍福。徐先生在借款期限內不幸死亡，但欠款及利息尚未償還給成都某銀行。成都某銀行將徐先生的兒子、徐先生的母親告上法庭，要求二人償還徐先生債務，并以徐先生死亡作為違約情形向二人索要違約金。

以當事人死亡作為違約情況向他人索要違約金，該給嗎？四川省崇州市人民法院近日審理了這起被繼承人債務清償案，判定以他人死亡作為違約事由并收取違約金的條款違背公序良俗，應為無效！

借款人死亡 

家屬被要求收取違約金

2019年的一天，徐先生因借錢需要來到成都某銀行，與成都某銀行簽訂借款合同，約定徐先生從成都某銀行借款5萬元，借款期限為2019年10月13日至2020年10月12日。雙方在合同中對貸款利息、逾期罰息、復利、違約責任等事宜進行了約定，其中，違約責任包含了“甲方（徐先生）發(fā)生離婚、重大疾病、喪失民事權利能力、失蹤、死亡等情形的，乙方（成都某銀行）有權按未清償本金的5%向甲方（徐先生）收取違約金”的內容。

合同簽訂當日，成都某銀行按約定向徐先生發(fā)放貸款5萬元，2019年12月11日，徐先生死亡。截至2020年10月13日，徐先生共計償還利息1.07元，未償還其他借款本息。

2022年10月10日，成都某銀行向四川省崇州市人民法院提起訴訟，請求徐先生的兒子徐某某、母親程女士償還借款本金5萬元，以及計算至本息還清之日止的利息、罰息、復利，并支付違約金2500元及律師費。

法院經(jīng)審理認為，徐先生生前與成都某銀行簽訂的《個人借款合同》系雙方當事人真實意思表示，雙方均應按約定履行合同義務。但案涉借款合同將借款人徐先生發(fā)生死亡、重大疾病、離婚等情形作為借款人違約的事由予以約定，并約定了由此產(chǎn)生的違約金計算方式，該違約條款不尊重人格尊嚴，違背公序良俗，根據(jù)《民法典》第八條、第一百五十三條第二款之規(guī)定，該條款無效。以此條款產(chǎn)生的違約金，無事實和法律依據(jù)，故對成都某銀行提出的關于違約金的訴訟請求，法院不予支持。最終，法院判決徐某某、程女士在繼承徐先生遺產(chǎn)限額內向成都某銀行償還借款5萬元并支付借期內利息2675.23元及罰息、復利。

法官說法 

條款違背公序良俗原則

銀行等金融機構在辦理貸款業(yè)務的過程中，相較于借款人來說，往往處于優(yōu)勢地位。銀行為維護其利益，制定的格式合同中有時會存在一些不當加重對方當事人負擔，或是違背法律強制性規(guī)定、違背公序良俗的條款。借款人由于處于弱勢和被動地位，缺乏合同條款磋商能力，為了獲得貸款資金，往往選擇接受；或者由于對合同條款審核不嚴，在不知曉該條款的情況下簽署借款合同，致使合法權益受損。

在民事活動中，合同雙方將當事人發(fā)生死亡、重大疾病、離婚等情形約定為違約事由并收取違約金，即使該條款系合同雙方當事人的真實意思表示，但由于此類條款違背公眾道德情感、違背公序良俗原則，應依法認定為無效。

金融機構從事相關金融借貸活動時，應妥善清理并修改現(xiàn)有格式合同中存在的違背公序良俗的條款，加強對格式合同的合法性審查，避免在合同中出現(xiàn)違反法律強制性規(guī)定或違背公序良俗的條款，損害借款人的合法權益。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第八條 民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。

第一千一百六十一條 繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。

（2023年9月22日《四川法治報》全媒體記者 周夕又）