男子在茶葉店購(gòu)買了800元的茶葉，后發(fā)現(xiàn)竟是“三無(wú)”產(chǎn)品。男子向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴后又向法院提起訴訟，要求茶葉店退一賠十。不料茶葉店老板卻說(shuō)其只是幫忙代售。近日，云南省騰沖市人民法院審理了該起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案。

余某向法院訴稱，他在某茶葉店購(gòu)買了兩款茶葉，飲用后出現(xiàn)腸胃不適。經(jīng)過(guò)查詢，發(fā)現(xiàn)其中一款茶葉無(wú)標(biāo)簽，屬于“三無(wú)”產(chǎn)品，另一款生產(chǎn)日期標(biāo)注為“2006年”的普洱茶（熟茶）所執(zhí)行的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)則自2008年6月才開始施行。余某詢問原產(chǎn)茶廠后，認(rèn)為茶葉店銷售的茶葉屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)產(chǎn)品，且該茶葉還在宣傳中夸大功效。余某認(rèn)為茶葉店侵害了自己的合法權(quán)益，要求茶葉店退回茶款800元，并支付貨款的十倍賠償共8000元。

茶葉店老板表示，在余某向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴后，自己退還了余某800元茶款，茶葉店也已被監(jiān)管部門罰款，并對(duì)茶葉進(jìn)行了銷毀。況且他只是暫代別人銷售上述茶葉，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官認(rèn)為，茶葉店將相關(guān)茶葉作為可供食用的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，應(yīng)當(dāng)遵守食品安全法規(guī)定。原告余某在茶葉店購(gòu)買的一款茶葉未標(biāo)注生產(chǎn)日期，另一款茶葉則標(biāo)注有誤，包裝上存在明顯瑕疵，其要求退還貨款應(yīng)予以支持。但是，適用十倍賠償?shù)那疤崾巧a(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而余某并未提供相關(guān)證據(jù)證明。最終，經(jīng)過(guò)法官調(diào)解，雙方同意由被告茶葉店向原告余某賠償損失3000元。

釋法

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

法官提醒，消費(fèi)者在選購(gòu)食品時(shí)，應(yīng)注意檢查食品內(nèi)外包裝是否有完備的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，是否符合法律規(guī)定。而銷售者在銷售前應(yīng)嚴(yán)格審查食品標(biāo)簽是否齊全、標(biāo)簽項(xiàng)目是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽內(nèi)容是否與食品質(zhì)檢報(bào)告一致等，對(duì)食品安全進(jìn)行備案，維護(hù)食品安全管理秩序。

（2023年9月6日《云南法制報(bào)》記者 張恒 通訊員 李維強(qiáng)）