海釣，作為一種新興體育休閑運動，不僅讓海釣者享受出海征戰(zhàn)的刺激與樂趣，也為沿海漁區(qū)帶來商業(yè)價值。然而，在海釣過程中如果發(fā)生意外，釣友是否擔(dān)責(zé)？近日，中華人民共和國寧波海事法院發(fā)布這樣一起案例。

李某根和章某某等人為海釣愛好者。2020年11月18日，章某某組建微信群，邀請李某根、陳某某及船老大潘某某等人海釣。

2020年11月21日清晨，李某根、章某某等6人乘坐潘某某駕駛的漁船到達(dá)浙江省寧波市象山縣漁山島海釣，該漁船掛靠在一海釣公司名下。6名海釣人員由南向北沿島依次被送到各自所選擇的釣位。

當(dāng)天16時左右，漁船準(zhǔn)備返航，潘某某由北向南依次接上章某某等5人，但在到達(dá)李某根的釣位后未發(fā)現(xiàn)其人。經(jīng)過搜尋，最終發(fā)現(xiàn)李某根身著救生衣俯身浮在水面并已死亡。

2021年6月，李某根的親屬將潘某某、海釣公司以及章某某等另外5名海釣同行者共同訴至寧波海事法院，請求判令7被告連帶支付李某根死亡賠償金等損失合計179萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某根等海釣愛好者與船老大潘某某及掛靠公司成立旅游服務(wù)合同關(guān)系。潘某某及其掛靠公司作為海釣業(yè)經(jīng)營者，對海釣者承擔(dān)適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)。但該安全保障義務(wù)應(yīng)結(jié)合海釣活動自身特點及海釣經(jīng)營者對危險源的控制能力等在合理限度內(nèi)進(jìn)行認(rèn)定。

本案海釣釣位位于象山縣南漁山島，距離石浦港口約27海里，船程約2-3小時左右，海上海況復(fù)雜多變。此外，距離該島不遠(yuǎn)的外海會有大型船舶經(jīng)過帶來突發(fā)、難于預(yù)見的涌浪。根據(jù)浙江海警局接處警記錄，事故當(dāng)天南漁山島附近海況為浪高2-3米，風(fēng)力6-7級。此外，潘某某等提供的釣位圖片顯示，南漁山島釣位為凹凸不平的礁石，路面不平坦且難于行走。綜上，可以認(rèn)定海釣活動本身具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性，且該危險源并不在海釣公司及潘某某的管理、控制之內(nèi)。

同時，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提示旅游者投保人身意外傷害保險。海釣公司、潘某某未舉證證明其已盡到相應(yīng)提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案結(jié)合涉案事故發(fā)生的意外性，法院酌定海釣公司、潘某某承擔(dān)涉案事故10%的賠償責(zé)任。

關(guān)于章某某等同行海釣者的責(zé)任承擔(dān)問題。法院認(rèn)為，章某某等5人與李某根所參與的本案海釣活動具有自發(fā)組織、自愿參與、臨時性的特征，系臨時結(jié)伴關(guān)系，不存在特殊組織結(jié)構(gòu)。

李某根近親屬主張5名同行者存在釣位、路線安排不合理，相互間未盡到必要的關(guān)注及照顧義務(wù)，以及救助不及時的過錯，事實依據(jù)與理由均不充分，法院不予支持。

此外，章某某僅為活動的召集人，并未要求各位海釣者須服從其組織和管理，在本次活動中并不享有管理的權(quán)利，亦未從中營利，與其他海釣者地位平等。李某根近親屬要求其承擔(dān)更高的安全防范、照顧義務(wù)，于法無據(jù)，法院不予支持。

與此同時，法院認(rèn)為，李某根自身作為完全民事行為能力人，具有多年海釣經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見海釣活動風(fēng)險并對自身安全有最大程度的注意義務(wù)，對涉案意外事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

法院根據(jù)審查確認(rèn)的損失金額是164.98萬元，最終判決被告海釣公司、潘某某連帶賠償原告劉某等人因李某根死亡的賠償款16.498萬元；駁回原告其他訴訟請求。

法官提醒，根據(jù)民法典第一千一百七十六條，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

作為海釣者，海釣之前應(yīng)做足功課，充分預(yù)見海釣活動風(fēng)險，增強自我保護(hù)意識，自覺遵守活動規(guī)則，避免造成自己和他人的損害；作為海釣經(jīng)營者，要與海釣者簽訂合同，在出海前向海釣者就海釣有關(guān)風(fēng)險作充分告知，提示其投保人身意外傷害保險，并盡到必要的安全保障義務(wù)。

（2023年8月29日《浙江法治報》張鵬飛 李書芹）