業(yè)主翻越小區(qū)感應門受傷，將物業(yè)告到法院，要求賠償損失，物業(yè)是否需要擔責？日前，江蘇省宜興市人民法院經(jīng)開庭審理，依法判決駁回該業(yè)主的訴訟請求。

徐某是宜興某小區(qū)業(yè)主，為方便小區(qū)業(yè)主進出，物業(yè)公司在小區(qū)入口通道處安裝了自動感應系統(tǒng)，行人路過感應區(qū)即自動開門，且貼有“減速慢，請走識別區(qū)”標示。

2022年3月一天，徐某步行出小區(qū)，大步走到門前，門未打開，徐某隨即要求門衛(wèi)手動操控開門。門衛(wèi)告知：“你走偏了，沒感應到，往后倒倒?！毙炷撤堑珱]有往后倒，還作勢要翻越1.5米高的感應門。門衛(wèi)見狀，趕忙勸阻：“別沖動，爬壞了要負責的?。　毙炷橙詧猿址?，從感應門頂端跳下時失去平衡，著地受傷。

送醫(yī)治療后，徐某被診斷為左小腿外傷骨折，治療花費2.1萬元。事后，徐某將物業(yè)公司告到法院，要求賠償醫(yī)療費用并承擔訴訟費。

庭審中，物業(yè)公司辯稱徐某未走常規(guī)路徑出小區(qū)，也沒有聽從小區(qū)值班人員的勸阻，擅自強行翻越小區(qū)大門導致受傷，與公司沒有關系，并提交了事發(fā)前后的監(jiān)控錄像。而徐某則認為，感應門壞了，門衛(wèi)沒有盡責，物業(yè)公司也沒有盡到相應的審慎管理義務。

法院經(jīng)審理后認為，監(jiān)控視頻顯示，徐某摔傷后七分鐘內(nèi)，先后有三人分別駕駛電動車正常駛出小區(qū)感應門，也即是說小區(qū)感應門在事發(fā)時處于正常運行狀態(tài)。

徐某作為完全民事行為能力人，在要求門衛(wèi)開門未果后，徒手翻越大門，未能盡到合理注意義務，將自身安全置于危險之中。徐某的危險行為與物業(yè)公司履行物業(yè)服務合同無關，他因翻越大門受傷所導致的損失應由自身承擔。

最終，法院依法判決駁回徐某的訴訟請求。

法官點評

本案中，物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務協(xié)議是一種平等的契約關系：業(yè)主支付費用，聘請物業(yè)提供服務，其目的是提高業(yè)主的日常生活質(zhì)量，而物業(yè)也依靠業(yè)主支付的對價維系企業(yè)的生存發(fā)展。因此，雙方的權利義務是公平對等的，而不是一方無限責任，一方無限權利。物業(yè)公司正是基于維護小區(qū)秩序，保護業(yè)主人身、財產(chǎn)安全的職責，安裝了感應門。徐某翻越門禁的行為，不僅沒有遵守合理的出行規(guī)則、枉顧自身安全，更是一種有悖公共秩序的不文明行為，引發(fā)的損害后果應由其自行承擔。法院以司法力量引領文明和諧的社會風尚，堅決杜絕“誰傷誰有理”“誰鬧誰有理”，讓司法有力量、有是非、有溫度。

（2023年8月25日《江蘇法治報》何逸 杜鵬偉）