8月正值酷暑盛夏，由于工作性質(zhì)不得不在戶外勞動(dòng)的某電力公司員工在午休時(shí)中暑身亡，然而某保險(xiǎn)公司卻拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任……近日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院審結(jié)這起保險(xiǎn)糾紛案，認(rèn)定某電力公司員工死于熱射病，屬于工作原因所致，依法判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

某電力公司向某保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)及附加雇員24小時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)。在約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，某電力公司戶外施工人員吳某于2022年8月某日19時(shí)被發(fā)現(xiàn)死于施工地附近的樹林。事故發(fā)生當(dāng)日及前兩日，當(dāng)?shù)刈罡邭鉁貫?7℃。吳某死亡系熱射病和日射病所致，發(fā)病時(shí)間為14時(shí)，死亡時(shí)間為18時(shí)。事故發(fā)生后，某電力公司向吳某的家屬進(jìn)行了賠償，之后向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。某保險(xiǎn)公司拒賠，某電力公司將其訴至法院。

某電力公司主張，該公司為吳某向某保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，事發(fā)后，該公司已對(duì)吳某家屬進(jìn)行了賠償，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

某保險(xiǎn)公司辯稱，吳某在非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)死亡，不屬于保險(xiǎn)條款約定應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，且吳某死因?qū)儆诟郊庸蛦T24小時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款中“疾病”情形，故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，吳某系戶外工作人員，其發(fā)病至死亡期間屬于工作時(shí)間，死亡地點(diǎn)屬于工作地點(diǎn)的合理延伸，其死亡原因?yàn)槿丈洳?、熱射病，這兩種病均為重度中暑，是持續(xù)在高溫下從事體力勞動(dòng)所致，屬于工作原因所致，符合雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中所約定的某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。雖然某電力公司同時(shí)投保的附加雇員24小時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款中有“疾病”情形，應(yīng)當(dāng)理解為非因工作原因?qū)е碌募膊?，而本案吳某致死的疾病顯然是因工作所致，不應(yīng)屬于附加險(xiǎn)的免責(zé)情形。

最終，法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。宣判后，雙方均未上訴。判決現(xiàn)已生效。

法官說法

本案承辦法官表示，戶外勞動(dòng)者因工作原因受傷乃至死亡，法院判定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，工作的時(shí)間、地點(diǎn)、原因等問題是審理的重點(diǎn)。

工作時(shí)間不僅限于實(shí)際工作時(shí)間，還包含準(zhǔn)備和結(jié)算工作時(shí)間、雇員自然需要中斷的時(shí)間、停工待活等法定非勞動(dòng)消耗時(shí)間。就戶外勞動(dòng)者而言，為規(guī)避夏季高溫，錯(cuò)峰作業(yè)、適當(dāng)延長(zhǎng)午休時(shí)間是保護(hù)勞動(dòng)者的必然要求，午休時(shí)間屬于工作時(shí)間范疇。

戶外露天施工的勞動(dòng)者所處工作環(huán)境大多無遮蔽物，遭遇極端天氣就近找地方暫避是本能，不應(yīng)對(duì)其苛責(zé)。本案中將午休納涼地認(rèn)定為工作地點(diǎn)，是工作地點(diǎn)的合理延伸。

對(duì)于因工作導(dǎo)致的傷害，要綜合傷害成因、工作性質(zhì)以及因果關(guān)系進(jìn)行判斷認(rèn)定。

（2023年8月24日《四川法治報(bào)》全媒體記者 王一多）