商事調(diào)解作為一項新興的糾紛解決方式，其在高效化解商事糾紛、優(yōu)化營商環(huán)境中扮演的角色日益重要。近年來，我國著力推動商事調(diào)解制度建設(shè)，商事調(diào)解組織數(shù)量日益增多，商事調(diào)解的社會影響力逐步提升。但同時，我國商事調(diào)解仍處于起步階段，商事調(diào)解的法律規(guī)范有待明晰，商事調(diào)解的國際化程度需要進一步提高。針對商事調(diào)解本土化發(fā)展和國際化銜接的需要，專家建議，進一步加強對商事調(diào)解特點和規(guī)律的研究，加強商事調(diào)解頂層設(shè)計和制度供給，完善商事調(diào)解工作實踐，推動建立健全具有中國特色的商事調(diào)解體制機制。

當前，我國商事調(diào)解發(fā)展較為迅速，但在制度建設(shè)和具體實踐發(fā)展中仍存在一些不足。

近年來，我國出臺了一系列支持商事調(diào)解發(fā)展的政策文件，部分地區(qū)積極探索商事調(diào)解立法，為推進我國商事調(diào)解國家立法提供了有益探索。國內(nèi)商事調(diào)解組織數(shù)量不斷增加，數(shù)量呈現(xiàn)加快增長趨勢，商事調(diào)解案件數(shù)量也大幅增加。商事調(diào)解員的隊伍不斷壯大，調(diào)解員專業(yè)類型覆蓋法律、經(jīng)濟貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)、海事海商等多個領(lǐng)域。但同時，我國商業(yè)調(diào)解法治化、市場化、專業(yè)化、規(guī)范化程度仍有待提升，同濟大學法學院院長蔣惠嶺、湖南警察學院院長廖永安等人指出，商事調(diào)解基本上附屬于商事訴訟、商事仲裁制度，缺乏商事調(diào)解專門立法，導致商事調(diào)解發(fā)展缺乏明確的法律指引，商事調(diào)解在程序規(guī)范、案源拓展、服務(wù)收費等方面面臨一定困難。同時，由于我國商事調(diào)解處于起步階段，商事調(diào)解發(fā)展所需的資源配置不充足，商事調(diào)解市場化發(fā)展路徑不清晰。商事調(diào)解人才隊伍建設(shè)有待加強，商事調(diào)解專業(yè)技巧和職業(yè)準則有待普及。此外，受觀念、制度、機制等條件限制，我國商事調(diào)解未能在國際上充分發(fā)揮引領(lǐng)作用，相關(guān)操作規(guī)程轉(zhuǎn)化為國際標準也較為有限。

專家建議，通過推進立法、創(chuàng)新機制、對標國際規(guī)則等舉措，推動完善我國商事調(diào)解制度。

一是加快推進商事調(diào)解立法。復(fù)旦大學法學院副教授熊浩、中國人民大學法學院講師趙毅宇等人建議，我國可探索統(tǒng)一型商事調(diào)解立法模式，即以聯(lián)合國《國際商事調(diào)解示范法》為藍本，在總結(jié)和梳理我國商事調(diào)解實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，研究制定獨立的商事調(diào)解法律法規(guī)。在立法中明確界定“商事調(diào)解”概念，對商事調(diào)解組織的性質(zhì)類型、成立條件、收費規(guī)則、調(diào)解員的選任與管理等組織規(guī)范，以及商事調(diào)解的普通程序、銜接程序、涉外程序、調(diào)解協(xié)議效力等程序規(guī)范作出規(guī)定。同時，隨著社會的發(fā)展，公益性與市場性的商事調(diào)解的利用率會呈現(xiàn)此消彼長的動態(tài)過程，因此，商事調(diào)解法應(yīng)對非營利性商事調(diào)解組織和營利性商事調(diào)解組織的公益性與市場性進行明確規(guī)范，鼓勵營利性組織依靠市場機制形成均衡價格，明晰市場化發(fā)展路徑。此外，由于涉外因素的存在，涉外商事調(diào)解的部分規(guī)范與國內(nèi)商事調(diào)解規(guī)范存在區(qū)別，商事調(diào)解法可設(shè)置“涉外商事調(diào)解程序”專章，實行國內(nèi)商事調(diào)解與涉外商事調(diào)解“雙軌制”。

二是創(chuàng)新商事調(diào)解程序機制，建立科學的工作管理體制。蔣惠嶺指出，發(fā)展商事調(diào)解，要正確適用民事訴訟法中規(guī)定的“先行調(diào)解”程序結(jié)構(gòu)，以司法政策、司法解釋、法律法規(guī)的形式，根據(jù)社會治理的需求，對“挺在前面”“先行調(diào)解”作出細化的程序設(shè)計和制度創(chuàng)新。同時，商事調(diào)解主體分布廣泛、性質(zhì)多元、管理分散，需要建立符合商事調(diào)解工作特點的管理體制。當前，許多商事調(diào)解機構(gòu)專門服務(wù)于某些特定行業(yè)、領(lǐng)域，其業(yè)務(wù)工作可由設(shè)立該調(diào)解組織的機構(gòu)指導，行政事項由司法行政機關(guān)統(tǒng)一管理，包括組織標準、入場資質(zhì)、退場條件等。

三是穩(wěn)步推進商事調(diào)解國際化。《新加坡調(diào)解公約》確立了關(guān)于援用和解協(xié)議的權(quán)利以及執(zhí)行和解協(xié)議的統(tǒng)一法律框架，我國雖已簽署《新加坡調(diào)解公約》，但與該公約確立的商事調(diào)解制度和標準尚未完全銜接，國際商事和解協(xié)議在我國的執(zhí)行路徑與公約規(guī)定之間亦存在差異。華東政法大學國際法學院教授王國華等人建議，一方面，可以自貿(mào)區(qū)為試點，開放調(diào)解市場，推動商事調(diào)解與國際接軌；另一方面，為更好與《新加坡調(diào)解公約》適配，我國要進一步明確和豐富國際和解協(xié)議的“國際性”標準，建立并完善國際商事和解協(xié)議的司法審查程序，完善國內(nèi)商事和解協(xié)議的司法確認程序，實現(xiàn)商事和解協(xié)議的執(zhí)行審查雙軌制模式。此外，推動商事調(diào)解國際化交流合作，構(gòu)建多層次政府間國際商事調(diào)解交流機制，推動互認調(diào)解員，強化調(diào)解案件的國際合作，建立國際商事糾紛聯(lián)合調(diào)解機制。

四是打造高水平商事調(diào)解組織，建立高層次的商事調(diào)解員隊伍。中國貿(mào)促會商事法律服務(wù)中心主任蔡晨風、上海政法學院校長劉曉紅等人指出，目前，我國商事調(diào)解職業(yè)化水平仍有待提升，專職商事調(diào)解員缺口較大，難以滿足商事調(diào)解發(fā)展的現(xiàn)實需求。調(diào)解員的專業(yè)能力是調(diào)解機構(gòu)的立足之本，其專業(yè)能力既包含調(diào)解員的學術(shù)專業(yè)背景，更包含了調(diào)解員對調(diào)解技能技巧的把握。應(yīng)積極整合專家學者、調(diào)解工作者、律師、仲裁員等現(xiàn)有人才資源，制定相對統(tǒng)一的調(diào)解員任職標準并建立相應(yīng)的認證機制，探索建立專門的職業(yè)教育培訓體系、執(zhí)業(yè)資格認證體系和職業(yè)保障體系。各高校也應(yīng)關(guān)注相關(guān)人才的培養(yǎng)，努力培養(yǎng)法律基礎(chǔ)扎實、國際視野開闊、語言能力出眾的國際爭議解決人才。

參考文章：

1、王國華等，《新加坡公約》與中國國際商事調(diào)解機制的沖突及破解之道，載《中國海商法研究》2023年第2期

2、蔣惠嶺，論商事調(diào)解新理念與相應(yīng)的改革對策，載《中國法治》2024年第3期

3、廖永安，深刻認識發(fā)展商事調(diào)解的時代意義，載《中國法治》2024年第3期

4、姚俊逸，關(guān)于我國商事調(diào)解的幾點思考——從加強企業(yè)自主優(yōu)先的角度分析，載《中國法治》2024年第3期

5、趙毅宇，中國商事調(diào)解立法模式選擇及其展開，載《法學雜志》2023年第3期

6、熊浩，語境論視野下的《新加坡調(diào)解公約》與中國商事調(diào)解立法：以調(diào)解模式為中心，載《法學家》2022年第6期

來源：法治網(wǎng)輿情中心（ID：fzwyqzx）

策劃統(tǒng)籌：付萌 

分析師：趙鴿

新媒體編輯：李靜