編者按：近期，“建議專家不要建議”沖上熱搜，一些專家的觀點引起網(wǎng)民群嘲，導(dǎo)致整個專家群體的形象受到?jīng)_擊。專家作為輿論引導(dǎo)工作的重要一環(huán)，在當下網(wǎng)民話語權(quán)上升、專家權(quán)威減弱的輿論生態(tài)中，政法機關(guān)如何在熱點輿情引導(dǎo)時發(fā)揮權(quán)威作用、用好專業(yè)聲音，值得引起關(guān)注和思考。

■ 輿情事件

1.“建議專家不要建議”兩上熱搜引關(guān)注

5月18日，財聯(lián)社與騰訊財經(jīng)聯(lián)合制作《多財多議》首期欄目，邀請多名專家聚焦當下最熱“買房”話題。5月19日，“@老板聯(lián)播”發(fā)布相關(guān)內(nèi)容和視頻，并設(shè)置話題“#專家不建議年輕人掏空六個錢包湊首付#”“#專家稱買房比租房劃算#”“#專家稱今年6到10月是購房好時機#”，很快引發(fā)網(wǎng)民熱議，三個話題閱讀量累計超過10億，相繼登上微博熱搜榜前十位。評論區(qū)中，不少網(wǎng)民調(diào)侃“去跟房東說，你去跟中介說，你去跟教育局說”“建議房子不要賣那么貴”“建議專家統(tǒng)一一下口徑”。在一片吐槽聲中，有網(wǎng)民不滿專家表述矛盾之處，評論稱“建議得很好，下次不要再建議了”，一小時后話題“#建議專家不要建議#”成為微博熱搜頭條。

5月24日，“@荔枝新聞”報道空氣炸鍋負面作用時，設(shè)置話題稱“#專家不建議多用空氣炸鍋#”“#空氣炸鍋做菜不一定健康#”，相關(guān)說法遭到網(wǎng)民反駁，“#專家不建議多用空氣炸鍋#”上熱搜后不久，“#建議專家不要建議#”這一話題再度被推上熱搜榜首位。在評論區(qū)中，多數(shù)網(wǎng)民表達對專家建議的批評與對其能力水平的質(zhì)疑，還有網(wǎng)民表示希望專家能提供更加可行有用的建議。

2. 輿論熱議“年輕人為什么反感專家建議”

一周之內(nèi)，“#建議專家不要建議#”連續(xù)兩次沖上熱搜榜，這一現(xiàn)象引起媒體關(guān)注。據(jù)DT財經(jīng)分析，吃飯、喝水作為最貼近普通人生活的話題，也是專家們提建議最多的領(lǐng)域，而在具有人群針對性的專家建議中，女性和年輕人格外受到關(guān)照。該文章稱，從“建議專家不要建議”的熱議來看，越來越多年輕人也開始反感所謂的“專家建議”，其中專家建議自相矛盾和不接地氣，是年輕人反感的原因之一。“@新浪熱點”轉(zhuǎn)發(fā)該文章時設(shè)置微博話題“#年輕人為什么反感專家建議#”，閱讀量超3億。相關(guān)熱議中除了網(wǎng)民的調(diào)侃、嘲諷之外，“@普法達人張三”“@趙脫俗”等微博大V還關(guān)注到媒體在話題傳播過程中起到的負面作用，建議媒體應(yīng)該有正確報道方式。

多家主流媒體就該現(xiàn)象發(fā)表評論文章，多集中在解釋分析方面。如光明網(wǎng)評論表示，“建議專家不要建議”的建議背后，實則是人們期待這些擁有公共關(guān)注度的專家，發(fā)表一些切合實際的言論，能夠影響到政策環(huán)境，對改善自己生活有所幫助?！豆と巳請蟆吩u論文章稱，“建議專家不要建議”，一方面表達了人們對一些專家建議的不滿意、不服氣，對其能力和水平的質(zhì)疑；另一方面反映了人們對專業(yè)、科學、嚴謹?shù)母哔|(zhì)量專家建議的渴盼，對專家建議有指導(dǎo)性、權(quán)威性，能夠真正為人們解疑釋惑、指點迷津的期待?！缎氯A日報》評論文章則建議，維護提升專家的權(quán)威性、公信力，也需要在學術(shù)誠信方面建立制度構(gòu)架，通過同行監(jiān)督、學術(shù)評議等，對少數(shù)極端、荒誕的言論進行追懲。

■ 輿情解析

網(wǎng)民為什么如此反感“專家意見”，媒體分析從專家意見內(nèi)容等不同層面解答這個問題，但從輿情發(fā)生和發(fā)展角度來說，網(wǎng)民反感專家建議，背后是網(wǎng)民話語權(quán)與專家權(quán)威的角力，本質(zhì)上反映了網(wǎng)民話語權(quán)上升和專家話語權(quán)下降這一變化過程。在當前的網(wǎng)絡(luò)語境中，輿論對專家的態(tài)度由尊崇到調(diào)侃，主要源于專家本身的角色與作用的轉(zhuǎn)變以及傳播環(huán)境的影響。

1.“專家”群體擴大及負面新聞多發(fā)稀釋專業(yè)度

在一般輿論認知中，專家是指在學術(shù)、技藝等方面有專門技能或?qū)I(yè)知識全面的人，或是特別精通某一學科或某項技藝的有較高造詣的專業(yè)人士。但隨著自媒體興起和垂直領(lǐng)域的深度細分，各領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威角色不斷被豐富，專業(yè)群體的外延也在不斷擴大，他們在傳播過程中被媒體和輿論賦予“專家”的稱呼，包括一些網(wǎng)絡(luò)大V也被納入專家群體。這類專家并非如學者、教授那樣需要跨越諸多門檻、獲得眾多頭銜，導(dǎo)致他們的專業(yè)能力與傳統(tǒng)意義上的專家相比，仍有一些“不夠?qū)I(yè)”的地方，進而引起輿論批評。此外，在傳統(tǒng)權(quán)威方面，近年來曝出知名教授抄襲剽竊、買賣論文、虛假研究等學術(shù)造假現(xiàn)象，甚至不斷有高校教師被曝性侵等違法行為，部分專家的人品問題也會令公眾對他們的專業(yè)性產(chǎn)生懷疑。

2. 奇葩觀點的集聚效應(yīng)削弱權(quán)威度

近段時間以來，專家建議頻頻在網(wǎng)上引起群嘲，主要原因還是在于部分專家言論突破公眾認知，因此遭到網(wǎng)民嗆聲。隨著這些案例的關(guān)注度持續(xù)上升，大量網(wǎng)民圍觀并吐槽奇葩觀點，最終形成網(wǎng)民一致反對專家的輿論現(xiàn)象，即產(chǎn)生“集聚效應(yīng)”，導(dǎo)致整個專家群體的權(quán)威度被消解。例如日前某經(jīng)濟學家談?wù)摗办`活就業(yè)”時建議“把閑置的房子租出去，用私家車拉活”，“買房”和“不買房”這樣互相矛盾的專家建議并列出現(xiàn)在熱搜榜上，評論區(qū)中“不接地氣”“何不食肉糜”“站著說話不腰疼”等吐槽最為常見。媒體調(diào)查顯示，專家提建議最多的領(lǐng)域是吃飯、喝水這類日常生活，但對網(wǎng)民尤其是對時政與社會議題興趣濃厚的年輕網(wǎng)民來說，他們更期望專家能夠在嚴肅話題或社會問題上給出解釋或者建議，而不是指導(dǎo)他們過什么樣的生活。此外，網(wǎng)絡(luò)集聚效應(yīng)也會放大網(wǎng)民對專家的非理性聲音，滋生反專家、反權(quán)威的“網(wǎng)絡(luò)狂歡”，進一步營造出“專家無用”的輿論氛圍。

3.“標題黨”與“偽專家”意見泛濫降低信任度

在社交媒體和短視頻流行的當下，突出專家觀點的簡短凝練的標題，是能夠引起快速傳播的關(guān)鍵要素。因此在新媒體傳播過程中，專家觀點多表現(xiàn)為“專家如何如何”的標題句式，除了“專家建議”，還有“專家稱”“專家認為”等。以新浪微博話題為例，帶有“專家建議”的熱搜詞條，2020年以來有37條，以“專家”為關(guān)鍵詞的則有521條。因此，對于網(wǎng)民來說，不管哪個領(lǐng)域、哪種級別的專家在發(fā)聲，他們都是一個整體。

但當輿論痛恨的“標題黨”現(xiàn)象與“偽專家”意見疊加時，網(wǎng)絡(luò)謠言、蹭炒熱點等亂象逐漸拉低了公眾對專家權(quán)威的信任度。一方面，部分媒體或自媒體為了快速吸引網(wǎng)民眼球，故意將專家言論進行二次加工處理，并將其觀點中帶有爭議性、具有轟動效果的內(nèi)容進行強調(diào)突出，導(dǎo)致脫離上下文語境的只言片語在網(wǎng)上傳播，給公眾留下“不切實際”“奇葩”的印象。另一方面，有些鬧得沸沸揚揚的觀點其實并非出自專家之口，而是某些賬號拼接編造的網(wǎng)絡(luò)信息，在傳播過程中被部分輿論以“專家建議”的名義進行轉(zhuǎn)發(fā)。如“#專家不建議多用空氣炸鍋#”話題引發(fā)爭議后，涉事專家表示并未接受過相關(guān)媒體采訪。如此故意制造噱頭和爭議的行為，很容易將輿論的不滿引向?qū)＜胰后w，令輿論對專家產(chǎn)生不信任感，因此也就能夠理解為何大量網(wǎng)民建議專家“實名制發(fā)聲”。

■ 輿情建議

需要指出的是，輿論場上這種排斥專家建議的潮流，并不同于“反智主義”思潮，網(wǎng)民也并非拒絕科學和理性，那些真正積極有意義的建議不僅會獲得網(wǎng)民認同，還能得到主動的傳播。由此可見，和諧有序的輿論場應(yīng)當是專家觀點與公共討論相向而行，形成良性互動的局面。熱點事件的輿論引導(dǎo)工作同理，政法機關(guān)常常需要引入權(quán)威專家角色，作為引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論的重要助力。那么在現(xiàn)實工作中，專家引導(dǎo)輿論如何開展？如何規(guī)避風險？

1. 專家引導(dǎo)輿論的必要性和重要性

專家是政府和輿論在進行互動過程中重要的一環(huán)，他們能夠同時起到輿論監(jiān)督和釋疑解惑作用，有效彌合公眾與政府之間的裂痕，修復(fù)信任關(guān)系。在熱點輿情中，由于處置不當、引導(dǎo)不力或是做法不妥，導(dǎo)致網(wǎng)民情緒常常表現(xiàn)為非理性特征，很容易對帶有官方背景或標簽的引導(dǎo)工作產(chǎn)生抵觸情緒。此時，作為與當事人和責任主體均無利益關(guān)系的專家，既具有專業(yè)知識，又具有客觀性，由他們對公眾關(guān)切的重要問題進行闡述或解釋，有利于獲得輿論認可，提升引導(dǎo)效果。

2. 適合引入專家引導(dǎo)的幾類情形

從流程上看，專家引導(dǎo)可以分為輿情前期、輿情中期、輿情后期三個階段，官方在不同的階段可以相對應(yīng)地引入不同領(lǐng)域?qū)＜?。輿情前期需要輿情行業(yè)的專家準確研判風險點，如官方在信息發(fā)布前可以邀請專家進行會商，推斷官方發(fā)布可能對輿情走勢產(chǎn)生的影響；輿情中期一般是輿情發(fā)酵比較迅猛的時候，輿論多聚焦性質(zhì)、定性等問題，很容易產(chǎn)生誤讀，涉事部門一旦深陷輿情，無論說什么做什么都可能引起追打，這時候可以考慮通過業(yè)內(nèi)專家釋放關(guān)鍵細節(jié)，提前在輿論場上進行鋪墊；輿情后期，部分網(wǎng)民仍有不理解或者不滿意之處，或是被惡意引導(dǎo)而輕信謠言，官方可以協(xié)調(diào)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(wǎng)民疑點集中的地方做出釋疑。

從內(nèi)容上看，專家引導(dǎo)可以聚焦兩類輿情領(lǐng)域：一是針對重大案件的普法釋法。重大案件的社會關(guān)注度高，司法流程、判罰依據(jù)等環(huán)節(jié)都可能引起輿論的嚴格審視，這類案件的網(wǎng)絡(luò)討論既可能非常專業(yè)理性，也可能謠言叢生，對此需要專家及時展開普法釋法。如張志超案15年后再審改判無罪，多名法學專家通過央視新聞解讀疑點、還原始末，并對其中的認罪標準、司法流程等環(huán)節(jié)進行解讀，闡明重大冤假錯案改判的依據(jù)和意義，取得良好的輿論引導(dǎo)效果。二是針對法律專業(yè)問題的答疑解惑。對于一些突發(fā)案事件，官方處置比較快，輿情回應(yīng)工作也很及時，輿論討論焦點多集中在法律專業(yè)問題，比如傷情鑒定、定罪量刑標準等問題，需要相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜易鬟M一步解釋，以此輔助處置部門的實體工作。此前“一聞就暈”的迷藥曾在網(wǎng)上引起網(wǎng)民恐慌情緒，相關(guān)專家麻醉醫(yī)師和法律博主多次作出科普解釋，有助于將網(wǎng)民討論引入理性科學的框架內(nèi)。

3. 專家引導(dǎo)過程中需要注意的三點問題

一是專家專業(yè)要“對口”。處置部門在引入專家角色時，需要針對案事件性質(zhì)以及輿情態(tài)勢作出篩選，以便明確在不同環(huán)節(jié)和情境下引入適當?shù)膶＜摇７▽W學者、專業(yè)律師、行業(yè)意見領(lǐng)袖、辦案人員等等都可以發(fā)揮專家引導(dǎo)作用。處置部門切忌在討論嚴肅法律議題的時候引用非專業(yè)領(lǐng)域人士。

二是專家觀點要“對癥”。專家觀點要契合輿論關(guān)切焦點，有針對性地解釋，不能答非所問，也不能專業(yè)術(shù)語太多，讓公眾看不懂，否則引起自說自話、不接地氣的質(zhì)疑，反而會沖淡引導(dǎo)效果。

三是媒體傳播要“對路”。為避免出現(xiàn)“標題黨”問題，相關(guān)部門在進行專家引導(dǎo)工作時，還需規(guī)范媒體傳播，及時發(fā)現(xiàn)那些故意放大夸張獵奇成分、斷章取義或二次加工的報道問題，以免造成信息缺漏或歧義傳播，加深網(wǎng)民對專家的偏見。

來源：《政法輿情》2022年第19期

作者：法治網(wǎng)輿情中心輿情分析師 彭曉月

編輯：彭曉月 李思彤

獨家原創(chuàng)作品 轉(zhuǎn)載或引用請注明來源及作者