近日，“女子賣150碗熟肉被‘職業(yè)打假人’舉報(bào)索賠”一事登上熱搜。據(jù)多家媒體報(bào)道，重慶王女士在網(wǎng)上銷售自家手工制作的粉蒸肉等土特產(chǎn)時(shí)，被“職業(yè)打假人”邵某起訴，指其為“三無(wú)產(chǎn)品”。最終，法院判決王女士退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計(jì)5萬(wàn)元。此事一出，再次引發(fā)輿論對(duì)職業(yè)打假的熱議。

網(wǎng)民方面，同情和支持王女士遭遇的占多數(shù)，但對(duì)職業(yè)打假的評(píng)價(jià)褒貶不一，觀點(diǎn)分化較為明顯。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至4月28日16時(shí)，“＃知假買假能否獲賠?！薄埃Ｅ淤u150碗熟肉被舉報(bào)三無(wú)產(chǎn)品?！钡认嚓P(guān)微博話題閱讀量累計(jì)達(dá)18億。多數(shù)網(wǎng)民對(duì)王女士的遭遇表示同情和支持，認(rèn)為邵某欺負(fù)法律知識(shí)欠缺的老實(shí)人，讓人難以接受。其中，不少網(wǎng)民認(rèn)為，職業(yè)打假人出發(fā)點(diǎn)是為了謀利，不應(yīng)被法律支持。部分網(wǎng)民認(rèn)為，職業(yè)打假人在法律合理范圍內(nèi)維權(quán)完全沒(méi)有問(wèn)題，王女士銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被判罰并不冤枉。少數(shù)網(wǎng)民認(rèn)為，職業(yè)打假也是舉報(bào)違法行為，有利于凈化市場(chǎng)環(huán)境。個(gè)別網(wǎng)民質(zhì)疑法院判決失當(dāng)，認(rèn)為“知假打假”不應(yīng)獲得懲罰性賠償。

媒體聚焦該案件判決的法律依據(jù)，分析公眾多數(shù)同情王女士的原因，同時(shí)還關(guān)注其折射的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

一是聚焦案件裁判理由和法律依據(jù)。《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》刊文稱，邵某近年來(lái)的“職業(yè)打假”歷程并不順利。這也反映出，目前國(guó)內(nèi)法律實(shí)踐對(duì)“職業(yè)打假人”的合法性認(rèn)同度較低。《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》《工人日?qǐng)?bào)》文章均指出，這次法院支持邵先生十倍索賠主張，是因?yàn)楸景干婕笆称钒踩?，并非普通消費(fèi)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條，購(gòu)買者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買的，不影響依法索賠。這說(shuō)明，在食品藥品領(lǐng)域，“知假買假”受法律保護(hù)。

二是分析公眾多數(shù)持同情態(tài)度的原因。澎湃新聞刊文稱，此次案件引發(fā)關(guān)注和爭(zhēng)議，一個(gè)原因是，職業(yè)打假人不像之前的案例將矛頭指向大型品牌企業(yè)，而是將目標(biāo)定位在養(yǎng)家糊口的普通攤販人家，難免讓人產(chǎn)生老實(shí)人吃虧、偷奸?；哒急阋说母杏|，背離民眾樸素的道德情感。界面新聞評(píng)論稱，在輿論場(chǎng)上，公眾多數(shù)對(duì)王女士持同情態(tài)度。因?yàn)榛跇闼卣J(rèn)知，大家覺(jué)得一個(gè)農(nóng)村人做點(diǎn)小本生意不容易，只要產(chǎn)品沒(méi)有質(zhì)量或安全問(wèn)題，僅僅因?yàn)闆](méi)有貼上標(biāo)識(shí)，就被職業(yè)打假人鉆了法律空子，實(shí)在有些冤枉。5萬(wàn)元的罰款，也違背大家對(duì)“罪責(zé)相當(dāng)”的直覺(jué)感受。

三是關(guān)注案件折射的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》刊文稱，近幾年，很多人借直播帶貨和朋友圈做小本買賣，消費(fèi)者也借此吃到了各家美食。這些自制食品因?yàn)槿鄙贅?biāo)簽造成“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，并不等于有質(zhì)量問(wèn)題。光明網(wǎng)評(píng)論指出，相比于互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)原住民，農(nóng)村小商家法律知識(shí)和素養(yǎng)欠缺，他們被納入到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后，誰(shuí)來(lái)給他們進(jìn)行普法教育，不僅是個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)牽涉面廣泛的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題。

法律界關(guān)于“職業(yè)打假”的爭(zhēng)議存在已久，主要集中在“職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者”和“知假買假是否可獲賠償”兩方面。

近年來(lái)，法學(xué)界關(guān)于“職業(yè)打假”的爭(zhēng)議存在已久，支持、反對(duì)“職業(yè)打假”的均不乏知名學(xué)者，其主要爭(zhēng)議點(diǎn)如下。

爭(zhēng)議一：職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者。“職業(yè)打假人不屬于消費(fèi)者”的觀點(diǎn)以中國(guó)社科院梁慧星教授為代表。梁慧星認(rèn)為，“知假買假”者購(gòu)買商品的目的不是使用或者利用商品，而是以買假貨為手段賺取懲罰性賠償金所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益，意圖是營(yíng)利，本質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)者。北京大學(xué)馬憶南教授認(rèn)為，“知假買假”者購(gòu)買目的是獲取證據(jù)和雙倍賠償，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“為生活需要”的要件，因而不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

“職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者”的觀點(diǎn)以中國(guó)人民大學(xué)教授王利明為代表。王利明指出，制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的根本原因在于維護(hù)廣大消費(fèi)者的權(quán)益，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。購(gòu)買者只要購(gòu)買商品或接受服務(wù)的目的不是為了進(jìn)行再銷售，不是為了從事商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為消費(fèi)者。湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授肖峰認(rèn)為，根據(jù)最高法的司法解釋，在食品藥品領(lǐng)域，“職業(yè)打假人”起訴維權(quán)應(yīng)被認(rèn)定是消費(fèi)者。

爭(zhēng)議二：知假買假是否可獲賠償。關(guān)于“知假買假”的職業(yè)打假人能否獲得賠償?shù)膯?wèn)題，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大，因?yàn)橄M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法并沒(méi)有對(duì)此作出明確規(guī)定。有媒體梳理中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，全國(guó)多起案件中原告買家均以“三無(wú)產(chǎn)品”為由將賣家訴至法院要求索賠。各地法院對(duì)于此類案件的判決不盡相同，近三成支持懲罰性賠償，還有七成不支持。

除各地司法判決外，法律實(shí)務(wù)界人士對(duì)“知假買假是否可獲賠償”的觀點(diǎn)也不一致。多名律師認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等根據(jù)司法實(shí)踐和社會(huì)發(fā)展的最新情況，對(duì)于食藥安全領(lǐng)域的“知假買假”行為是有條件支持的，這對(duì)于一度頻發(fā)的食品安全問(wèn)題解決是有正面作用的。但央視網(wǎng)援引北京市社會(huì)組織法律調(diào)解中心副理事長(zhǎng)張新年的觀點(diǎn)指出，最高人民法院司法案例研究院在《“知假買假”行為性質(zhì)認(rèn)定類案裁判規(guī)則匯總》中稱，行為人非出于食用目的購(gòu)買食品的，因其購(gòu)買行為不屬于為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品，其不具備消費(fèi)者主體資格，不能要求懲罰性賠償?！爸儋I假”行為人利用經(jīng)營(yíng)者的疏忽變相謀利，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳，大量起訴浪費(fèi)了司法資源，對(duì)其索賠請(qǐng)求不予支持。

輿論呼吁，理性看待職業(yè)打假行為，論證完善消費(fèi)者概念的必要性，同時(shí)要加強(qiáng)監(jiān)管和普法力度，提高個(gè)體商戶的法律意識(shí)。

一方面，理性看待職業(yè)打假行為，論證完善消費(fèi)者概念的必要性。《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》文章呼吁理性看待職業(yè)打假行為，認(rèn)為一味的“禁”和一味的“放”均非良策?，F(xiàn)在最該做的，不是將這種行為視作監(jiān)管的對(duì)立面而收緊管理甚至將其“鏟除”，而是從符合公共利益最大化的角度出發(fā)，運(yùn)用更有制度智慧的治理手段使其良性作用更大程度地發(fā)揮出來(lái)，最大程度地實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)公平正義的價(jià)值。還有律師指出，食品打假人這個(gè)群體不用人為拔高，但也不應(yīng)污名化。應(yīng)從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷出發(fā)，結(jié)合快速發(fā)展的消費(fèi)市場(chǎng)趨勢(shì)，辨析以“生活消費(fèi)需要”和以“非營(yíng)利目的”作為消費(fèi)者判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性與可操作性，論證完善消費(fèi)者概念的必要性。

另一方面，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管和普法力度，幫助更多的個(gè)體商戶增強(qiáng)法律意識(shí)。《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》刊文稱，對(duì)新興的交易模式和消費(fèi)場(chǎng)景，監(jiān)管部門和平臺(tái)既要守住底線，防止粉蒸肉吃出問(wèn)題、消費(fèi)者維權(quán)無(wú)門，又應(yīng)做好合規(guī)管理。澎湃新聞稱，在我國(guó)廣大鄉(xiāng)村市場(chǎng)，類似“土特產(chǎn)”、“散裝食品”未按規(guī)定標(biāo)識(shí)的情況不在少數(shù)，他們雖然存在生產(chǎn)銷售不規(guī)范問(wèn)題，但只要貨真價(jià)實(shí)，誠(chéng)實(shí)信用，可以由市場(chǎng)管理部門加強(qiáng)管理，使其逐步走向合法規(guī)范?！豆と巳?qǐng)?bào)》刊文稱，相關(guān)案件也提醒相關(guān)個(gè)體商戶，要嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)。有關(guān)部門也應(yīng)該加大普法宣傳力度，幫助更多的個(gè)體商戶增強(qiáng)法律意識(shí)。

參考資料：

1．女子賣150碗熟肉被舉報(bào)三無(wú)產(chǎn)品賠償5萬(wàn) 怎樣銷售自制食品才合法？

https：／／baijiahao．baidu．com／s？id＝1730869373306585358＆wfr＝spider＆for＝pc

2．光明網(wǎng)評(píng)論員：網(wǎng)售自制菜引官司，不只是個(gè)法律問(wèn)題

https：／／m．gmw．cn／baijia／2022－04／25／35688360．html

3．理性看待職業(yè)打假行為

http：／／k．sina．com．cn／article＿7517400647＿1c0126e4705903ioet．html

4．職業(yè)打假爭(zhēng)議緣何再起

https：／／m．gmw．cn／baijia／2022－04／25／1302916097．html

5．深觀察｜賣自制菜品無(wú)標(biāo)簽，該不該退一賠十？

https：／／www．thepaper．cn／newsDetail＿forward＿17825914

6．詳解職業(yè)打假形象演變，從打假英雄到過(guò)街老鼠，知假買假的是與非

https：／／new．qq．com／omn／20220414／20220414A03T8Y00．html

7．【評(píng)論】職業(yè)打假人盯上農(nóng)家網(wǎng)店，把路走絕了

https：／／view．inews．qq．com／a／20220426A0AF8200

輿情分析師 李夢(mèng)珠 胡堃