□ 法制網(wǎng) 王淳

【輿情綜述】

1月9日，據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，江西男子劉金福因幫人實(shí)名搶火車票牟利案二審宣判，南昌鐵路運(yùn)輸中院以倒賣車票罪從輕判處劉金福有期徒刑11個(gè)月，并處罰金124萬元。

據(jù)媒體此前報(bào)道，在過去不到一年時(shí)間里，劉金福在12306網(wǎng)站實(shí)名注冊賬號935個(gè)，利用搶票軟件幫人搶票收取傭金，倒賣票面數(shù)額120多萬元，獲利34萬余元。2019年9月，劉金福被南昌鐵路運(yùn)輸法院一審以倒賣車票罪判處有期徒刑1年6個(gè)月。獲刑后劉金福上訴，中國之聲、澎湃新聞網(wǎng)、紅星新聞等媒體均跟蹤報(bào)道過此案，表達(dá)對法院二審工作的關(guān)注。

輿情曝光后，控辯雙方的爭議焦點(diǎn)——“劉金福行為究竟是倒賣還是代購、是否構(gòu)成犯罪”同樣引發(fā)輿論激辯。中國政法大學(xué)教授阮齊林、知名律師鄧學(xué)平等人認(rèn)為，劉金福的行為是一種民事代購行為，與刑事犯罪有本質(zhì)區(qū)別；江西師范大學(xué)政法學(xué)院副院長教授顏三忠持相反意見，認(rèn)為法院量刑適當(dāng)，稱“火車票是一種公共福利，劉金福的這種行為會導(dǎo)致他人購票機(jī)會被剝奪”。然而引發(fā)更多爭論的，是個(gè)人代搶火車票與第三方平臺代搶火車票有何性質(zhì)不同的問題。有法學(xué)專家認(rèn)為，如果第三方平臺采用了劉金福的這種行為，也是涉嫌犯罪的。劉金福稱其曾實(shí)名舉報(bào)攜程網(wǎng)、飛豬網(wǎng)等搶票軟件，但公安機(jī)關(guān)回復(fù)是“查無實(shí)據(jù)”。對此，不少網(wǎng)民追問“為何個(gè)人常遭司法對待，平臺卻幾乎沒被當(dāng)作犯罪處理？”《法制日報(bào)》等媒體表示，司法的實(shí)務(wù)操作應(yīng)出臺一個(gè)明確統(tǒng)一的、各方都能接受的、關(guān)于倒票行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

【輿情點(diǎn)評】

該案二審宣判次日，2020年春運(yùn)大幕正式開啟，“買票難”催生關(guān)注熱度，因此判決結(jié)果曝光后，很快引發(fā)輿論聚焦。面對輿論場的不解之聲，審理法院的釋疑引導(dǎo)工作可圈可點(diǎn)。宣判當(dāng)日，法院借助《新京報(bào)》等媒體報(bào)道對案件判決的各項(xiàng)法律依據(jù)全面公開，使公眾先了解到案件全貌。隨后，審理法官在宣判后次日通過央視發(fā)布關(guān)鍵引導(dǎo)信息，及時(shí)化解網(wǎng)民疑慮。在輿情熱度持續(xù)期間，又通過《法制日報(bào)》等權(quán)威政法媒體，對定罪量刑依據(jù)、罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、從輕判決依據(jù)等角度作出跟進(jìn)解釋，引導(dǎo)輿論理性看待法院判決。

......

（全文閱讀請參見《政法輿情》2020年第2期）