□ 法制網(wǎng)王燦 薛金麗

7月25日，據(jù)荔枝新聞報道，江蘇省宿遷市某大潤發(fā)超市一位前員工爆料稱，該超市抓住小偷后不報警而是私自處罰，以“告知工作單位”“報警”等事由相威脅，進而根據(jù)小偷的背景和承受能力開出“罰款”，賠償涉案物品價值的10倍到20倍不等。報道稱，自2008年開業(yè)至今，該超市總計獲利超百萬元。8月6日，“@荔枝新聞”對此事再次進行報道，并凸顯了超市“處理小偷手段獨特”“私自處罰”“獲利超百萬”等內(nèi)容，迅速引起了媒體和網(wǎng)民的關注。

8月8日，《新京報》對此事刊發(fā)追蹤報道稱，爆料人稱該超市在抓小偷的過程當中，存在著明顯的“釣魚”現(xiàn)象，如即使看到人偷東西也不制止，而是等其出門后“人贓并獲”，認為超市“明擺著就是敲詐勒索”，其已將所掌握的相關證據(jù)材料提交給了宿遷市公安局宿城分局富康路派出所。隨后富康路派出所工作人員對記者表示，警方已對此案立案調(diào)查，并稱“具體情況不方便透露”。8月10日，荔枝新聞發(fā)布追蹤報道稱，宿城區(qū)公安局相關負責人表示，警方對此事已立案調(diào)查，調(diào)查工作仍在進行，后續(xù)依法處理調(diào)查后再通報案件具體情況。隨后，《北京青年報》、人民網(wǎng)、央視網(wǎng)等媒體跟進報道，該事件引發(fā)輿論熱議。

輿論場中，多數(shù)媒體認為，大潤發(fā)超市“私罰小偷”是違法行為應被及時制裁。如《新京報》評論稱，“抓小偷”本是維權(quán)，但是考慮到“誘騙”小偷上鉤等“釣魚”等情節(jié)，容易讓人往涉事超市有敲詐勒索的嫌疑方面想象，對此相關部門應該調(diào)查清楚?！侗本┣嗄陥蟆房囊舱J為，“小偷固然可惡可恨，但先設置陷阱再對小偷處以高額‘罰款’，既失德又違法”。多數(shù)網(wǎng)民認為超市無權(quán)“私罰小偷”，抓到小偷后應立即交予警方處理；部分網(wǎng)民支持超市的“以惡制惡”行為，認為“絕大數(shù)地方派出所對于涉及金額不大的偷盜案件都是不了了之”。而專家討論的焦點則集中在超市行為是否符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件的要求，如北京京師律師事務所律師范辰認為，如果超市威脅、強迫小偷交數(shù)倍以上賠償，情節(jié)輕微可能會違反《治安管理處罰法》，嚴重的可能會構(gòu)成敲詐勒索罪。目前，當?shù)鼐綍簾o新進展公布。截至8月22日12時，與該事件相關媒體報道200余篇，微博信息3.8萬余條，微博話題“#大潤發(fā)抓到小偷后私自處罰#”閱讀量1.8億人次，微信文章900余篇。

該輿情事件其實早在半月前已經(jīng)被報道，但并未引起輿論關注。此后原發(fā)媒體再次報道此事，開始引發(fā)一定范圍的輿論討論，但涉事警方仍未及時關注到輿情，直至多家媒體介入跟進事件報道，涉事警方才被動接受記者采訪，在反映速度上已經(jīng)失去先機，錯失了阻斷輿情萌生的機會。

......

（全文閱讀請參見《政法輿情》2019年第30期）