【輿情綜述】

6月28日，《新京報》報道稱，一張母子街頭舉牌討公道的圖片近日在網(wǎng)上熱傳。網(wǎng)傳圖片顯示，5月30日，女子的丈夫張關利到工地討要工資時，被內蒙古五原縣西環(huán)派出所拘留，后在派出所死亡。五原縣公安局和西環(huán)派出所工作人員在報道中回應稱，張關利酒后在工地鬧事，強行關閉電閘，阻礙工地施工，被傳喚至派出所問詢，期間因醉酒失控，在辦案場所撞墻撞門造成死亡。此事迅速引發(fā)輿論關注，網(wǎng)民對“自己撞墻”的說法存疑，呼吁公開監(jiān)控視頻，并要求警方回避，由檢察院或紀委監(jiān)察部門介入調查。

6月28日晚，五原縣公安局通過官方微信發(fā)布通報稱，張關利提出要在侯問室抽煙的無理要求被拒絕后，突然用頭撞墻，隨即倒地昏迷，送醫(yī)后經(jīng)搶救無效死亡。案發(fā)后，紀委監(jiān)委、檢察院第一時間介入，通知家屬并向其播放了全部監(jiān)控視頻。該通報并未獲得輿論認可，部分輿論認為，警方通報的撞墻原因與首次回應存在出入，通報中也未交待警方對張關利的過激行為是否有過制止，對其醉酒是否有過保護措施，事隔一個月才發(fā)布首次通報是迫于輿論壓力等。上游新聞也在評論中認為，家屬之所以怨憤不平，與警方通報不及時不透明有關。

6月29日，張關利家屬在《新京報》、澎湃新聞網(wǎng)等媒體采訪中，稱其兩次撞墻警方并未勸阻，且第二次撞墻可能是受到民警言語刺激；派出所曾想以“私了”的方式解決，讓家屬承認張關利系自殺，雙方最終在金額上并未達成統(tǒng)一。同日晚，《新京報》公布案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻，顯示張關利9秒內兩次撞墻。西環(huán)派出所工作人員解釋稱，張關利所在的候問室內墻壁系軟包，因此未對其醉酒后的過激行為采取控制措施。輿論中開始出現(xiàn)支持警方無責的聲音，認為死者醉酒后行為具有不可預估性，且從警方執(zhí)法過程來看并無不妥?！?/span>7維視點”等警察自媒體發(fā)文稱，警方不應為此事“背鍋”。也有部分聲音認為值班警察有玩忽職守的嫌疑，不滿警方企圖拿錢“私了”解決。對此，光明網(wǎng)評論稱，本應公開的信息阻塞不通，引發(fā)死者家屬和公眾猜疑，損害執(zhí)法權威。

7月3日，張關利弟弟稱，他們在五原縣公安局信訪室內見到了張關利的死亡鑒定意見通知書，顯示死亡主因是呼吸衰竭，次因是冠心病，但完整的尸體檢查報告警方始終未提供。3日晚，五原縣公安局等部門召開新聞發(fā)布會，對案情進行簡單介紹后，通報稱西環(huán)派出所1名干警和2名輔警涉嫌玩忽職守罪被立案偵查，派出所所長被停職。但對該處置的相關依據(jù)，發(fā)布會上并未作出說明。截至7月11日12時，相關新聞報道共計518篇，微博近2萬條，微信文章1000余篇。

【輿情點評】

此事之所以引發(fā)輿情，具有主客觀兩方面因素：客觀方面，“農(nóng)民工討薪被抓”和“派出所非正常死亡”兩大敏感標簽一經(jīng)曝光便引發(fā)輿論關注；主觀方面，從事發(fā)到媒體報道長達一個月時間，涉事部門不僅未就依法辦理工作作出任何信息公開，反而聯(lián)系死者家屬要求“私了”，最終因賠償金未達成一致導致家屬上街維權，刺激了輿情爆發(fā)，并且應對失誤導致輿情蔓延。

案情通報與首次回應說法不一，加重輿論猜疑。媒體報道后，涉事部門當晚就發(fā)布了案情通報，給公眾留下迫于曝光壓力進行信息公開的觀感，通報本身的瑕疵也引起輿論質疑。首先，通報內容與警方首次回應不一致，引發(fā)輿論猜測系故意隱瞞重要信息，逃避責任；其次，通報未切中焦點，僅交代死者因何而死等內容，既缺乏法醫(yī)鑒定報告的佐證，對民警是否存在過失也只字未提，致使后續(xù)追問不止。相比之下，死者家屬不斷通過網(wǎng)絡發(fā)聲，散播“死者撞墻過程警方未勸阻未施救”“言語刺激死者”“拿20萬讓家屬承認死者系自殺”“一直不提供尸體檢查報告”等細節(jié)，影響網(wǎng)民評判，使警方陷入被動。

……

（全文閱讀請參見《政法輿情》2019年第24期）

法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心 尹斌