□　法治日?qǐng)?bào)全媒體記者　唐榮　李文茜

□　通訊員　董漉野

近日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審結(jié)一起合伙合同糾紛案。

2022年6月，楊某、陳某與羅某共同出資，合伙開(kāi)了一家花藝咖啡店，3人沒(méi)有簽訂書面合伙協(xié)議。4個(gè)月后，店鋪正式營(yíng)業(yè)。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，楊某負(fù)責(zé)整個(gè)店鋪運(yùn)營(yíng)、咖啡出品；陳某負(fù)責(zé)花藝及財(cái)務(wù)；羅某未參與日常經(jīng)營(yíng)，但在店鋪開(kāi)業(yè)前介紹過(guò)裝修施工隊(duì)，對(duì)咖啡機(jī)的購(gòu)買提過(guò)意見(jiàn)，并在3人店鋪經(jīng)營(yíng)微信群中對(duì)陳某披露的店鋪收支明細(xì)、結(jié)算表等進(jìn)行回復(fù)。當(dāng)年12月底，楊某與羅某發(fā)生矛盾，楊某退出店鋪微信群聊。

2023年6月，店鋪結(jié)束經(jīng)營(yíng)。楊某將羅某與陳某訴至法院，要求確認(rèn)合伙協(xié)議有效，按實(shí)繳出資比例進(jìn)行剩余資產(chǎn)分配并承擔(dān)債務(wù)，并要求店鋪支付其工資。

羅某辯稱，3人之間沒(méi)有明確是合伙關(guān)系，也沒(méi)有簽訂書面合伙協(xié)議。羅某認(rèn)為自己沒(méi)有參與店鋪管理，僅在前期對(duì)店鋪裝修和陳某發(fā)布的店鋪財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表過(guò)意見(jiàn)，因此不能認(rèn)定3人之間構(gòu)成合伙關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，3人以口頭形式達(dá)成合伙經(jīng)營(yíng)花藝咖啡室的合意，且有共同出資并進(jìn)行租賃商鋪、裝修及采購(gòu)物料等運(yùn)營(yíng)事務(wù)。從3人微信群聊天記錄可知，羅某雖然未參與店鋪經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，但前期介紹過(guò)裝修施工隊(duì)并對(duì)陳某披露的支出狀況回復(fù)“收到”。因此，3人已成立事實(shí)上的合伙合同關(guān)系，未簽訂書面合同或協(xié)議并不影響合同成立及合同效力。

根據(jù)法律規(guī)定，合伙人不得因執(zhí)行合伙事務(wù)而請(qǐng)求支付報(bào)酬，但是合伙合同另有約定的除外。本案中，3人對(duì)于是否支付楊某以及陳某工資一直未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故對(duì)楊某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。

據(jù)此，法院判決根據(jù)店鋪剩余資產(chǎn)、對(duì)外債務(wù)等按照合伙人出資比例進(jìn)行分配。

承辦法官庭后表示，個(gè)人合伙是基于合伙人之間相互信任而進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，具有共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等特征。實(shí)踐中，存在部分個(gè)人合伙沒(méi)有訂立書面合伙協(xié)議，僅以口頭約定合伙事項(xiàng)。這種情況下，司法實(shí)踐會(huì)結(jié)合出資情況、共同經(jīng)營(yíng)參與程度、是否有口頭協(xié)議等因素，認(rèn)定是否存在事實(shí)上的合伙關(guān)系。本案中，雖然各方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，但是羅某已經(jīng)出資、曾參與前期籌備、了解店鋪支出狀況，法院據(jù)此認(rèn)定成立合伙關(guān)系，并作出如上判決。