□　法治日報全媒體記者　徐偉倫

□　實習(xí)生　高碩

某清潔公司與某工程公司約定，2021年4月至11月期間，由清潔公司派駐保安負(fù)責(zé)工程公司項目現(xiàn)場的安保工作。為此，清潔公司雇傭陳某（時年已超過63周歲）擔(dān)任工程公司項目現(xiàn)場夜班保安。同年11月底，清潔公司經(jīng)理通知陳某可以離職，但陳某與工程公司私下約定留下繼續(xù)工作，工資由工程公司直接發(fā)放。

此后不久，因陳某長時間不接電話，其妻張某趕到公司尋找，在宿舍樓三層發(fā)現(xiàn)已昏迷倒地的陳某，立即將其送醫(yī)搶救，此時項目現(xiàn)場僅陳某一人。經(jīng)診斷，陳某為腦出血、意識障礙，后經(jīng)搶救無效死亡。

張某作為陳某唯一繼承人提起訴訟，請求判令清潔公司和工程公司共同賠償醫(yī)療費、喪葬費等費用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中陳某與清潔公司之間的勞務(wù)關(guān)系解除后，隨即與工程公司建立了勞務(wù)關(guān)系。由于陳某系在與清潔公司之間的勞務(wù)關(guān)系解除后發(fā)病，清潔公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。工程公司通過陳某提供勞務(wù)獲得相應(yīng)安全利益的同時，理應(yīng)特別考慮到因陳某年齡因素可能引發(fā)的安全風(fēng)險，并及時采取合理措施。但雙方建立勞務(wù)關(guān)系時，工程公司未對陳某進行體檢等必要檢查，陳某發(fā)病時工程公司亦無人發(fā)現(xiàn)并提供及時、妥善救助，可認(rèn)定工程公司未盡到基本的注意及救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

綜合考慮陳某年齡、病因、家屬拒絕有創(chuàng)搶救等因素，法院判決某工程公司按20％的責(zé)任比例賠償原告張某醫(yī)療費、喪葬費等各項費用。

法官庭后表示，用工主體聘用“超齡”員工提供勞務(wù)時，應(yīng)特別考慮到因其年齡因素可能存在的安全風(fēng)險并及時采取合理措施。即使其因自身健康、體質(zhì)等原因突發(fā)疾病時，用工主體也應(yīng)盡到合理限度內(nèi)的基本救助義務(wù)，包括及時發(fā)現(xiàn)，并采取急救、送醫(yī)、通知家屬等措施，以防止發(fā)生更為嚴(yán)重的損害后果，否則會被認(rèn)定存在不作為的侵權(quán)行為。