□　法治日報全媒體記者　徐偉倫

□　通訊員　安楊　張盈瀅

2023年4月，張某將自己位于順義區(qū)的一處房屋出租給楊某使用。雙方簽署的《房屋租賃合同》中約定，楊某承擔水費、電費、燃氣費，張某承擔供暖費、物業(yè)費，租賃期為一年，并將“未及時支付租金、擅自轉租、因房屋產權人發(fā)生變化導致楊某不能再繼續(xù)使用”約定為違約情形。

楊某租下該房屋并支付了1500元燃氣費后，才發(fā)現該屋是自采暖，供暖設施也需使用燃氣，而張某在簽訂合同時并未將這一重要事實告知，雙方由此發(fā)生爭議，楊某于2024年4月便提前搬離房屋。楊某認為，張某未按合同約定承擔供暖費已構成違約，遂訴至法院，請求判令撤銷合同，楊某退還燃氣費1500元并支付違約金。

庭審中，楊某表示其入住時燃氣表內剩余758.8元，因屋內的淋浴設施、燃氣灶、暖氣等都需要使用燃氣，其無法區(qū)分供暖部分具體數額，除了自己自行充值的1500元燃氣費，后張某又向燃氣表中充值500元。

法院認為，案涉房屋為自采暖方式，并非集中供暖，因供暖而產生的費用實際上計算在燃氣費中。對于因供暖而產生的燃氣費負擔金額，雙方在《房屋租賃合同》中約定不明，在合同實際履行過程中也并未協商一致。張某作為案涉房屋的業(yè)主，顯然對于案涉房屋供暖采用何種方式、供暖費包含在燃氣費中的情況明知，雖然合同系楊某起草，但張某對明顯約定不明的條款并沒有指出，存在明顯過錯。在發(fā)生供暖費、燃氣費爭議后，雙方無法達成一致，楊某因此提前解除合同，法院不持異議。

關于雙方先后存入的燃氣費，法院認為，案涉房屋除供暖設施外其他設備也需要使用燃氣，雙方均無充分證據對各項設施使用燃氣情況予以證明。結合雙方均同意不再互相給付燃氣費的情形，法院最終判決確認《房屋租賃合同》解除，駁回原告其他訴訟請求。

法官庭后提示，司法實踐中，房屋租賃合同中大多約定采用集中供暖的房屋供暖費由業(yè)主承擔，自采暖房屋的供暖費由租客承擔，但雙方也可視實際情況作出其他約定。在簽訂租賃合同時，業(yè)主作為房屋所有權人，應明確告知租客其房屋的實際供暖方式，并在合同中明確約定暖氣費用的承擔方式及相應違約責任，避免事后因繳費問題引發(fā)爭議影響合同履行。租客在簽訂合同過程中應當就供暖方式及費用分擔問題進行詢問并在合同中予以明確，避免影響自身的租房體驗。中介公司作為居間服務方，亦應針對供暖費事宜對雙方進行充分提示。