□ 本報(bào)記者 丁國(guó)鋒 羅莎莎

陳某某于2019年2月13日入職某地產(chǎn)公司，擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理，公司與其簽訂勞動(dòng)合同并依法為其繳納社保。2020年1月3日，地產(chǎn)公司以陳某某2019年12月至2020年1月累計(jì)曠工8．5天，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，通知陳某某解除勞動(dòng)合同。2020年5月6日，陳某某生育一女嬰。陳某某經(jīng)仲裁程序前置后訴至法院，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、支付拖欠工資等。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)陳某某提供的病假證明、產(chǎn)前復(fù)查記錄等，足以證實(shí)在地產(chǎn)公司主張的曠工日期內(nèi)，陳某某確因懷孕原因至醫(yī)院做相關(guān)檢查及手術(shù)。其雖未在第一時(shí)間履行請(qǐng)假手續(xù)存在瑕疵，但考慮其系高齡產(chǎn)婦，在懷孕中存在諸多不可預(yù)見、不可控制的突發(fā)情況，用人單位應(yīng)本著人道主義關(guān)懷，給予足夠的善意、寬容和理解。在陳某某事后向公司提交了相關(guān)材料和證明的情況下，地產(chǎn)公司仍認(rèn)定陳某某存在曠工并解除勞動(dòng)關(guān)系，處理明顯不當(dāng)。據(jù)此，一審法院判決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、地產(chǎn)公司支付陳某某工資差額等。

地產(chǎn)公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

承辦法官庭后表示，《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》明確，懷孕女職工在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)前檢查，所需時(shí)間計(jì)入勞動(dòng)時(shí)間。本案中，女職工于懷孕期間進(jìn)行產(chǎn)檢等，雖履行請(qǐng)假手續(xù)存在瑕疵，但相應(yīng)產(chǎn)檢時(shí)間應(yīng)計(jì)入勞動(dòng)時(shí)間，不構(gòu)成曠工，用人單位以此為由解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除。本案中，為防止用人單位以賠償徑行替代勞動(dòng)合同履行，法院支持“三期”女職工繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的主張，對(duì)充分維護(hù)“三期”女職工的生存權(quán)與勞動(dòng)權(quán)具有重要意義。