目前民法典中關于夫妻共同債務的規(guī)則僅可適用于意定之債，法定之債如夫妻一方對外侵權之債的認定與清償問題，在民法典中并無明確規(guī)定。為避免出現(xiàn)這一立法空白導致司法實務中對于夫妻一方對外侵權之債問題“同案不同判”現(xiàn)象，筆者認為明確夫妻一方對外侵權之債的法律責任認定，非常有必要。

一、夫妻一方對外侵權之債的概念

夫妻一方對外侵權之債，是指在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方因為過錯或者無過錯侵害他人財產(chǎn)權利或人身權利，依照法律規(guī)定應當承擔的損害賠償?shù)姆ǘ▊鶆铡τ诜蚱抟环揭蜻^錯或無過錯侵犯他人的人身或財產(chǎn)權益，由此產(chǎn)生的不利法律后果可能由夫妻雙方共同承擔，給非侵權方配偶帶來存在爭議的負擔，因此，在進行法律責任認定之前，準確判斷夫妻一方的對外侵權之債的構成十分必要。與一般侵權行為之債相比，夫妻一方對外侵權之債具有如下特點：

其一是夫妻一方對外侵權之債是由夫妻一方實施的行為所致，排除雙方共同實施侵權行為或夫妻另一方在侵權前亦或侵權中對對方的侵權行為起到了教唆、幫助作用。

其二是該侵權行為必須發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間。

其三是侵權行為具有違法性，排除因不可抗力、正當防衛(wèi)、緊急避險等造成他人人身或財產(chǎn)損害。

其四是夫妻一方對外侵權之債的內(nèi)容是損害賠償，排除以停止侵害、排除妨礙、賠禮道歉等為內(nèi)容的具有人身性質的債務。

其五是在法律適用上以侵權責任理論為基礎，適用民法典婚姻家庭編及司法解釋中關于夫妻共同債務規(guī)則的內(nèi)容。

二、夫妻一方對外侵權之債的法律責任認定

對于夫妻一方對外侵權之債，民法典存在立法空白，應該將其認定為個人債務還是夫妻共同債務尤其存在較大爭議。

本文認為，夫妻一方對外侵權之債應當被認定為夫妻共同債務。理由如下：

（一）基于弱者保護原則

在夫妻共同債務制度中，責任認定的根本問題是在價值層面做出取舍。是選擇優(yōu)先保護債權人利益還是優(yōu)先保護債務人配偶的利益？答案應當為弱者保護。在夫妻一方對外侵權糾紛中，被傾斜保護的對象應當是相對更為弱勢的受害人。

弱者保護原則符合現(xiàn)代侵權責任法的立法精神。侵權責任編的首要功能是填補損害，使受害人及時獲得充分的救濟，且隨著憲法中人權條款向民法領域的滲透，人權保護理念在民法中日益加強。人本主義的精神在現(xiàn)代侵權法得到了充分體現(xiàn)，甚至可以說其基本的制度和機制都是建立于“對于受害人給予充分救濟”的基礎之上?，F(xiàn)代侵權責任法逐漸朝著“損害賠償社會化”的趨勢發(fā)展，侵權責任法越來越演化為受害人保護法。

弱者保護原則符合風險控制的責任承擔原理。即應當由對于相關風險具有控制能力和避免義務的一方，承擔風險所造成的后果。在合同糾紛中，雙方當事人可以通過意思自治，協(xié)商確定風險的承擔，若債權人無視風險且有過錯，則應該承擔風險造成的法律后果，無需以犧牲債務人配偶利益的方式對其進行傾斜保護。而在侵權糾紛中，以交通事故損害賠償糾紛為例，受害人無預測和規(guī)避風險的義務，且無法預測和規(guī)避，為法律意義上的非自愿債權人，故有必要給予其傾斜保護，為其提供更為充分的救濟。

（二）基于夫妻財產(chǎn)共同體理念

通過對夫妻一方侵權之債責任認定在比較法上的考察可知，在實施法定夫妻財產(chǎn)共同制的國家或地區(qū)，絕大多數(shù)將其認定為夫妻共同債務，這恰恰是基于夫妻財產(chǎn)共同體理念的考量。

按照傳統(tǒng)，婚姻一直被賦予神圣的意義，男女雙方基于意思表示自由的合意而自愿締結成一個生活共同體，以共同體的身份共同生活、分享債權等受益、分擔疾病等債務負擔，并在此期間承擔繁衍人類、社會活動等職能。這是夫妻關系的實質內(nèi)容，且一直延續(xù)至現(xiàn)代社會。

我國民法典規(guī)定在夫妻雙方未對共同財產(chǎn)作出特別約定的情況下，實行夫妻共同財產(chǎn)制。最高人民法院發(fā)布的夫妻共同債務司法解釋以夫妻日常家事代理權為依據(jù)，以債務發(fā)生原因是否處于家庭日常生活需要的范圍內(nèi)作為認定夫妻共同債務的標準，充分體現(xiàn)了夫妻財產(chǎn)共同體理念在我國婚姻法律制定和法律適用中的重要地位。夫妻一方在從事夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營活動中的發(fā)生的侵權行為更能體現(xiàn)夫妻財產(chǎn)共同體的理念。若夫妻共同從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，即夫妻雙方為了共同的事業(yè)目的，共享收益共擔風險，對于共同經(jīng)營事項均享有決策權。此時夫妻共同體已經(jīng)轉化為經(jīng)濟團體，因經(jīng)營活動而負的債務即可認定為共同債務。此外，通過對案例實證分析研究可知，夫妻一方的侵權活動大多與夫妻共同體利益密切相關，從受益與風險一致的角度出發(fā)，應當以夫妻共同財產(chǎn)承擔損害賠償之債。

（三）基于共有物致人損害規(guī)則

審判實務中，夫妻一方侵權之債往往因共有物致人損害而發(fā)生，例如共同飼養(yǎng)的動物致人損害、駕駛共有的機動車致人損害等。民法典第三百零七條明確規(guī)定：在當事人的共同共有關系存續(xù)期間，因共有物發(fā)生的債權債務，不論發(fā)生原因亦或各方的意思表示如何，在對善意相對人的關系中，對于債權各共有人享有連帶債權，對于債務各共有人承擔連帶債務。非侵權一方雖然未實施侵權行為，不應承擔侵權損害賠償責任，但共有物在婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務應當認定為夫妻共同債務，由夫妻共同承擔。

三、夫妻一方對外侵權之債的責任平衡機制

將夫妻一方對外侵權之債認定為夫妻共同債務，固然有利于維護被侵權人的權益，但侵權人的無過錯配偶的權益也需要通過法律加以保障。若無過錯的配偶的合法財產(chǎn)權益，頻繁受到對方侵權行為的過度牽連和不當損害，則顯然有失偏頗，也不利于與婚姻的締結和穩(wěn)定。

本文擬針對夫妻一方對外侵權之債，構建“有限責任－內(nèi)部追償”的平衡機制，以權衡保護債權人和債務人配偶的利益。

（一）有限責任

長期以來，我國司法實務對夫妻共同債務采無限連帶責任的立場，即夫妻共同債務的責任財產(chǎn)范圍包括夫妻共同財產(chǎn)以及雙方個人財產(chǎn)，存在明顯不合理之處。

首先，在責任性質上，夫妻一方對外侵權形成的夫妻共同債務應當屬于有限連帶責任，責任財產(chǎn)范圍包括債務人的個人財產(chǎn)和夫妻共同財產(chǎn)，不涉及債務人的配偶的個人財產(chǎn)，以維護其個人財產(chǎn)的獨立性。正因為非侵權方配偶的個人財產(chǎn)在債務承擔中得以豁免，所以其因另一方單獨實施的行為而負有共同債務時所需承擔的風險也會大大降低。這種責任限縮機制與認定規(guī)則相互配合，在平衡非侵權方配偶和受害人利益上起到了重要的支撐和制衡作用。其次，在清償順序上，應當遵循夫妻共同財產(chǎn)在前、侵權人個人財產(chǎn)在后的順序，這同樣是出于填補受害人損失的考慮，在夫妻共同財產(chǎn)有限的情況下，以侵權方的個人無限財產(chǎn)作為托底，以實現(xiàn)對受害人的充分救濟。

（二）內(nèi)部追償

同樣出于維護侵權人配偶利益的考慮，應當允許無過錯配偶在承擔侵權責任后向侵權方追償。通常情況下，若債務人配偶不需要以個人財產(chǎn)對共同債務負責，也就不存在追償?shù)膯栴}。但是，因行為人實施的侵權行為具有違法性，且基于責任自負的法律責任原則，應當由侵權人個人承擔相應的不利法律后果，即允許侵權人配偶在以夫妻共同財產(chǎn)清償后向其追償。其次，之所以將夫妻一方對外侵權之債認定為夫妻共同債務最為必要的一點：強化對受害人的救濟，在夫妻內(nèi)部關系中不復存在，在受害人利益已經(jīng)獲得充分保護的情況下，應當為承擔賠償責任的無過錯配偶提供救濟。再次，借鑒法定代表人責任、合伙人責任、代理人責任中的追償機制可知，當事人基于委托或合伙處于平等的法律地位時，承擔替代責任的主體均享有向實際侵權人追償?shù)臋嗬?，同理，處于平等地位的無過錯配偶也有權向侵權方追償。

綜上所述，針對此立法空白，結合相關理論基礎和司法實踐，筆者認為：因夫妻一方實施侵權行為造成他人人身、財產(chǎn)損害，夫妻另一方應以其在夫妻共同財產(chǎn)中的份額為限，與侵權人共同對受害人承擔連帶責任，不足的部分，以侵權人的個人財產(chǎn)清償。以夫妻共同財產(chǎn)清償?shù)?，非侵權方配偶可就超出應承擔份額部分向侵權方配偶追償。

作者：石靜雯 北京家理律師事務所實習律師