案情簡介

石某生前是某貿易公司的員工，疫情期間按公司要求進行居家辦公。2020年2月8日13時40分左右，石某在家中與同事及客戶開視頻會議時突發(fā)疾病倒地，同事發(fā)現(xiàn)石某離開視頻畫面，呼叫多次無人應答，又撥打其手機依然無人接聽，遂撥打其家庭電話詢問其配偶田某，田某到書房發(fā)現(xiàn)石某已倒地不醒立刻撥打了120，“120”到場急救約20分鐘宣告石某死亡。后田某向人社局提出工傷認定申請，人社局作出《不予認定工傷決定書》，對石某的死亡決定不予認定工傷或視同工傷。田某不服，訴至法院。

裁審結果

法院認為，事發(fā)當時石某正在與同事和客戶開視頻會議，公司提供了發(fā)給石某會議號的微信截圖、會議召集人的證人證言。石某突然發(fā)病，同事聯(lián)系不到本人即通知田某，田某到書房發(fā)現(xiàn)石某倒地不醒遂撥打120，“120”急救后宣告石某不治死亡，時間線具有連貫性。石某因疫情防控需要居家辦公，開視頻會議是為了公司利益，應認定屬于工作時間和工作崗位。故石某符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的情形。

據(jù)此判決：一、撤銷人社局作出的被訴《不予認定工傷決定書》；二、責令人社局對田某的工傷認定申請重新作出處理。

律師點評

受新冠疫情影響，很多企業(yè)和員工在封控期間都會選擇居家辦公作為一種新的常態(tài)化工作模式。隨著科技的發(fā)展，微信、釘釘、騰訊會議等具備實時發(fā)送文字、語音、圖片、視頻功能的通訊工具也讓這種工作模式成為可能，并因其高效便捷的特性而被廣泛接受和使用。員工可以隨時隨地在線處理工作，那么對員工工作時間和工作崗位的界定，也不應按傳統(tǒng)思維模式局限于公司坐班的固定時間和地點，而應該以員工發(fā)生事故傷害時是否處于提供勞動作為判斷的基礎。因此為了公司利益，員工居家辦公期間通過實時通訊工具等處理工作的，同樣應當包含在《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“工作時間和工作崗位”的范疇內更為合理。

本案中，居家辦公是石某在疫情防控期間的工作常態(tài)。事發(fā)當天，石某在與同事和客戶開視頻會議時突發(fā)疾病猝死，在時間和空間上均屬于工作時間和工作崗位。故石某符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”的情形，應當視同工傷。

（據(jù)勞動報消息唐律）