法治日報全媒體記者徐偉倫 通訊員李佳

手持百萬級別的欠條，為了再多要1萬元，竟將欠條下半部分的“注：具體數(shù)額以財務(wù)核實為準(zhǔn)”裁剪沒了。貪心的1萬元沒要來，換來了法院開出的10萬元“罰單”。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院就單某訴鄂某、馮某合同糾紛一案公開宣判，并同時作出處罰決定，對裁剪證據(jù)、隱瞞事實的當(dāng)事人單某罰款10萬元。

法院查明，該案系合同糾紛，雙方之間存在長達6年左右的服裝經(jīng)銷、代銷關(guān)系，陸續(xù)形成貨款及欠款近百萬元。2016年1月1日，雙方曾對賬，被告鄂某、馮某在一張名為“欠條”的字據(jù)上簽字按手印，后單某訴至法院，要求二人還款1007300元并支付利息。

被告鄂某、馮某到庭后卻指出，原告單某對這張欠條動了手腳，法官看到的只是原始欠條的上半部分，下半部分關(guān)鍵內(nèi)容單某并未向法院提交，其并不認(rèn)可該結(jié)算金額。經(jīng)主審法官詳細(xì)詢問并責(zé)令單某說明情況后，單某表示確有欠條下半部分，但因欠條被水浸濕所以才撕掉了，并隨后提交了欠條的下半部分。經(jīng)查，該部分欠條載有“注：具體數(shù)額以財務(wù)核實為準(zhǔn)”的內(nèi)容。

經(jīng)豐臺法院進一步核實查明，該爭議欠條所載金額1007300元形成之后，雙方另有對賬，金額為997356.6元，故該證據(jù)材料的采信與否對于本案事實的認(rèn)定及判決結(jié)果具有重要影響。結(jié)合其他證據(jù)，豐臺法院一審判決鄂某、馮某應(yīng)支付單某合同款997356.6元，單某認(rèn)可一審判決。針對單某裁剪證據(jù)、隱瞞事實，妨礙人民法院審理案件，嚴(yán)重擾亂司法秩序的行為，豐臺法院依法對單某罰款10萬元，目前單某已繳納罰款同時提交異議申請書。

法官庭后解釋稱，當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)真實、完整。本案中，在書證下半部分所載內(nèi)容對其余內(nèi)容有所影響，特別是有利于對方當(dāng)事人的情況下，單某僅截取上半部分提交法院，且未就該關(guān)鍵證據(jù)的不完整性向法院作出說明，明顯具有隱瞞事實的性質(zhì)。同時，單某在書證被水浸濕后的處理方式明顯違反常理，其在起訴時完全可以將兩部分拼接還原后，復(fù)印完整的文本提交，以如實反映事實全貌。單某隱瞞剪裁的事實，直至開庭審理階段法庭責(zé)令說明理由時才作出上述“解釋”，缺乏說服力。

據(jù)此，法院對單某提交的欠條上半部分不予采信，對其以此證明雙方結(jié)算金額為1007300元的意見不予采納，并對單某的不誠信訴訟行為作出了處罰。