法治日報全媒體記者戰(zhàn)海峰 通訊員周余

2013年10月16日,譚某向張某甲出具借條,載明因工程資金周轉(zhuǎn)需要向張某甲借款30萬元,并約定了利息。譚某出具借據(jù)時,其妻張某乙在場。次日,張某甲向譚某支付了借款。2015年,譚某和張某乙離婚。2016年3月,雙方重新簽訂《借款合同》,對前述借款進(jìn)行了重新確認(rèn)。張某甲和譚某在《借款合同》上簽名捺手印,張某乙未到場,但在電話中明確表示認(rèn)可譚某的簽字。此后,張某甲數(shù)次向譚某追討借款時,張某乙均明確表示同意償還。2019年8月,張某甲因譚某未按約還款,向法院提起訴訟,請求判決譚某、張某乙共同償還借款本金30萬元及利息。張某乙抗辯稱該筆借款系譚某以個人名義所負(fù)的個人債務(wù),其不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為,借款合同及借據(jù)上均無張某乙的簽字確認(rèn),事后亦未進(jìn)行追認(rèn)。同時,張某甲提供的證據(jù)也不能證明該筆借款實際用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻共同意思表示,故該筆借款不屬于譚某與張某乙婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù),而屬于譚某以個人名義所負(fù)的個人債務(wù),張某乙對該筆借款不承擔(dān)清償責(zé)任。張某甲不服,上訴至重慶市第四中級人民法院。

二審法院審理后認(rèn)為,案涉借款用于譚某承包的項目周轉(zhuǎn)資金,屬于家庭生產(chǎn)活動,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用于譚某與張某乙夫妻關(guān)系存續(xù)期間的“共同生產(chǎn)經(jīng)營”所需。同時,盡管張某乙未在借條及《借款合同》上簽字,但張某乙對譚某向張某甲借賬的事實是清楚的,在雙方續(xù)簽《借款合同》時,張某乙也在電話中明確表示認(rèn)可譚某的簽字,且在張某甲向譚某追討借款時,張某乙也明確表示同意償還。因此,本案借款是基于“夫妻雙方共同意思表示”所發(fā)生,屬于譚某與張某乙夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù),應(yīng)由兩人共同償還。