法治日?qǐng)?bào)全媒體記者戰(zhàn)海峰 通訊員周余

吳某系甲公司的法定代表人,案外人陳某系甲公司員工,李某系乙公司的股東及監(jiān)事,甲乙公司存在買賣合同關(guān)系。2019年6月9日至10日,吳某向李某轉(zhuǎn)賬20萬元。吳某認(rèn)為該筆轉(zhuǎn)賬是借款,要求李某償還,李某則主張?jiān)摴P轉(zhuǎn)賬系其受乙公司委托代收的甲公司支付給案外人的煤礦款。雙方協(xié)商未果,吳某遂以銀行轉(zhuǎn)賬憑證為依據(jù),訴至法院請(qǐng)求李某償還前述轉(zhuǎn)賬。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,吳某僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,李某抗辯其系受公司委托接受吳某轉(zhuǎn)賬并根據(jù)公司指示將該款項(xiàng)支付給案外人用于購買原煤,并提供了微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證明。在此情況下,吳某應(yīng)就借貸關(guān)系的成立繼續(xù)承擔(dān)舉證證明責(zé)任,但吳某并未舉示其他證據(jù),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。吳某不服一審判決,提起上訴。

重慶市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)雙方陳述及提供證據(jù),不排除案涉款項(xiàng)是雙方因其他原因所發(fā)生的可能,現(xiàn)吳某舉示的證據(jù)無法證明案涉款項(xiàng)系轉(zhuǎn)給李某的借款,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,遂判決駁回上訴,維持原判。

法官表示,本案是關(guān)于民間借貸關(guān)系是否成立舉證責(zé)任分配的典型案例。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己在訴訟中所主張事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任,司法解釋針對(duì)民間借貸糾紛中一些特殊情形下的舉證責(zé)任分配也作出專門規(guī)定,在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用,保證舉證責(zé)任分配的公平公正。本案在雙方各執(zhí)一詞的情況下,通過舉證責(zé)任分配及證據(jù)規(guī)則的適用,實(shí)現(xiàn)了對(duì)案件的依法妥善處理,有利于防止虛假訴訟的產(chǎn)生。