新型網(wǎng)絡犯罪“支付結(jié)算型”幫助行為的罪名認定與界分
為信息網(wǎng)絡犯罪提供支付結(jié)算、轉(zhuǎn)賬取款幫助行為的定性，主要涉及幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪（以下簡稱幫信罪）和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡稱掩隱罪）的具體界分。作為網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡賭博犯罪關聯(lián)犯罪，幫信罪與掩隱罪都屬于第六章妨害社會管理秩序罪中的罪名，分別規(guī)定在第一節(jié)擾亂公共秩序罪及第二節(jié)妨害司法罪中，兩罪在法益侵害、客觀行為等方面存在重合，幫信罪之罪狀中列明的支付結(jié)算行為方式與掩隱罪中通過轉(zhuǎn)賬取款等轉(zhuǎn)移犯罪所得、犯罪所得收益的行為方式較為相似，屬于不同性質(zhì)的提供支付結(jié)算的幫助行為。司法實踐中對于提供銀行卡幫助網(wǎng)絡犯罪進行支付結(jié)算行為性質(zhì)的犯罪，在定性時容易產(chǎn)生分歧。筆者認為，應當以幫信罪、掩隱罪的構(gòu)成要件特征為基礎，對網(wǎng)絡犯罪中“支付結(jié)算”幫助行為進行類型化認定，以合理界分幫信罪和掩隱罪。
一、準確把握幫信罪和掩隱罪的構(gòu)成要件特征
幫助行為介入的時間不同。掩隱罪侵犯的是復雜客體，同時具有妨害刑事追訴活動和非法牟利的雙重屬性，其客觀行為往往發(fā)生于上游犯罪既遂之后。如果資金流轉(zhuǎn)、結(jié)算行為發(fā)生在上游犯罪行為實施中、既遂前，則不構(gòu)成該罪。以幫信罪定罪處罰的支付結(jié)算行為則只能發(fā)生于所幫助的網(wǎng)絡犯罪行為實施之前或行為過程中。
幫助支付結(jié)算的資金性質(zhì)存在差異。根據(jù)“犯罪所得”的內(nèi)涵和掩隱罪的不法本質(zhì)及其規(guī)范構(gòu)造可知，只有幫助流轉(zhuǎn)、支付結(jié)算的資金為犯罪所得時，才能認定為掩隱罪。故如果幫助轉(zhuǎn)移的款項僅為涉案資金，或者無法證明為犯罪所得、犯罪所得收益時，則不宜認定為掩隱罪，如果支付結(jié)算幫助行為人與所幫助對象不具有事前共謀或者共同犯罪故意，以處罰較輕的幫信罪定罪更為妥當。
二、準確識別“支付結(jié)算”幫助行為類型
一是區(qū)分幫助行為類型。結(jié)合幫信罪罪狀以及司法實踐中的案件情況來看，該罪名處罰的幫助行為類型可以歸納概括為“技術支持型”“轉(zhuǎn)賬取款型”“新類型幫助行為”三種?！凹夹g支持型”主要涉及為信息網(wǎng)絡犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡存儲等技術幫助行為的認定，罪名認定的重點在于幫信罪和詐騙罪共犯的界分。“新類型幫助行為”主要涉及幫信罪構(gòu)成要件中兜底性規(guī)定“等幫助”行為的同類解釋，需要重點判斷幫助行為是否具有業(yè)務正當性，是否違反了一般社會人的期待可能性，是否顯著提升所幫助對象侵害法益的危險性，以準確證成諸如微信解封等網(wǎng)絡犯罪幫助行為中立性與非中立性，以此作為行為出罪、入罪的衡量標準?！稗D(zhuǎn)賬取款型”幫助行為主要涉及支付結(jié)算、轉(zhuǎn)賬取款等提供資金流轉(zhuǎn)幫助行為的認定，罪名認定的重點在于幫信罪和掩隱罪的界分。在新型網(wǎng)絡犯罪案件辦理中，對于網(wǎng)絡犯罪幫助行為定罪處罰，應當首先區(qū)分幫助行為類型，如果幫助行為涉及提供銀行卡、電話卡（以下簡稱“兩卡”）或者資金的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出，可以認定為“轉(zhuǎn)賬取款型”行為，此后才需要進一步考慮如何準確界分幫信罪和掩隱罪，如果幫助行為屬于“技術支持型”“新類型幫助行為”，則基本不會涉及幫信罪和掩隱罪的區(qū)分認定問題。
二是進一步區(qū)分支付結(jié)算幫助行為類型。需要注意的是，“支付結(jié)算型”幫助行為又可以劃分為“供卡+轉(zhuǎn)賬型”“供卡型”“轉(zhuǎn)賬型”三種類型?！肮┛?轉(zhuǎn)賬型”主要是指行為人既實施“兩卡”的收購、出租、出售行為，又實施后期的資金接收、流轉(zhuǎn)行為?！肮┛ㄐ汀敝饕侵感袨槿藘H實施“兩卡”的收購、出租、出售等行為，未實施后期的轉(zhuǎn)賬等其他幫助行為。“轉(zhuǎn)賬型”主要是指行為人僅實施后期的轉(zhuǎn)賬、資金流轉(zhuǎn)幫助行為，而未實施其他幫助行為。2021年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《電詐意見（二）》）第七條第一款規(guī)定：“收購、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼、網(wǎng)絡支付接口、網(wǎng)上銀行數(shù)字證書的”，可以認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中的“幫助”行為。2022年3月最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）第五條規(guī)定：“行為人向他人出租、出售信用卡后，在明知是犯罪所得及其收益的情況下，又代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等，或者為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗證服務的，可以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪論處。明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，僅向他人出租、出售信用卡，未實施其他行為，達到情節(jié)嚴重標準的，可以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪論處?！备鶕?jù)《電詐意見（二）》《會議紀要》規(guī)定，在涉“兩卡”犯罪案件辦理中，對于“供卡+轉(zhuǎn)賬型”幫助行為，符合“出租、出售信用卡”“明知是犯罪所得及其收益”“代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)”主客觀要素特征的，可以認定為掩隱罪；對于“供卡型”幫助行為，符合“出租、出售信用卡”“未實施其他行為”“明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”主客觀要素特征，可以認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪；對于“轉(zhuǎn)賬型”幫助行為，則需要區(qū)分所幫助對象實施的網(wǎng)絡犯罪行為類型。
三、區(qū)分幫助對象實施的網(wǎng)絡犯罪行為類型
當前，利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術手段，借助“兩卡”等支付結(jié)算手段實施的新類型網(wǎng)絡犯罪主要集中在電信網(wǎng)絡詐騙犯罪和網(wǎng)絡賭博犯罪兩種類型犯罪中。行為人幫助支付結(jié)算的對象實施的犯罪行為類型不同，其罪名認定也可能有所不同。電信網(wǎng)絡詐騙屬于占有型犯罪，幫助轉(zhuǎn)移的資金可以認定為犯罪所得、犯罪所得收益，但網(wǎng)絡賭博犯罪屬于經(jīng)營型犯罪，幫助轉(zhuǎn)移的賭資屬于非法往來款項，不能完全認定為犯罪所得、犯罪所得收益。
如果所幫助的對象實施的是網(wǎng)絡賭博犯罪，行為人將賭資在多個賬戶之間多次轉(zhuǎn)賬，幫助完成賭客賬戶和上游網(wǎng)絡賭博平臺關聯(lián)賬戶之間的資金流動，其幫助行為是上游網(wǎng)絡賭博平臺獲得犯罪所得的重要條件，此時轉(zhuǎn)賬幫助行為發(fā)生在網(wǎng)絡賭博平臺相關犯罪行為實施之中、既遂之前，其主要作用在于促進上游犯罪的完成和危害結(jié)果的實現(xiàn)，幫助轉(zhuǎn)移的賭資屬于非法往來款項，無法認定為犯罪所得，轉(zhuǎn)賬幫助行為自然就無法認定為掩隱罪，如果行為人符合主觀“明知”要件，可以幫信罪定罪處罰。如果所幫助的對象實施的是電信網(wǎng)絡詐騙犯罪，幫助行為人通過多級卡將涉案資金分層轉(zhuǎn)移，幫助完成網(wǎng)絡詐騙被害人和詐騙團伙關聯(lián)賬戶之間實現(xiàn)資金流動，此時所轉(zhuǎn)移的資金如果可以證明為犯罪所得，可以掩隱罪定罪處罰。如果行為人同時幫助電信網(wǎng)絡詐騙犯罪團伙、網(wǎng)絡賭博平臺轉(zhuǎn)移資金，結(jié)合案件證據(jù)只能證明所轉(zhuǎn)移的資金大部分屬于網(wǎng)絡賭博犯罪的賭資，或者網(wǎng)絡詐騙犯罪所得的具體金額難以確認的情況下，根據(jù)刑法謙抑性原則，不宜認定為處罰較重的掩隱罪，以幫信罪定罪處罰更為適宜。（趙寶玉）
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號