幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法適用難題之疏解
在2019年司法解釋出臺之前，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用長期處于一種“冷遇”狀態(tài)，不少學(xué)者倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步激活本罪的適用，以實現(xiàn)及時堵截網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為處罰漏洞的立法目的。然而，在司法解釋出臺之后的一段時間內(nèi)，本罪的司法適用情況發(fā)生了根本改變，一躍成為我國第三大罪名。由“冷”到“熱”的急劇變化，引起了理論界對本罪處罰范圍過于寬泛的擔(dān)憂，于是“限縮”本罪的適用范圍成了共識。因此，需要在“擴(kuò)張”與“限縮”之間尋求有效平衡，以最大限度提升本罪的犯罪治理效能。
一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法擴(kuò)張的原因檢視
關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法急劇擴(kuò)張的原因，主要有以下三個方面：一是從嚴(yán)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的現(xiàn)實需要；二是主觀要素的認(rèn)識偏差及證明標(biāo)準(zhǔn)的降低；三是本罪與詐騙罪等各罪共犯間界限的模糊。
本文認(rèn)為上述總結(jié)無疑是具有合理性的，但仍不夠全面與準(zhǔn)確，相關(guān)規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)過低且具有形式化傾向，是造成本罪司法擴(kuò)張的重要原因。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的定量要素是“情節(jié)嚴(yán)重”，對此相關(guān)司法解釋予以明確，即只要某行為滿足“為三個以上對象提供幫助的”“支付結(jié)算金額二十萬元以上的”“以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的”“違法所得一萬元以上的”等之一的，就應(yīng)認(rèn)定為犯罪。即使無法查清相關(guān)被幫助對象是否達(dá)到犯罪的程度，相關(guān)數(shù)額達(dá)到前述規(guī)定的五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，也可以構(gòu)成本罪。司法實踐中上述條件非常容易得以滿足，以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為例，很多在校學(xué)生只因向三個以上不同對象提供了自己的手機(jī)卡或銀行卡，就被認(rèn)定為構(gòu)成本罪。從法定刑配置來看，破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的法益侵害性要遠(yuǎn)大于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，可同樣是違法所得一萬元，兩個行為所面臨的刑罰可能是一樣的，這顯然是不均衡的。上述標(biāo)準(zhǔn)甚至低于有同樣法定刑的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，而一般認(rèn)為設(shè)立用于違法犯罪活動的網(wǎng)站與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為而言，社會危害性更大。而且上述形式化的標(biāo)準(zhǔn)在實際操作中可能會把握不一，以幫助對象的要求為例，這里的“對象”是指行為人直接提供幫助的行為對象，還是也包括實際產(chǎn)生助力作用的效果對象，在實踐中認(rèn)識不一。還有一種情形是，盡管某行為滿足了上述入罪標(biāo)準(zhǔn)，但行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)經(jīng)綜合權(quán)衡后認(rèn)為不宜以本罪論處，此時只能通過刑法第十三條但書規(guī)定出罪。上述標(biāo)準(zhǔn)自身內(nèi)含一定程度上的形式入罪傾向，無法全面反映本罪的法益侵害特征，實質(zhì)出罪的空間和渠道又相對狹窄，這其實才是導(dǎo)致本罪司法擴(kuò)張最為主要的因素。
二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法限縮的路徑匡正
當(dāng)前，對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法限縮路徑主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是從注重網(wǎng)絡(luò)安全的從嚴(yán)打擊到注重網(wǎng)絡(luò)活動自由的寬嚴(yán)相濟(jì)；二是強調(diào)本罪構(gòu)成要件行為的共犯屬性，堅持共犯從屬性的基本立場；三是主張將本罪中的“明知”平義解釋為明確知道，謹(jǐn)慎使用“推定”的證明方法，將“應(yīng)當(dāng)知道”“可能知道”等排除出去。不難發(fā)現(xiàn)，上述路徑與前文所提到的三個原因基本上是對應(yīng)的，同樣不夠精準(zhǔn)和深入。以共犯從屬性為理論基礎(chǔ)的限縮方案，不僅偏離了本罪司法擴(kuò)張最為重要的原因，導(dǎo)致在克服形式入罪傾向和降低入罪累積效應(yīng)方面作用并不明顯，而且沒有很好地顧及本罪增設(shè)的現(xiàn)實背景和立法考量，造成本罪適用空間上的嚴(yán)重不足，無法有效發(fā)揮堵截處罰漏洞的法益保護(hù)作用。
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的增設(shè)具有較強的時代背景和政策內(nèi)涵，主要目的是為了依法促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，保障網(wǎng)絡(luò)安全和信息安全，從源頭上預(yù)防信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的發(fā)生。進(jìn)入Web3.0時代的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，組織性特征日益突出，呈現(xiàn)出明顯的鏈條式結(jié)構(gòu)，即上、中、下游各環(huán)節(jié)之間相互獨立又緊密聯(lián)系。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的增設(shè)，正是針對無法構(gòu)成共同犯罪，或者按照共同犯罪處罰較輕的情況，將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條中的幫助行為獨立入罪。因此，可以說本罪的增設(shè)一定程度上就是為了堵截傳統(tǒng)共犯理論造成的處罰漏洞，從嚴(yán)打擊信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動周邊的違法犯罪行為。既然本罪最初就是為了克服共犯從屬性理論對規(guī)制值得處罰的幫助行為的掣肘，那么現(xiàn)在又以共犯從屬性理論限縮本罪的司法適用，必然會背離立法者的初衷，并制約本罪在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全方面發(fā)揮應(yīng)有作用。從這個角度而言，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用仍然應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)安全為主要政策導(dǎo)向，兼顧網(wǎng)絡(luò)活動的自由，以實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。
三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法限縮的具體方案
第一，將對“明知”推定規(guī)則進(jìn)行實質(zhì)修正作為限縮適用的著力點之一。將“明知”理解為“可能知道”，或者與主觀疏忽大意的過失認(rèn)定中“應(yīng)當(dāng)知道”相等同的實務(wù)做法，突破了“明知”的最大文義范圍，有類推解釋之嫌，降低了本罪主觀上的證明難度，應(yīng)予以及時糾正。但這并非意味著“明知”包含“應(yīng)當(dāng)知道”是不合理的，因為這里的“應(yīng)當(dāng)知道”不是疏忽大意的過失認(rèn)定中的“應(yīng)當(dāng)知道”，前者是指事實上是明確知道的，但囿于證明上的困難，無法直接證實行為人主觀上對幫助對象存在明確認(rèn)知，只能通過合理的推定規(guī)則，證明能夠符合經(jīng)驗法則上的因果關(guān)系；后者則是事實上不明知，但規(guī)范上是一般人應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)知到的，二者具有本質(zhì)上的差異。推定是刑事訴訟證明中經(jīng)常使用的方法，目的是為了降低訴訟證明難度和成本，提高訴訟效率，雖有一定造成“誤傷”的可能性，但不能就此否認(rèn)其在刑法中的適用正當(dāng)性，況且正因為如此，司法解釋同時規(guī)定了允許反證的例外條款。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，不同情形的推定效力是不同的，以本罪中的“明知”推定為例，如果存在經(jīng)行政監(jiān)管部門明確告知其行為具有違法性并予以行政處罰的情形，可以直接推定行為人主觀上是“明知”的，可是僅僅是憑借行為人行為上的異常性來推定行為人主觀上的“明知”，恐怕是不妥當(dāng)?shù)?，此時應(yīng)當(dāng)借助其他推定規(guī)則綜合予以謹(jǐn)慎把握。
第二，將對“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行實質(zhì)修正作為限縮適用的著力點之二。當(dāng)下司法解釋主要從幫助對象、幫助金額、違法所得、危害后果、行政處罰等方面，對本罪入罪的定量要素予以細(xì)化，只要能夠滿足上述標(biāo)準(zhǔn)的其中一種，就可構(gòu)成本罪，并同時規(guī)定了兜底條款。刑法的適用固然要追求明確性，但同時也應(yīng)兼顧適應(yīng)性和安定性。司法解釋將“情節(jié)嚴(yán)重”具化為一個個固定的數(shù)字，并同時采取了“滿足之一就可入罪”的單一模式，本意是統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)，努力實現(xiàn)同案同判，卻不想造成了入罪上的形式化傾向，加劇了本罪在司法適用中的不當(dāng)擴(kuò)張。為此，解決辦法可以有二：一是根據(jù)當(dāng)前階段互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，適當(dāng)提升入罪的數(shù)量或數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，如可以將幫助對象由現(xiàn)在的“三個以上”進(jìn)一步上調(diào)一個或多個檔次，并對幫助對象予以明確限定，即直接幫助的對象；二是改變當(dāng)前定量要素設(shè)定上的單一模式，由司法解釋明確列舉可供裁判者具體判斷的參照因素，由裁判者結(jié)合本罪的保護(hù)法益予以全面綜合衡量。
（陳昊中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
編輯：張怡時
京公網(wǎng)安備 11010502000576號