消費(fèi)者權(quán)益須保護(hù) 懲罰性賠償則未必
2022-11-02 15:19:36 來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)--法治網(wǎng)
為了切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,我國(guó)法律規(guī)定了懲罰性賠償條款,對(duì)于打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法侵權(quán)行為起到了促進(jìn)作用。但是從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐來(lái)看,懲罰性賠償條款的適用仍存在不少爭(zhēng)議,甚至有許多職業(yè)打假人批量購(gòu)買(mǎi)商品后批量起訴,試圖利用懲罰性賠償機(jī)制為自身牟利。
《法治日?qǐng)?bào)》記者近日梳理了山東煙臺(tái)法院今年以來(lái)審理的幾起因購(gòu)買(mǎi)不合格商品而主張懲罰性賠償?shù)拿袷?、刑事附帶民事公益訴訟案件,以期通過(guò)以案釋法,引導(dǎo)全社會(huì)增強(qiáng)誠(chéng)信意識(shí),共同創(chuàng)造誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)環(huán)境。
網(wǎng)購(gòu)手機(jī)并非國(guó)行
構(gòu)成欺詐三倍賠償
□ 本報(bào)記者 梁平妮
□ 本報(bào)通訊員 邢其櫟
2021年9月,林某通過(guò)某購(gòu)物網(wǎng)站在陳某經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了一部?jī)?nèi)存為512G的蘋(píng)果手機(jī)。然而收到手機(jī)后,林某發(fā)現(xiàn),配套的充電器、數(shù)據(jù)線等配件并非其宣稱(chēng)的原裝正品,且手機(jī)使用過(guò)程中出現(xiàn)卡頓、耗電快、卡屏等問(wèn)題。林某通過(guò)蘋(píng)果官網(wǎng)查詢(xún),顯示該手機(jī)已激活,保修及技術(shù)支持已過(guò)期。隨后,林某又撥打蘋(píng)果官方客服電話(huà)查詢(xún),確定涉案手機(jī)為64G改512G,且非國(guó)行手機(jī)。由于雙方溝通無(wú)果,林某向山東省招遠(yuǎn)市人民法院提起訴訟,要求陳某退還貨款5345元,并支付三倍經(jīng)濟(jì)損失即16035.00元。
招遠(yuǎn)法院認(rèn)為,林某提交的證據(jù)能夠證明其確系從被告陳某處購(gòu)買(mǎi)的涉案手機(jī),雙方由此建立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。林某支付了與國(guó)行正品價(jià)格相差無(wú)幾的購(gòu)機(jī)款,陳某理應(yīng)按照約定交付原告全新國(guó)行正品手機(jī),卻發(fā)給林某人為改裝的非國(guó)行正品手機(jī),其行為已構(gòu)成欺詐。結(jié)合查明事實(shí),依法適用懲罰性賠償規(guī)定,按照購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍賠償損失。
法院最終判決陳某返還林某貨款5345元,賠償林某經(jīng)濟(jì)損失16035元,于判決生效后10日內(nèi)履行。
短期多次購(gòu)貨索賠
并非消費(fèi)僅獲退款
□ 本報(bào)記者 梁平妮
□ 本報(bào)通訊員 孫巧
李某在一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)分四次通過(guò)網(wǎng)購(gòu)的形式在某海外代購(gòu)商鋪購(gòu)買(mǎi)某功能性保健品,貨款金額共計(jì)3491元。
其間,李某委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該保健品進(jìn)行成分檢測(cè),檢測(cè)結(jié)果為該產(chǎn)品中含有違禁成分他達(dá)拉非,不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),并稱(chēng)其在最后一次購(gòu)買(mǎi)使用之后感到身體不適。李某認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害,遂于2020年10月向山東省煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院起訴,要求商家退還貨款,并予以十倍賠償。
某海外代購(gòu)商鋪辯稱(chēng),他達(dá)拉非在淘寶網(wǎng)和一般藥房均有銷(xiāo)售,且在產(chǎn)品介紹中有明確說(shuō)明。同時(shí),根據(jù)用法用量,一盒可以吃?xún)蓚€(gè)月,而李某四次購(gòu)買(mǎi)本產(chǎn)品的間隔時(shí)間很短,其行為屬于知假買(mǎi)假,主要目的就是為了提高訂單總金額進(jìn)行訛詐。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,他達(dá)拉非已被列入抗疲勞功能產(chǎn)品中可能非法添加的物質(zhì)名單,故涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),支持李某退貨退款的請(qǐng)求。
此外,李某明知每盒保健品可以食用兩個(gè)月以上,卻在不足一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)多次購(gòu)買(mǎi),且李某對(duì)成分進(jìn)行檢測(cè)的時(shí)間發(fā)生在第三次購(gòu)買(mǎi)行為后、第四次購(gòu)買(mǎi)行為前,其行為不符合普通消費(fèi)者的正常消費(fèi)習(xí)慣。綜合考慮李某在牟平法院有十余起同案由涉訴案件,且訴訟請(qǐng)求均為退款并賠償十倍貨款,可認(rèn)定李某購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品具有牟利目的,不具備消費(fèi)者的主體身份,故對(duì)其要求十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。
二手車(chē)實(shí)為事故車(chē)
可適用懲罰性賠償
□ 本報(bào)記者 梁平妮
□ 本報(bào)通訊員 鞠宇昕
買(mǎi)方和賣(mài)方簽訂二手車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同,賣(mài)方作出該車(chē)沒(méi)有發(fā)生事故的承諾,買(mǎi)方保養(yǎng)車(chē)時(shí)卻被告知屬于事故車(chē)。近日,山東煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院受理該案,認(rèn)定被告某二手車(chē)經(jīng)銷(xiāo)處行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐,購(gòu)車(chē)合同可撤銷(xiāo),并處三倍賠償。
法院查明,2021年7月,陳某到某二手車(chē)經(jīng)銷(xiāo)處協(xié)商購(gòu)買(mǎi)二手豐田牌小型轎車(chē)一輛,陳某詢(xún)問(wèn)該車(chē)是否為事故車(chē),某二手車(chē)經(jīng)銷(xiāo)處承諾該車(chē)沒(méi)有發(fā)生過(guò)事故,只有一兩處補(bǔ)漆。陳某遂于當(dāng)日分三筆向被告支付購(gòu)車(chē)款共計(jì)52000元,被告將車(chē)過(guò)戶(hù)給原告。后原告到4S店保養(yǎng)時(shí),得知該車(chē)更換過(guò)左后門(mén),水箱進(jìn)行過(guò)切割。經(jīng)鑒定,該車(chē)在原被告買(mǎi)賣(mài)前屬于事故車(chē)。陳某與被告多次溝通無(wú)果,遂訴至開(kāi)發(fā)區(qū)法院。
開(kāi)發(fā)區(qū)法院審理認(rèn)為,本案中被告以隱瞞手段,使原告在違背真實(shí)意思的情況下與之簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同,對(duì)原告構(gòu)成欺詐。被告未主動(dòng)向原告提供車(chē)輛事故的真實(shí)情況和信息,甚至在原告詢(xún)問(wèn)是否是事故車(chē)時(shí)回答只有補(bǔ)漆,隱瞞了足以影響原告是否愿意購(gòu)買(mǎi)的真實(shí)情況,可以適用懲罰性賠償,最終依法作出上述判決。
網(wǎng)購(gòu)海參聲稱(chēng)腹瀉
證據(jù)不足難獲賠償
□ 本報(bào)記者 梁平妮
□ 本報(bào)通訊員 于蕊
2021年1月,黃某通過(guò)衣某在上海某公司旗下的商城開(kāi)設(shè)的某店鋪購(gòu)買(mǎi)了干海參兩份,單價(jià)850元,貨款共計(jì)1700元。黃某當(dāng)日付款并于4天后收貨。后黃某以海參質(zhì)量和外包裝與網(wǎng)上宣傳不符、食用后拉肚子為由,將衣某起訴至山東省棲霞市人民法院,要求衣某退還貨款并賠償十倍貨款損失。
法院通過(guò)衣某提交的證據(jù)及在司法文書(shū)網(wǎng)上查閱的判決書(shū),發(fā)現(xiàn)黃某曾在福建等地法院起訴多起買(mǎi)賣(mài)合同案件,具有起訴頻繁多次性。同時(shí)黃某多起案件訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由完全相同,本案也使用模板化起訴狀,連所列產(chǎn)品都未進(jìn)行修改,起訴狀中將海參寫(xiě)成燕窩,具有高度雷同性,黃某購(gòu)買(mǎi)海參的動(dòng)機(jī)很明顯不是為個(gè)人或者家庭生活需要,而是以索賠牟利為目的,難以認(rèn)定其消費(fèi)者身份,故不應(yīng)受到法律保護(hù)。
此外,食品安全法對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售散裝食品的包裝有明確要求,衣某銷(xiāo)售的散裝海參外包裝上缺乏法律規(guī)定的內(nèi)容,不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)予以退款;案涉海參不在禁止進(jìn)口之列,黃某主張食用后拉肚子也未提交證據(jù)予以證明,故黃某主張?jiān)撌称穱?yán)重危害其身體健康和生命安全,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
據(jù)此,法院依法判決被告退還黃某貨款,駁回黃某其他訴訟請(qǐng)求。
知假買(mǎi)假意圖牟利
十倍索賠不受保護(hù)
□ 本報(bào)記者 梁平妮
□ 本報(bào)通訊 員金莉
2021年7月,山東省煙臺(tái)市蓬萊區(qū)某村村民小陳向蓬萊區(qū)人民法院起訴,主張其在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上青島某公司開(kāi)設(shè)的店鋪購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)識(shí)為“泰國(guó)進(jìn)口”的6件燕窩。收貨后發(fā)現(xiàn)燕窩口味有問(wèn)題,也沒(méi)有標(biāo)簽及進(jìn)口證明等文件,要求退貨退款遭拒,遂訴至法院。
法院另查明,自2020年6月至2021年7月期間,小陳多次通過(guò)不同網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)不同商家類(lèi)似產(chǎn)品,先后在法院起訴十余起案件,均為網(wǎng)上購(gòu)物要求退貨退款并要求貨款的十倍賠償。
蓬萊區(qū)人民法院認(rèn)為,青島某公司在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)出售的燕窩不符合食品安全法規(guī)定,應(yīng)當(dāng)向小陳退還相應(yīng)貨款。小陳的行為與普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣明顯不符,可以認(rèn)定其系以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品,以購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)為由要求獲得懲罰性賠償?shù)哪康拿黠@,故不受食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則保護(hù)。法院最終判決青島某公司返還小陳貨款,駁回小陳要求十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
承辦法官表示,不是所有的“知假買(mǎi)假”行為均能夠獲得懲罰性賠償,司法實(shí)踐中主要從職業(yè)打假人是否具有消費(fèi)者身份,以及銷(xiāo)售者所售產(chǎn)品是否對(duì)人體健康具有嚴(yán)重?fù)p害兩方面來(lái)進(jìn)行判斷。對(duì)于所售產(chǎn)品具有不符合國(guó)家規(guī)定的成分,確實(shí)對(duì)人體健康具有嚴(yán)重?fù)p害的,一般會(huì)支持懲罰性賠償;對(duì)于購(gòu)買(mǎi)者出于牟利目的而非為生活需要購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品,不符合正常消費(fèi)習(xí)慣,違背誠(chéng)信原則,且未提交相應(yīng)證據(jù)證明產(chǎn)品損害人體健康,同時(shí),原告大多在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上有多起相似情形的訴訟案件,難以認(rèn)定其消費(fèi)者身份,最終可能僅支持退貨退款。
民法典相關(guān)規(guī)定
第一千二百零七條 明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售,或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
食品安全法相關(guān)規(guī)定
第一百四十八條(第二款) 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定
第五十五條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。
老胡點(diǎn)評(píng)
違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣商品不但損害了消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)益,而且危害了消費(fèi)者身體健康甚至生命安全,擾亂了市場(chǎng)秩序,因此,執(zhí)法司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)厲打擊、懲治。同時(shí),執(zhí)法司法部門(mén)在辦理、審理消費(fèi)者投訴、起訴案件時(shí),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照民法典、食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定,對(duì)違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣商品情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重者,符合懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定的,嚴(yán)格依法予以懲處。
但執(zhí)法司法部門(mén)在辦理、審理消費(fèi)者投訴、起訴案件時(shí),也要區(qū)分不同情形,堅(jiān)持處罰與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的原則,決不可隨意適用懲罰性賠償,一定要區(qū)分是否符合相關(guān)法律規(guī)定,堅(jiān)持做到執(zhí)法司法結(jié)果合情、合理、合法,使人民群眾切實(shí)感受到公平正義。
此外,針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中頻頻出現(xiàn)的“以牟利為目的的職業(yè)打假人”等爭(zhēng)議問(wèn)題,相關(guān)立法機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)制定、頒布具體明確的規(guī)定,使執(zhí)法司法人員能有所遵循,更好地維護(hù)法治的統(tǒng)一性。
胡勇