網(wǎng)約車聚合平臺(tái)的安全保障義務(wù)
當(dāng)前，隨著共享出行行業(yè)的深入發(fā)展，各種商業(yè)模式涌現(xiàn)，其中聚合平臺(tái)的發(fā)展尤其令人矚目。網(wǎng)約車聚合平臺(tái)已經(jīng)逐漸成為城市出行用戶的重要選擇，高德、騰訊、華為等巨頭紛紛進(jìn)入聚合平臺(tái)市場(chǎng)，美團(tuán)、滴滴在自營(yíng)網(wǎng)約車業(yè)務(wù)外也加入聚合平臺(tái)模式拓展自身業(yè)務(wù)范圍。從交通運(yùn)輸部發(fā)布的2022年9月份網(wǎng)約車行業(yè)運(yùn)行基本情況看，通過聚合平臺(tái)完成的訂單達(dá)到1.35億單，占到當(dāng)月全部網(wǎng)約車訂單的24.4%，接近1/4，已經(jīng)成為共享出行行業(yè)的重要組成。然而，立法并未隨著網(wǎng)約車聚合平臺(tái)的快速發(fā)展而及時(shí)修訂，圍繞聚合平臺(tái)的定性和責(zé)任引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛探討，其中尤為值得注意且需要深入探討的就是安全保障義務(wù)。
一、網(wǎng)約車聚合平臺(tái)的定性及適用的安全保障義務(wù)條款
目前關(guān)于聚合平臺(tái)并沒有位階較高的立法，關(guān)于網(wǎng)約車的專門規(guī)章《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中也沒有關(guān)于聚合平臺(tái)的規(guī)定，只有部分規(guī)范性文件和地方關(guān)于網(wǎng)約車的細(xì)則中散見聚合平臺(tái)的內(nèi)容。比如2022年5月出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車監(jiān)管信息交互平臺(tái)運(yùn)行管理辦法》間接將聚合平臺(tái)定義為“依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供信息服務(wù)，與網(wǎng)約車平臺(tái)公司共同提供網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車服務(wù)的平臺(tái)”，《成都市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》將聚合平臺(tái)定義為“第三方信息服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”，是指為網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)者從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)提供信息服務(wù)的法人。此外，還有天津、河南、石家莊、濟(jì)南等地的網(wǎng)約車細(xì)則中對(duì)聚合平臺(tái)進(jìn)行了規(guī)定，本文不一一列舉。從這些規(guī)定大致可以將聚合平臺(tái)的定性歸類為兩大類：信息服務(wù)提供者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，學(xué)界對(duì)于聚合平臺(tái)到底如何定性也多次開會(huì)討論，然而尚無定論。由于聚合平臺(tái)是一種正在快速發(fā)展和迭代的新型商業(yè)模式，且其運(yùn)營(yíng)涉及到多重法律關(guān)系，較為復(fù)雜，很難對(duì)其進(jìn)行唯一的法律定性，從目前行業(yè)實(shí)踐的角度看，其具有信息服務(wù)提供者和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的雙重屬性。
從電子商務(wù)法的立法目的看，其主要規(guī)制的對(duì)象是淘寶、天貓、京東、拼多多等典型的電子商務(wù)平臺(tái)，義務(wù)內(nèi)容也是針對(duì)此類平臺(tái)所設(shè)置。然而隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的不斷拓展，涌現(xiàn)出大量不同類型的平臺(tái)，比如外賣平臺(tái)、網(wǎng)約車平臺(tái)、社交平臺(tái)、直播平臺(tái)等，這些平臺(tái)都不是電子商務(wù)法立法時(shí)所指向的典型電子商務(wù)平臺(tái)，其是否應(yīng)當(dāng)受電子商務(wù)法規(guī)制應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺(tái)類型具體分析。就聚合平臺(tái)而言，其主要目的在于為網(wǎng)約車平臺(tái)提供信息中介服務(wù)，提供流量入口，因此只有在部分網(wǎng)約車平臺(tái)以聚合平臺(tái)為主要入口或者絕大多數(shù)訂單來自于聚合平臺(tái)時(shí)，該聚合平臺(tái)作為其主要網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和信息發(fā)布平臺(tái)，方具有電子商務(wù)平臺(tái)的屬性。如網(wǎng)約車平臺(tái)以自身獨(dú)立且穩(wěn)定的App作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，聚合平臺(tái)只是其中一個(gè)流量分發(fā)平臺(tái)和信息展示空間，不具有規(guī)模化的交易價(jià)值，此時(shí)信息中介的屬性更強(qiáng)，不屬于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。司法和監(jiān)管實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉訂單的具體情況判斷聚合平臺(tái)屬于電子商務(wù)平臺(tái)抑或是信息服務(wù)提供者。當(dāng)聚合平臺(tái)屬于電子商務(wù)平臺(tái)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行電子商務(wù)法第38條規(guī)定的安全保障義務(wù)。當(dāng)聚合平臺(tái)屬于信息服務(wù)提供者時(shí)，其為網(wǎng)約車平臺(tái)提供了信息展示的空間，這個(gè)空間面向不特定的用戶，屬于一種公共空間，類似于民法典1198條規(guī)定的“公共場(chǎng)所”，應(yīng)當(dāng)按照本條履行安全保障義務(wù)。
二、網(wǎng)約車聚合平臺(tái)安全保障義務(wù)的內(nèi)容
由于安全保障義務(wù)的延展性和模糊性，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)電子商務(wù)平臺(tái)類型的不同而具體界定。網(wǎng)約車聚合平臺(tái)是一種非典型的電子商務(wù)平臺(tái)，與淘寶、天貓、京東等電商平臺(tái)相比，其沒有店鋪或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的概念，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的不是商品而是一種運(yùn)輸服務(wù)，這種運(yùn)輸服務(wù)關(guān)系到用戶的生命健康和安全，而且平臺(tái)嵌套的模式導(dǎo)致聚合平臺(tái)作為電商平臺(tái)與最終提供服務(wù)的司機(jī)之間還隔著一個(gè)主體，也就是網(wǎng)約車平臺(tái)。因此網(wǎng)約車聚合平臺(tái)的安全保障義務(wù)都應(yīng)以此為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行界定，具體而言包括以下幾類：
安全提示義務(wù)。管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)公共場(chǎng)所存在的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示和引導(dǎo)以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生是安全保障義務(wù)的內(nèi)在要求。用戶從網(wǎng)約車平臺(tái)乘客端打車時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)會(huì)通過端內(nèi)提示、語(yǔ)音提示、電話提醒等方式對(duì)行程中可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提醒，保障用戶知曉，以及遇到緊急情況時(shí)可以及時(shí)處理和及時(shí)取得聯(lián)系，此時(shí)，安全提示義務(wù)的履行主體是網(wǎng)約車平臺(tái)。用戶通過聚合平臺(tái)獲得出行服務(wù)時(shí)，雖然實(shí)際提供承運(yùn)服務(wù)的是具體的網(wǎng)約車平臺(tái)，但是通過聚合平臺(tái)的App達(dá)成的交易、生成的訂單，網(wǎng)約車平臺(tái)的乘客端App（并非網(wǎng)約車平臺(tái)）并未參與交易。由于用戶只能通過聚合平臺(tái)App看到此筆訂單，與司機(jī)取得聯(lián)系，由聚合平臺(tái)進(jìn)行安全提示和風(fēng)險(xiǎn)告知的成本最低，也最便于觸達(dá)到用戶，此時(shí)安全提示義務(wù)的履行主體應(yīng)當(dāng)是聚合平臺(tái)。安全提示義務(wù)的內(nèi)容溝通因時(shí)因地有所差異，大致可以包括：落座后及時(shí)提醒乘客系好安全帶；行程中如車輛長(zhǎng)時(shí)間沒有移動(dòng)、行程后如司機(jī)和乘客長(zhǎng)時(shí)間沒有分離需及時(shí)與乘客聯(lián)系確認(rèn)乘客安全。
協(xié)助聯(lián)系和處理訴求的義務(wù)。一旦用戶發(fā)生安全事故或與司機(jī)發(fā)生糾紛需要處理，聚合平臺(tái)需要提供便捷的方式和途徑供乘客進(jìn)行及時(shí)反饋并及時(shí)響應(yīng)乘客的訴求，以有效保護(hù)乘客安全，對(duì)乘客進(jìn)行救助，保障乘客權(quán)益，比如建立有效的客服機(jī)制、用戶反饋機(jī)制等。同時(shí)，由于網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，是安全事故中乘客損害的最終賠償主體，因此如果安全事故發(fā)生后乘客聯(lián)系聚合平臺(tái)時(shí)，聚合平臺(tái)需要向乘客提供具體承運(yùn)的網(wǎng)約車平臺(tái)的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，便于乘客知曉責(zé)任方和賠償主體并與其取得聯(lián)系行使賠償請(qǐng)求權(quán)。由于司機(jī)和乘客長(zhǎng)時(shí)間處于封閉的車內(nèi)空間，且雙方身處服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系中，暴力、涉性等糾紛的發(fā)生概率較高，聚合平臺(tái)有義務(wù)設(shè)置一系列安保措施協(xié)助乘客便利地聯(lián)系家人、警方等值得信賴且可以幫助其脫離危險(xiǎn)狀況的人員或機(jī)構(gòu)，目前較為普遍的方式一是在App顯著位置設(shè)置撥打110的按鈕，乘客可以便利地，在不被司機(jī)知曉的情況下聯(lián)系警方獲得幫助；二是設(shè)置緊急聯(lián)系人，在已經(jīng)或可能發(fā)生緊急狀況時(shí)可以便利地將定位發(fā)送給緊急聯(lián)系人；三是行程分享，可以在行程前或行程中將當(dāng)次的訂單通過即時(shí)通信工具分享給任何一個(gè)聯(lián)系人，該聯(lián)系人可以即時(shí)地查看司機(jī)的信息，監(jiān)測(cè)行程的定位、軌跡等，隨時(shí)可以主動(dòng)聯(lián)系該乘客確認(rèn)安全狀況。乘客需要聯(lián)系或處理訴求的情況通常都是緊急狀況，聚合平臺(tái)需要確保聯(lián)系通道的有效、暢通和及時(shí)，而且需要與安全提示義務(wù)以及其他義務(wù)相互配合、相互補(bǔ)足。但是協(xié)助聯(lián)系和處理訴求的義務(wù)的內(nèi)容始終在跟隨行業(yè)實(shí)踐不斷迭代完善，司法實(shí)踐需要根據(jù)糾紛的具體情況分析平臺(tái)是否在現(xiàn)行技術(shù)和條件下盡到了足夠的注意義務(wù)。
協(xié)助進(jìn)行疫情防控的義務(wù)。當(dāng)前新冠肺炎疫情防控的形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻，2022年第二季度，全國(guó)經(jīng)歷了一次疫情的嚴(yán)重沖擊，包括北京、上海在內(nèi)的多地經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的封控。由于網(wǎng)約車是封閉空間，司機(jī)和乘客、乘客和乘客的間隔距離非常近，甚至小于1米，而且網(wǎng)約車是流動(dòng)空間，同一輛車一天搭載多名乘客，存在交叉感染的風(fēng)險(xiǎn)，因此需要密切注意疫情防護(hù)，降低感染風(fēng)險(xiǎn)，聚合平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)在自身能力范圍內(nèi)協(xié)助做好疫情防控工作。北京、上海等地疫情防控要求，出租車企業(yè)、網(wǎng)約車平臺(tái)督促駕駛員提醒乘客主動(dòng)掃碼，查驗(yàn)無誤后方可提供乘車服務(wù)。根據(jù)此要求，司機(jī)應(yīng)當(dāng)在乘客方便掃碼的地方主動(dòng)展示二維碼，在乘客進(jìn)入車輛后及時(shí)提醒乘客掃碼，并查驗(yàn)乘客的掃碼結(jié)果，符合當(dāng)?shù)貙?duì)于健康碼的要求后方可確認(rèn)接單，提供服務(wù)。乘客應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)匾咔榉揽匾?，主?dòng)掃碼并向司機(jī)展示掃碼結(jié)果，由司機(jī)進(jìn)行查驗(yàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)全程佩戴口罩。對(duì)此，出租車企業(yè)和網(wǎng)約車平臺(tái)負(fù)有督促和提示的義務(wù)，并在司機(jī)端設(shè)置確認(rèn)掃碼結(jié)果后方可接單的功能。雖然疫情防控的主體責(zé)任在司機(jī)、乘客、出租車企業(yè)和網(wǎng)約車平臺(tái)上，聚合平臺(tái)仍然有協(xié)助的義務(wù)。一方面，聚合平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在乘客端對(duì)當(dāng)?shù)氐姆酪咭筮M(jìn)行提示，比如，提示乘客科學(xué)佩戴口罩，提示乘客掃碼乘車等；另一方面，應(yīng)當(dāng)督促合作的網(wǎng)約車平臺(tái)和出租車企業(yè)做好疫情防控工作，根據(jù)合作情況適當(dāng)?shù)貙⒎揽匾咔楣ぷ骷{入合作考核機(jī)制。
由于安全保障義務(wù)外延難以固化的特點(diǎn)，網(wǎng)約車聚合平臺(tái)的安全保障義務(wù)的內(nèi)容同樣會(huì)跟隨行業(yè)發(fā)展、商業(yè)模式變更、政策變化、技術(shù)演進(jìn)等而隨之調(diào)整，司法裁判或監(jiān)管部門處理具體的糾紛時(shí)仍然需要具體問題、具體分析，具體案例、具體解決。在安全保障義務(wù)的適用中需注意的是，應(yīng)當(dāng)避免以安全保障義務(wù)的適用架空了網(wǎng)約車平臺(tái)的承運(yùn)人責(zé)任，安全保障義務(wù)的設(shè)定解決的是間接侵權(quán)的問題，而直接侵權(quán)人是網(wǎng)約車平臺(tái)。承運(yùn)人責(zé)任的設(shè)定本身就是為了讓與司機(jī)和乘客更近也因此更具風(fēng)險(xiǎn)防控能力的主體承擔(dān)更高的注意義務(wù)，由此而承擔(dān)的責(zé)任也是直接責(zé)任，全部責(zé)任。如果因?yàn)榫酆掀脚_(tái)品牌更大，賠付能力更強(qiáng)，就讓其履行安全保障義務(wù)進(jìn)而承擔(dān)更重的賠償責(zé)任，將會(huì)弱化，甚至消解承運(yùn)人責(zé)任的制度價(jià)值，放大網(wǎng)約車平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)，最終還是不利于出行安全的保障。因此，應(yīng)當(dāng)合理適用承運(yùn)人責(zé)任和安全保障義務(wù)，根據(jù)網(wǎng)約車平臺(tái)和聚合平臺(tái)的業(yè)務(wù)性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)防控能力設(shè)置合理的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，讓二者各司其職，各盡其能，才能有效發(fā)揮各項(xiàng)制度的真正價(jià)值，合理平衡司乘權(quán)益保障和行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的價(jià)值。
三、網(wǎng)約車聚合平臺(tái)違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任
網(wǎng)約車聚合平臺(tái)根據(jù)電子商務(wù)法第38條和民法典第1198條承擔(dān)的安全保障義務(wù)內(nèi)容大致相同，違反安全保障義務(wù)后的法律責(zé)任在立法規(guī)定中有很大差別，電子商務(wù)法第38條的規(guī)定是“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，民法典第1198條的規(guī)定是承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，以下分別詳述。由于行政責(zé)任和刑事責(zé)任規(guī)定的較為清晰，本文重點(diǎn)討論民事責(zé)任。
（一）電子商務(wù)法第38條的“相應(yīng)責(zé)任”
電商法立法經(jīng)歷了3次公開征求意見和4次審議，前后歷時(shí)5年，其中關(guān)于安全保障義務(wù)制度如何設(shè)立，責(zé)任如何規(guī)定產(chǎn)生了較大分歧，前后經(jīng)歷了“連帶責(zé)任”、“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”等，最終定為了“相應(yīng)的責(zé)任”。然而相應(yīng)責(zé)任并非是一個(gè)確定的責(zé)任形態(tài)，也就是說人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的消費(fèi)者按照本條作為請(qǐng)求權(quán)要求電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任時(shí)，法律無法直接確定該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者到底是何種責(zé)任。按照立法機(jī)關(guān)的解釋，相應(yīng)責(zé)任既包括民事責(zé)任，也包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其中民事責(zé)任包括連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任等，幾乎包括了所有的責(zé)任形態(tài)，需要根據(jù)實(shí)際情形具體問題、具體分析，具體案例、具體解決。如有特別法對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任有專門規(guī)定，則適用該規(guī)定；如不屬于特別法規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)的，承擔(dān)連帶責(zé)任，不構(gòu)成共同侵權(quán)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
根據(jù)立法機(jī)關(guān)的解釋，相應(yīng)責(zé)任的界定思路非常清晰，首先要考察的是特別法中有無關(guān)于網(wǎng)約車聚合平臺(tái)具體承擔(dān)安全保障義務(wù)的內(nèi)容及責(zé)任的規(guī)定。由于網(wǎng)約車聚合平臺(tái)是一種新的商業(yè)模式，立法尚未跟上，截至目前，只有《成都市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》第13條規(guī)定了“第三方信息服務(wù)平臺(tái)”（聚合平臺(tái)）的民事責(zé)任，但也是照搬了電子商務(wù)法第38條的原文，屬于引致性條款，不具有特別法適用的意義。因此，判斷網(wǎng)約車聚合平臺(tái)違反安全保障義務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)回歸民法典第1198條，聚合平臺(tái)作為一種經(jīng)營(yíng)者或組織者，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。此時(shí)，網(wǎng)約車聚合平臺(tái)作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和信息服務(wù)提供者時(shí)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任指向了同一個(gè)條款。
（二）民法典第1198條的適用規(guī)則
既然網(wǎng)約車聚合平臺(tái)的不同定性都指向了民法典第1198條，那么只需考察這一條款如何適用即可。民法典第1198條共分為兩款，第一款規(guī)定了安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的過錯(cuò)責(zé)任，第二款規(guī)定了存在第三人侵權(quán)的情況下第三人的侵權(quán)責(zé)任、安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任以及二者的關(guān)聯(lián)情況。由于聚合平臺(tái)提供的是一種虛擬的空間，乘客在虛擬空間內(nèi)接受了其提供的信息技術(shù)服務(wù)、中介服務(wù)或交易撮合服務(wù)，很難發(fā)生現(xiàn)實(shí)空間中純粹因?yàn)楣矆?chǎng)所組織者、管理者或公共活動(dòng)的組織者的過錯(cuò)導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害。而且基于聚合平臺(tái)的嵌套性質(zhì)，提供承運(yùn)服務(wù)的是具體的網(wǎng)約車平臺(tái)，聚合平臺(tái)只居中撮合，因此在聚合平臺(tái)場(chǎng)景下，始終存在著網(wǎng)約車平臺(tái)這個(gè)第三方角色。無論是交通事故還是車內(nèi)司乘糾紛，司機(jī)或網(wǎng)約車平臺(tái)都是直接責(zé)任人，聚合平臺(tái)承擔(dān)的是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，因此對(duì)于聚合平臺(tái)有規(guī)制意義的只有民法典第1198條第二款。
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，本文不再贅述，只圍繞聚合平臺(tái)未盡安全保障義務(wù)的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行討論：
1、損害是由第三人的行為造成的，而非由于聚合平臺(tái)的過錯(cuò)行為導(dǎo)致。在交通事故場(chǎng)景下，導(dǎo)致乘客受損的可能是車外第三人，或者網(wǎng)約車司機(jī)的交通違規(guī)行為，具體需要根據(jù)交警的定責(zé)進(jìn)行判定，在司乘糾紛或拼車單乘客與乘客的糾紛場(chǎng)景下，導(dǎo)致乘客受損的是司機(jī)或其他乘客的侵權(quán)行為，而不是聚合平臺(tái)未盡安全保障義務(wù)的行為直接導(dǎo)致的。
2、聚合平臺(tái)存在過失。在第三人侵權(quán)導(dǎo)致乘客損害的情況下，聚合平臺(tái)未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任適用的仍是過錯(cuò)原則。也就是說，聚合平臺(tái)與司機(jī)、網(wǎng)約車平臺(tái)等直接侵權(quán)人不夠成共同侵權(quán)，也不適用原因力理論，而是對(duì)于損害的發(fā)生存在過失。聚合平臺(tái)的過失體現(xiàn)在根據(jù)本文第二部分論述的安全保障義務(wù)內(nèi)容有義務(wù)進(jìn)行安全提醒、協(xié)助聯(lián)系和處理訴求以及協(xié)助進(jìn)行疫情防控，但是沒有履行這些義務(wù)或者沒有合理履行。
3、乘客人身、財(cái)產(chǎn)受到損害。乘客在訂單過程中遭受人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失。訂單過程是指從乘客在聚合平臺(tái)下單開始直到司機(jī)結(jié)束行程或乘客下車（二者以時(shí)間較晚者為準(zhǔn)）。乘客受到損害的時(shí)間發(fā)生在訂單過程不影響訂單結(jié)束后聚合平臺(tái)履行提供客服以及協(xié)助聯(lián)系承運(yùn)的網(wǎng)約車平臺(tái)的義務(wù)。也就是說如乘客在訂單過程中遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，事后通過客服或其他渠道需要聚合平臺(tái)協(xié)助處理，聚合平臺(tái)仍應(yīng)當(dāng)協(xié)助。
4、聚合平臺(tái)未盡安全保障義務(wù)與乘客損害之間存在因果關(guān)系。第三人的行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，而且其行為單獨(dú)就足以導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，未盡安全保障義務(wù)的行為只是間接原因或損害發(fā)生或擴(kuò)大的條件，否則應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)。聚合平臺(tái)的間接原因仍與乘客損害之間存在因果關(guān)系，如果聚合平臺(tái)合理履行安全保障義務(wù)，可以阻止或延緩損害的發(fā)生，防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。
符合上述四個(gè)構(gòu)成要件的，聚合平臺(tái)需被認(rèn)定為未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式是先由直接責(zé)任人（司機(jī)、網(wǎng)約車平臺(tái)或車外第三人等）承擔(dān)第一順位的賠償責(zé)任，在直接責(zé)任人不足以賠償時(shí)，由聚合平臺(tái)承擔(dān)第二順位的賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照順位依次承擔(dān)，受害人不能越過第一順位直接找第二順位責(zé)任人請(qǐng)求賠償。與其他補(bǔ)充責(zé)任不同的是，本條的補(bǔ)充責(zé)任是“相應(yīng)的”，是指與責(zé)任人過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任，而非“全部補(bǔ)充”。聚合平臺(tái)的過錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)考察其能夠防止或制止損害擴(kuò)大的范圍，具體應(yīng)當(dāng)根據(jù)訂單情況、乘客損害情形、聚合平臺(tái)違反的安全保障義務(wù)的內(nèi)容等綜合判定，聚合平臺(tái)在此范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。聚合平臺(tái)在承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任后，產(chǎn)生了對(duì)于直接責(zé)任人的追償權(quán)，聚合平臺(tái)有權(quán)就承擔(dān)的全部損害賠償向直接責(zé)任人進(jìn)行追償。追償權(quán)是安全保障義務(wù)人與直接責(zé)任人之間的責(zé)任分配規(guī)則，不影響聚合補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)。
（劉歡 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中國(guó)商法研究中心兼職研究人員）
編輯：張楚瑤
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)