可視門鈴侵犯隱私 法院判決業(yè)主拆除
2022-10-26 14:37:04 來源：法制文萃報
□ 李丹娜 （北京市安理律師事務(wù)所）
●故事梗概
黃某與邵某為同一小區(qū)的業(yè)主，所在樓棟為南北向的前后幢，黃某樓棟在北向，邵某樓棟在南向，樓間隔為一條消防通道，距離僅20米。邵某的入戶大門正對黃某樓棟南面及其臥室、客廳。
2020年1月，黃某發(fā)現(xiàn)邵某在其入戶門正中央安裝了360可視門鈴，該可視門鈴系廣角鏡頭、可以長時間實施遠程實時監(jiān)控，導(dǎo)致黃某的家庭生活、個人隱私完全暴露在邵某的監(jiān)控之下，給黃某一家?guī)砭薮蟮陌踩[患和精神損害，嚴重影響了正常的居家生活和身心健康。
自2020年4月起，黃某多次通過物業(yè)溝通協(xié)調(diào)，無果。黃某也曾報警處理，但邵某在拆除攝像頭后又再次安裝。為維護正當權(quán)利，黃某只能訴至法院，請求法院判令邵某立即停止侵權(quán)行為，即拆除邵某入戶門處的攝像頭；判令邵某支付黃某為制止侵權(quán)行為支出的一切費用共計3000元；判令邵某向黃某賠禮道歉并賠償因侵權(quán)行為給黃某造成的精神損害賠償3000元。
●法院判決
法院經(jīng)審理認為，被告雖是在自有空間內(nèi)安裝可視門鈴，但設(shè)備拍攝的范圍超出其自有領(lǐng)域，攝入了原告的住宅。而住宅具有私密性，是個人生活安寧的起點和基礎(chǔ)，對于維護人格尊嚴和人格自由至關(guān)重要?？梢曢T鈴能通過人臉識別、后臺操控雙重模式啟動拍攝，并可長期錄制視頻并存儲，加之原、被告長期近距離相處，都為辨認影像提供了可能，以此獲取住宅內(nèi)的私密信息和行為現(xiàn)實可行，原告的生活安寧確實將受到侵擾。因此，被告的安裝行為已侵害了原告的隱私權(quán)。被告辯稱其沒有侵犯原告隱私的主觀意圖，原告對此應(yīng)予容忍等意見，于法無據(jù)，法院不予采納。因無充分證據(jù)證明原告因被告的行為造成實際精神及物質(zhì)損害，故法院支持了原告要求被告拆除可視門鈴的訴訟請求，而對其賠禮道歉及賠償損失的請求未予支持。
●律師說法
新型信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用確實為當今人們的生活帶來了諸多便利。但與此同時，因智能商品背后所依賴的信息共享化程度的深化，不可避免的大數(shù)據(jù)處理必然會觸及到隱私權(quán)保護界限的問題。隨著監(jiān)控設(shè)備技術(shù)的革新及人臉識別裝置的引入，監(jiān)控設(shè)施可以在監(jiān)控視野范圍內(nèi)捕捉到更加精確、完整的錄音錄像內(nèi)容。但當這種智能監(jiān)控存在安裝不當?shù)那闆r下，極有可能會侵犯居住在其附近居民的隱私權(quán)。
民法典第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。隱私權(quán)作為一項具體的人格權(quán)，其內(nèi)涵主要包括兩方面：一是私人生活安寧權(quán)；二是私人秘密不為他人知曉的權(quán)利。本案中所涉的可視門鈴因邵某安裝位置不當，其鄰居黃某一家戶內(nèi)的一舉一動均被該案涉門鈴遠程實時監(jiān)控，顯然此舉侵犯了黃某一家不想讓外界知悉的隱私空間及個人信息，對黃某及其家人的隱私確實構(gòu)成了現(xiàn)實威脅。雖然邵某主觀上并無侵犯黃某及其家人隱私的意圖，但綜合考慮到案涉門鈴的性能、安裝位置及雙方居住小區(qū)已有保障安全的相關(guān)措施等因素，在無改良安裝方案的情況下，人民法院判定邵某在入戶門上安裝案涉門鈴必要性不大是合乎情理的。
●典藏之語
技術(shù)革新帶來的人工智能發(fā)展，已然擴散至我們周邊生活的所有領(lǐng)域，人們在享受特定時代技術(shù)成果的同時，難免會忽略其潛藏的侵權(quán)風(fēng)險。雖然出于維護自身安全利益的正當目的，利用高科技監(jiān)控設(shè)備無意地侵犯到他人的隱私空間的整體性，仍然不會受到法律的保護?？梢?，人工智能裝置的使用同隱私權(quán)的享有發(fā)生沖突時，綜合考慮人文立場及人格保護原則，法律對隱私權(quán)賦予了優(yōu)先保護。