□ 程嘯 （清華大學(xué)法學(xué)院教授）

我國(guó)電子商務(wù)法第三十八條第二款規(guī)定：“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l擴(kuò)張了安全保障義務(wù)的適用范圍，首次確認(rèn)了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有的安全保障義務(wù)以及違反該義務(wù)造成損害的民事責(zé)任。在電子商務(wù)法頒布之前，無論是侵權(quán)責(zé)任法第三十七條還是相關(guān)司法解釋，都只是將安全保障義務(wù)限定于有形空間（即經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所）和群眾性活動(dòng)，不適用于網(wǎng)絡(luò)空間。民法典第一千一百九十八條吸收侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，依然將安全保障義務(wù)限定于“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所”，將義務(wù)主體限定于“經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者”。

電子商務(wù)法之所以給電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加安全保障義務(wù)，是為了解決電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上銷售假冒偽劣商品等行為不及時(shí)采取措施的問題，明確和細(xì)化電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任，從而更好地維護(hù)消費(fèi)者的生命健康。正是這樣一個(gè)立法上的擴(kuò)張使得理論界與實(shí)務(wù)界出現(xiàn)一種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將有形空間的安全保障義務(wù)擴(kuò)張到虛擬空間即網(wǎng)絡(luò)世界，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)性交往中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是交往的開啟者和最終管理者，理應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)。司法實(shí)踐中，法院也有采取這種觀點(diǎn)的。例如，在“何小飛訴北京密境和風(fēng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，作為一審法院的北京互聯(lián)網(wǎng)法院就將安全保障義務(wù)擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)空間，該院作出的一審判決書稱：“隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，人們的工作、學(xué)習(xí)、社交、娛樂及購(gòu)物等諸多活動(dòng)均可通過網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行，且一般都是通過某個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)空間本身就具有開放、互聯(lián)、互通、共享的特點(diǎn)。因此網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上也存在公共空間或群眾性活動(dòng)，其中不僅存在著對(duì)智力財(cái)產(chǎn)、人格的侵害危險(xiǎn)，也存在對(duì)人身及有形財(cái)產(chǎn)侵害的可能性?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者、經(jīng)營(yíng)者、組織者，在一定情況下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。由此，在現(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能因未盡到安全保障義務(wù)而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任?！彼?，二審法院北京市第四中級(jí)人民法院堅(jiān)持了正確的觀點(diǎn)，否定了一審法院的這種任意解釋法律的做法。二審法院正確的指出：“侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定的安全保障義務(wù)是賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有的保障他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)。本案中物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實(shí)存在，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間具有開放性、公共性的場(chǎng)所特征，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)？事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，其與現(xiàn)實(shí)物理公共空間還是存在著明顯差異，能否擴(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款，將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴(kuò)張到無形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭(zhēng)議。但是網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)開放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制。在目前的侵權(quán)責(zé)任法體系下，當(dāng)案件事實(shí)處于兩個(gè)或多個(gè)規(guī)范涵蓋范圍之內(nèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的是適用何種法律規(guī)范更有利于提高事實(shí)與法律規(guī)范的契合度，從而更好地體現(xiàn)法律正義，維護(hù)社會(huì)公平正義。具體到本案，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下，不必?cái)U(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款的適用范圍。故本院認(rèn)為一審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。”

在我國(guó)民法典編纂時(shí)，也有人主張應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)。但是，立法機(jī)關(guān)最終認(rèn)為：“合理確定安全保障義務(wù)人的范圍，既要以人為本，對(duì)社會(huì)生活中可能發(fā)生危險(xiǎn)的場(chǎng)所或者活動(dòng)，要求行為人履行必要的防范損害發(fā)生的義務(wù)，充分保護(hù)廣大人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全；又要考慮我國(guó)國(guó)情，從促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的出發(fā)，不能盲目地?cái)U(kuò)大安全保障義務(wù)人的范圍，避免引發(fā)過多社會(huì)糾紛；同時(shí)還要處理好未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為之間的關(guān)系，避免或者減少相關(guān)法律規(guī)定間的沖突或者競(jìng)合。”故此，并未將安全保障義務(wù)擴(kuò)張適用于網(wǎng)絡(luò)空間，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)。

筆者認(rèn)為，無論是在理論上還是實(shí)踐中，都不應(yīng)當(dāng)任意擴(kuò)張安全保障義務(wù)的范圍，更不能一般性地確立網(wǎng)絡(luò)空間的主體如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)。這是因?yàn)椋喊踩Ｕ狭x務(wù)本身就是認(rèn)定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)而已，即違反安全保障義務(wù)被認(rèn)定為具有過錯(cuò)。過錯(cuò)責(zé)任原則作為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的基本歸責(zé)原則，只要法律沒有特別規(guī)定（如規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任），就當(dāng)然可以適用。故此，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者抑或個(gè)人信息處理者的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，首先看法律是否有明確的規(guī)定，如果有規(guī)定，則適用相應(yīng)的規(guī)定。沒有規(guī)定，則適用民法典第一千一百六十五條第一款的過錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)定其有無過錯(cuò)進(jìn)而確定侵權(quán)賠償責(zé)任就行，還可以相應(yīng)的適用民法典第一千一百六十八條至第一千一百七十二條的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，確定連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任即可，根本沒有必要非得適用安全保障義務(wù)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，民法典第一千一百九十四條至第一千一百九十七條已有專門的規(guī)范，最主要的規(guī)則就是通知規(guī)則與知道規(guī)則。也就是說，這兩項(xiàng)規(guī)則已經(jīng)確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶（即第三人）利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，即如果知道或者應(yīng)當(dāng)知道有人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，否則要承擔(dān)連帶責(zé)任；如果不知道且不應(yīng)當(dāng)知道的，那么在收到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施。這兩項(xiàng)規(guī)則足以解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防和制止第三人侵權(quán)的問題，無需適用民法典第一千一百九十八條安全保障義務(wù)。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)和規(guī)章為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確立了大量的義務(wù)，其中相當(dāng)數(shù)量是以保護(hù)他人合法權(quán)益為目的的保護(hù)性規(guī)范。一方面，有些法律法規(guī)已經(jīng)明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反這些規(guī)范的民事責(zé)任，故此依據(jù)相應(yīng)的規(guī)定確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任即可，無需透過安全保障義務(wù)將公法義務(wù)轉(zhuǎn)介為民事義務(wù)與民事責(zé)任；另一方面，對(duì)于沒有直接規(guī)定民事責(zé)任的公法上的保護(hù)性規(guī)范，則完全可以通過違法視為過失或違法推定過失的技術(shù)處理作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)，進(jìn)而依據(jù)民法典第一千一百六十五條第一款的過錯(cuò)責(zé)任原則處理即可。如無必要，勿增實(shí)體。在適用過錯(cuò)責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下，就完全沒有必要擴(kuò)張安全保障義務(wù)的適用范圍。