網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物在便利消費(fèi)者的同時(shí)，也有效推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律的貫徹實(shí)施，以及網(wǎng)絡(luò)功能的拓展，因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物而引發(fā)的糾紛成為新焦點(diǎn)。江蘇省東臺(tái)市人民法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該院受理的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛呈現(xiàn)出明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì)，且案件審理面臨被告出庭率低、消費(fèi)者舉證責(zé)任偏重、網(wǎng)絡(luò)職業(yè)打假激增等問(wèn)題。經(jīng)分析，前述問(wèn)題出現(xiàn)的原因主要有：

一是矛盾分流不足。目前，法律并未對(duì)涉消費(fèi)者權(quán)益的小標(biāo)的案件設(shè)定調(diào)解前置程序，大部分網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件未經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解，就直接進(jìn)入訴訟程序，矛盾分流和訴外調(diào)解不足，加重了司法負(fù)擔(dān)。

二是經(jīng)營(yíng)者違法成本過(guò)低。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)賣(mài)家注冊(cè)信息審查不夠嚴(yán)格，網(wǎng)絡(luò)交易具有無(wú)地域性特征，賣(mài)家即使以虛假地址注冊(cè)也難以被發(fā)覺(jué)，造成被告出庭率低等問(wèn)題。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者隨時(shí)可以“棄店”，消費(fèi)者追回?fù)p失面臨困難。

三是電子證據(jù)難以保存。交易雙方未簽訂書(shū)面合同，消費(fèi)者很難事先預(yù)見(jiàn)消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，要求其保存并提供購(gòu)買(mǎi)時(shí)的網(wǎng)頁(yè)交易信息，超出正常人通常應(yīng)當(dāng)盡到的合理義務(wù)。且經(jīng)營(yíng)者可以無(wú)障礙地篡改交易信息，增加了消費(fèi)者的舉證難度。

四是懲罰性賠償功效異化。為遏制欺詐行為，相關(guān)法律規(guī)定了商品價(jià)款3倍和10倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)踐中，購(gòu)買(mǎi)成本與所獲賠償之間的巨大差價(jià)，導(dǎo)致部分群體以牟利為目的專(zhuān)門(mén)購(gòu)買(mǎi)存在瑕疵的商品。這些案件的審理對(duì)于打假效果并不明顯，反而增加了審判壓力。

為此，東臺(tái)法院建議：一是設(shè)置消費(fèi)調(diào)解前置程序，爭(zhēng)議額在5000元以下的先經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解。二是將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記地作為法律文書(shū)的默認(rèn)送達(dá)地址，按該地址送達(dá)不成功的可適用缺席審判。三是明確經(jīng)營(yíng)者需對(duì)交易時(shí)的網(wǎng)頁(yè)信息進(jìn)行備案的舉證責(zé)任。四是規(guī)定每名原告每年立案超過(guò)5件要求懲罰性賠償?shù)模辉僦С制湓V訟請(qǐng)求，增加職業(yè)打假人的獲利難度。（孫云文）