本報訊 近日，上海市楊浦區(qū)人民法院審結一起網(wǎng)店在商品鏈接標題中攀附五常大米品牌的案件，判決網(wǎng)店構成侵害商標權及不正當競爭。

五常市大米協(xié)會在大米等商品上注冊有多個證明商標，其中一個商標被有關部門認定為馳名商標。2020年，五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)在上海某電商平臺搜索五常大米時，靠前的搜索結果中黑龍江省寧安某商務公司經(jīng)營的網(wǎng)店里有四款大米商品鏈接標題中存在“五?！薄安坏陀谖宄！钡茸謽?，但其店鋪中出售的并非五常大米。經(jīng)向平臺投訴，涉案四款商品均被整改或禁售，至整改或禁售之日的銷售金額分別在90萬余元、44萬余元、58萬余元、58萬余元。

五常市大米協(xié)會向楊浦區(qū)法院起訴電商平臺及網(wǎng)店侵害商標權及不正當競爭，要求賠償經(jīng)濟損失及合理費用。

法院審理后認為，網(wǎng)店所經(jīng)營的大米產(chǎn)品并非五常大米，但其中一件涉案商品的商品標題中卻使用了“五常”字樣，屬于商標性使用，容易導致消費者誤認該大米商品為五常大米，構成商標侵權；其余三件商品標題中使用“不低于五常大米”等字樣，以消費者的一般注意，能夠理解標題的意思是該大米產(chǎn)品品質(zhì)不低于五常大米，故不屬于商標性使用。但消費者在平臺內(nèi)以“五常”為關鍵詞搜索時所出現(xiàn)的商品鏈接中包含上述商品，客觀上會導致原本打算購買五常大米的消費者轉(zhuǎn)而購買該網(wǎng)店的商品，從而搶奪了五常大米經(jīng)營者的交易機會。網(wǎng)店在其商品鏈接標題中使用“五常”字樣亦反映其存在攀附“五?！毕嚓P商標的故意，有違誠信原則及商業(yè)道德，構成不正當競爭行為。

據(jù)此，法院判決網(wǎng)店賠償五常市大米協(xié)會經(jīng)濟損失及合理費用20萬元。電商平臺已經(jīng)采取必要處置措施，不承擔責任。判決后，原、被告均未上訴。(張 呈 邵 陽）  

法官說法

隨著電子商務的發(fā)展，網(wǎng)店競爭日趨激烈，經(jīng)營者為增加商品曝光度，往往需要精心設置商品鏈接標題，使其商品或服務能更多地被消費者檢索到，以實現(xiàn)經(jīng)營獲利。但有的商家抱著攀附名牌的想法，企圖在標題設置上打擦邊球，將他人所有的商標名稱寫入自己的商品標題中，以此增加曝光率。如果因此導致消費者產(chǎn)生混淆的，構成侵害商標權，如果因此搶奪了商標所有人的交易機會，還有可能構成不正當競爭，并因此承擔相應的法律后果。

法官提醒，網(wǎng)店經(jīng)營者應誠信經(jīng)營，依靠自身產(chǎn)品、服務的品質(zhì)、特色去增加自身的經(jīng)營競爭力。在經(jīng)營網(wǎng)絡店鋪時，也應注意規(guī)范設置商品或服務鏈接標題，避免可能產(chǎn)生的法律糾紛。