法治日報全媒體記者 張雪泓 通訊員 李麗莎 張筠曼

因認(rèn)為虎牙直播平臺擅自以直播形式向公眾提供影視劇《瑯琊榜》的行為，侵害了自己對該作品享有的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝公司）將廣州虎牙信息科技有限公司（下稱虎牙公司）訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了此案，判決虎牙公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計23萬元。

愛奇藝公司訴稱，其依法獨(dú)占享有《瑯琊榜》在中國大陸地區(qū)通過手機(jī)、電腦、機(jī)頂盒等新媒體終端向公眾傳播之權(quán)利及相關(guān)維權(quán)權(quán)利?；⒀拦疚唇?jīng)許可，通過其開發(fā)運(yùn)營的虎牙直播平臺，擅自以直播的形式向公眾提供涉案作品，侵害了愛奇藝公司就涉案作品享有的著作權(quán)并同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令虎牙公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失470萬元及合理開支30萬元。

虎牙公司辯稱，虎牙直播平臺僅為用戶提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，且已經(jīng)采取了包括設(shè)置投訴渠道等相關(guān)預(yù)防侵權(quán)的合理措施，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事先注意義務(wù)?；⒀乐辈テ脚_用戶量大，直播行為具有隨意性和即時性，虎牙公司難以注意到主播對涉案作品直播的行為?；⒀拦疚磳ι姘钢辈ラg進(jìn)行推薦和編輯，主觀上不存在明知或應(yīng)知的主觀過錯，在收到起訴材料后亦及時封禁了主播帳號，履行了事后注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以證明涉案行為系主播通過虎牙直播平臺，采用直播的方式將涉案作品呈現(xiàn)給公眾。因本案沒有證據(jù)證明該主播直播涉案作品已獲得相關(guān)授權(quán)，故該主播的行為直接侵害了愛奇藝公司就涉案作品享有的著作權(quán)。

關(guān)于主播與虎牙平臺之間的關(guān)系，本案缺乏證據(jù)證明虎牙公司與涉案主播之間存在共同提供直播行為之合意。結(jié)合虎牙公司提交的相關(guān)證據(jù)可以證明虎牙公司作為虎牙直播平臺的運(yùn)營者，為主播提供直播服務(wù)、為用戶提供觀看直播服務(wù)，在本案中屬于提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的經(jīng)營者。

關(guān)于虎牙公司是否存在主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，法院認(rèn)為，虎牙直播平臺上設(shè)置了“一起看”頻道，且屬于熱門分類，同時，該頻道內(nèi)還有電影、電視劇、綜藝等分類。通常情況下，主播一般不可能提供專業(yè)制作且內(nèi)容完整的影視作品，此類影視作品的制作者也不可能準(zhǔn)許一般網(wǎng)絡(luò)用戶予以傳播，故虎牙公司應(yīng)對該頻道下主播行為承擔(dān)更高的注意義務(wù)。涉案直播間位于“一起看”頻道首頁內(nèi)，處于可被明顯感知的位置，該直播間近一個月連續(xù)、多次、長期直播涉案作品相關(guān)劇集，且關(guān)注數(shù)量和人氣量數(shù)十萬，虎牙公司應(yīng)當(dāng)知曉涉案主播的涉案行為。涉案作品具有一定知名度，涉案直播間名字中雖未標(biāo)注“瑯琊榜”，但包含了涉案作品的知名主角名。因此，虎牙公司應(yīng)對此承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

綜上，法院認(rèn)定，虎牙公司在具備合理理由應(yīng)當(dāng)知曉涉案主播直播涉案作品的情況下，未采取合理有效措施制止涉案行為，主觀上具有過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因前述涉案行為已被認(rèn)定為侵害著作權(quán)，故對愛奇藝公司主張該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為之主張不再予以支持。

一審判決作出后，虎牙公司提起上訴。二審法院經(jīng)審理維持原判，一審判決已生效。

本案承辦法官表示，因主播未獲授權(quán)直播他人享有著作權(quán)的作品而引發(fā)的糾紛案件頻發(fā)，本案即是此類糾紛中的典型案件。在網(wǎng)絡(luò)直播侵害著作權(quán)案件中，直播平臺是否應(yīng)對主播的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)一概而論，應(yīng)結(jié)合個案中直播平臺的運(yùn)營模式和服務(wù)性質(zhì)予以認(rèn)定，“若在案證據(jù)可以證明直播平臺對于主播的直播行為有安排、或者參與安排等較強(qiáng)的管控關(guān)系，或者雙方具有直播內(nèi)容提供等方面較緊密的合作關(guān)系時，直播平臺可能與主播構(gòu)成分工合作的共同侵權(quán)；若在案證據(jù)可以證明直播平臺與主播之間符合相關(guān)民事法律規(guī)定的用人單位責(zé)任或者用工單位責(zé)任情形的，則可以認(rèn)定由直播平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若在案證據(jù)可以證明直播平臺僅為主播及用戶提供直播技術(shù)服務(wù)，直播平臺屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者時，在直播平臺未盡到必要注意義務(wù)，對涉案行為存在明知或應(yīng)知的過錯的情況下，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?/p>