法治網(wǎng)記者 王婧

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的全面到來(lái)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有力促進(jìn)著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的有效創(chuàng)新，也為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供著法治保障。

近日，在中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院和《財(cái)經(jīng)》商業(yè)治理研究院聯(lián)合舉行的“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告發(fā)布暨研討會(huì)”上，兩個(gè)報(bào)告成為焦點(diǎn)，一是中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院此前撰寫(xiě)的《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》；二是《財(cái)經(jīng)》商業(yè)治理研究院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)近年訴訟分析報(bào)告》。

兩個(gè)報(bào)告從多個(gè)維度對(duì)主要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的訴訟情況進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析整理。報(bào)告中多項(xiàng)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果顯示，我國(guó)法院在處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中整體裁判尺度均衡統(tǒng)一，堅(jiān)持司法中立性，并不因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的住所地不同而存在明顯差異。這也從側(cè)面說(shuō)明我國(guó)法院在處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)案件時(shí)不存在所謂的“主客場(chǎng)”，能夠堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不存在特殊地域、企業(yè)或產(chǎn)業(yè)類(lèi)型的保護(hù)現(xiàn)象。來(lái)自法學(xué)界及實(shí)務(wù)屆的專(zhuān)家學(xué)者對(duì)兩個(gè)報(bào)告進(jìn)行解讀分析。

兩個(gè)報(bào)告內(nèi)容詳實(shí)豐富

體現(xiàn)強(qiáng)化知產(chǎn)保護(hù)力度

據(jù)了解，為了觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革的成效，《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》參考了最高人民法院及部分地方法院公布的年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟情況進(jìn)行整體考察，從法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案情況、案件審結(jié)情況兩大方面總結(jié)梳理得出部分結(jié)論，展現(xiàn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的整體狀況和特點(diǎn)，客觀分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體發(fā)展情況。

《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》顯示，2013年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率為56.67%，2020年增長(zhǎng)至為87.33%，且自2017年起均保持在80%以上，勝訴率呈現(xiàn)出整體上升趨勢(shì)。自2017年開(kāi)始，勝訴率整體趨于穩(wěn)定，波動(dòng)性較小。這一變化體現(xiàn)出國(guó)家不斷強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。

據(jù)介紹，《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)近年訴訟分析報(bào)告》分析了目前國(guó)內(nèi)TOP10互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的訴爭(zhēng)情況，對(duì)1700多份一審判決書(shū)進(jìn)行了梳理，顯示訴訟多集中于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面，最為代表的是著作權(quán)侵權(quán)，涉及三個(gè)不同的案由，最多的是侵害作品及其網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其次是錄音錄像制作者權(quán)，再一個(gè)是著作權(quán)屬糾紛與侵權(quán)糾紛方面。其中原告作為主訴一方勝訴率極高。從公司之間的訴訟來(lái)看，更多是傾向于“客場(chǎng)”作戰(zhàn)，而不是在企業(yè)的注冊(cè)地來(lái)發(fā)起訴訟。

北京市高級(jí)人民法院法官陶鈞認(rèn)為，兩個(gè)報(bào)告整體上數(shù)據(jù)詳實(shí)、內(nèi)容豐富、統(tǒng)計(jì)科學(xué)。第一，從時(shí)間跨度上，貫穿了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)和行業(yè)發(fā)展的整個(gè)歷史脈絡(luò)，從相關(guān)階段的司法審判發(fā)展、法治化建設(shè)，以及國(guó)家成立三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法院的介紹使我們有一個(gè)清晰的縱向宏觀認(rèn)知，同時(shí)，橫向覆蓋了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)各頭部企業(yè)頭部產(chǎn)品的相應(yīng)特點(diǎn)、相關(guān)企業(yè)發(fā)展特色以及司法訴訟情況之間交錯(cuò)發(fā)展的歷程。因此，在這種詳實(shí)的數(shù)據(jù)研究基礎(chǔ)上得出相應(yīng)的結(jié)論具有了更加堅(jiān)實(shí)、科學(xué)的基礎(chǔ)。第二，論點(diǎn)客觀中立。報(bào)告通過(guò)詳實(shí)數(shù)據(jù)、科學(xué)算法論證了相應(yīng)論點(diǎn)的客觀性、公允性，更加凸現(xiàn)我國(guó)司法保護(hù)的平等性，保護(hù)水平的優(yōu)質(zhì)性，以及保護(hù)方式的創(chuàng)新性。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授韓波認(rèn)為，這兩份報(bào)告價(jià)值很高，選用了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域和互聯(lián)網(wǎng)訴訟領(lǐng)域的各類(lèi)數(shù)據(jù)，通過(guò)數(shù)據(jù)整合、數(shù)據(jù)對(duì)比，展現(xiàn)了我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的成效。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域逐步探索了一套完備、科學(xué)、高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判體系，在處理互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件中也形成公正、高效的集中化、專(zhuān)業(yè)化的審理優(yōu)勢(shì)。

法院裁判尺度均衡無(wú)特殊保護(hù)

不存在持續(xù)畸高或畸低勝訴率

隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判專(zhuān)業(yè)化水平逐步提高、訴訟程序不斷完善、審判標(biāo)準(zhǔn)日益統(tǒng)一、侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)步提升，包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人越來(lái)越積極地選擇司法渠道進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)。《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》選取了阿里巴巴（含優(yōu)酷）、騰訊、字節(jié)跳動(dòng)、百度（含愛(ài)奇藝）、網(wǎng)易、華為、中興等7家代表性企業(yè)進(jìn)行分析，進(jìn)一步觀察互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法維權(quán)情況和特點(diǎn)。盡管華為、中興不屬于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的范疇，但考慮其在考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)時(shí)具有較高的參考價(jià)值，亦將它們作為研究對(duì)象。其中，為了觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革的成效，《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》選取上述主體在北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院的主訴案件的勝訴率進(jìn)行分析。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授紀(jì)格非認(rèn)為，兩份報(bào)告針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)審判、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判等方面，從規(guī)則到實(shí)務(wù)的記載和梳理，有重要意義。這其實(shí)是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)未來(lái)的立法和司法工作都提出了非常重要的參考和依據(jù)。不光是對(duì)于立法和司法工作的意義重大，對(duì)于民事訴訟也有非常重要的意義。

“這兩份報(bào)告起到主、輔配合，點(diǎn)、面結(jié)合的效果?！敝袊?guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授劉瑛從報(bào)告結(jié)論的角度談到三點(diǎn)：一，作為第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，具有中立性、權(quán)威性；二，報(bào)告起到的矯正效果特別好，具有矯正性，報(bào)告結(jié)論不管是從管轄還是從勝訴率，還有侵權(quán)賠償額、保全措施報(bào)告中涉及到的都是矯正視聽(tīng)的結(jié)論；三，從信用研究的角度看，這兩份報(bào)告具有昭示性，所有的結(jié)論總結(jié)起來(lái)一句話，昭示了我們國(guó)家司法公信力的提升。

中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院戴龍認(rèn)為，兩份報(bào)告澄清了人們很多偏見(jiàn)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)司法訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的很多案件，包括涉及到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的很多問(wèn)題，報(bào)告糾正了人們的一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)知，這都加強(qiáng)了我們對(duì)司法的信任，對(duì)司法的信心。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授焦海濤認(rèn)為，目前這兩份報(bào)告從不同的角度分析出了互相呼應(yīng)的結(jié)論，通過(guò)詳實(shí)的數(shù)據(jù)，告訴我們勝訴率可能和在哪里起訴沒(méi)有必然聯(lián)系，有利于我們對(duì)訴訟狀況作出真實(shí)的評(píng)價(jià)。

法院中立地對(duì)待各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)

不存在“主客場(chǎng)”和地方保護(hù)主義

為了分析地域差別，《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》選取了上述主體在北京地區(qū)、杭州地區(qū)、深圳地區(qū)所有法院的勝訴率，據(jù)此分析國(guó)內(nèi)不同地區(qū)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的司法裁判是否存在地域差別，同時(shí)，基于企業(yè)所在地的分布情況來(lái)分析，即杭州市（阿里巴巴所在地）、深圳市（華為、中興、騰訊所在地）、北京市（百度和字節(jié)所在地）、廣州市（網(wǎng)易所在地）。

從《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》整體來(lái)看，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在北京地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率大體持平，且處于80%至100%這一區(qū)間內(nèi)，勝訴率較高。其中，華為、中興、音集協(xié)在北京地區(qū)勝訴率為100%。字節(jié)跳動(dòng)、騰訊、百度、網(wǎng)易、華為、音著協(xié)、視覺(jué)中國(guó)在杭州地區(qū)勝訴率均為100%。各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在深圳地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率同樣處于80%至100%這一區(qū)間，勝訴率均較高。

《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)近年訴訟分析報(bào)告》對(duì)10家頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間1753份一審判決文書(shū)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在“阿里與騰訊”之間626件一審訴訟中，阿里巴巴有527次作為為原告，但其中約94.89%的一審判決由深圳市的法院作出；在“阿里與百度”之間306件一審判決中，阿里巴巴皆作為原告且由北京的法院進(jìn)行審理；而在“騰訊與字節(jié)”之間368次訴訟中，騰訊367次為一審原告，其中近99%的一審判決由北京市的法院作出。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官馮剛認(rèn)為，《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》選題定位于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析，具有非常強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。報(bào)告具有堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，對(duì)于熱點(diǎn)問(wèn)題也進(jìn)行了深度分析。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄、行為保全以及侵權(quán)賠償額等熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)的深入分析，報(bào)告既肯定了成績(jī)，又指出進(jìn)一步改善的方向，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的未來(lái)發(fā)展走向和重點(diǎn)突破節(jié)點(diǎn)提供了有價(jià)值的指引。

從《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)近年訴訟分析報(bào)告》的社會(huì)價(jià)值來(lái)看，中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授王立梅認(rèn)為，報(bào)告里面回應(yīng)了幾個(gè)大家比較關(guān)注的問(wèn)題。報(bào)告從立案地點(diǎn)、勝訴率兩個(gè)層面，回應(yīng)了所謂地方司法保護(hù)主義的問(wèn)題，以數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明了地方保護(hù)可能只是大家以為的一個(gè)假象。

在中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授陶乾看來(lái)，兩份報(bào)告非常全面的總結(jié)了中國(guó)具有代表性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況，反映了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)。報(bào)告通過(guò)數(shù)據(jù)分析客觀得出我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法整體裁判尺度統(tǒng)一、均衡中立的結(jié)論，各地法院尊重案件事實(shí)、公平公正進(jìn)行司法裁判，不存在地方保護(hù)主義問(wèn)題，也糾正了社會(huì)上沒(méi)有依據(jù)的理解偏差，報(bào)告通過(guò)數(shù)據(jù)分析進(jìn)行澄清，這是有非常重要的意義的。