【編者按】中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院于2021年6月16日揭牌以來，結(jié)合數(shù)據(jù)法學(xué)的研究方向，遴選若干有重大現(xiàn)實意義的課題，設(shè)立相應(yīng)的課題組，由研究院給予條件支持，開展工作?；谄脚_經(jīng)濟的規(guī)范與發(fā)展、知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及司法保護多維一體的考量，研究院選定了“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析”這一課題，經(jīng)過課題組近2個月的辛勤工作，在確保數(shù)據(jù)真實、準確的前提下，運用科學(xué)計量方法及工具，進行客觀分析和描述，形成本報告。期待研究院陸續(xù)發(fā)布的課題成果能夠?qū)ο嚓P(guān)理論研究和實務(wù)工作有所裨益。

一、引言

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。作為知識產(chǎn)權(quán)保護法治化中的重要一環(huán)，嚴格而全面的知識產(chǎn)權(quán)司法保護能夠充分保護企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造的智力成果，維護公平競爭的市場秩序，激勵企業(yè)進一步投資知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、管理和保護，推動產(chǎn)業(yè)的升級和新舊動能轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)我國經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。[1]從上世紀九十年代開始，我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)歷了從無到有、從模仿到自主創(chuàng)新、從國內(nèi)市場走向國際市場尤其是海外主流市場的發(fā)展歷程。這充分表明，日趨的嚴格而全面的知識產(chǎn)權(quán)司法保護，不僅為我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展營造了生存和發(fā)展的硬環(huán)境，而且提升了我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在開拓國際市場中應(yīng)對更為復(fù)雜、更為嚴苛知識產(chǎn)權(quán)司法保護的能力。

與此同時，企業(yè)重視和投資知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新創(chuàng)造以及隨之而來的更加激烈的市場競爭，對知識產(chǎn)權(quán)的司法審判不斷提出新的挑戰(zhàn)，例如，知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)性強、新型疑難案件多、刑民行訴訟交叉疊加、審判力量相對不足，等等。對這些挑戰(zhàn)的應(yīng)對，成為了我國知識產(chǎn)權(quán)司法裁判水平的提升、裁判標準的統(tǒng)一和司法審判體制的改革創(chuàng)新的重要動因。正如最高人民法院常務(wù)副院長賀榮在2021年中國知識產(chǎn)權(quán)保護高層論壇所指出的，“40多年來，中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護經(jīng)歷了從無到有、從弱到強的發(fā)展歷程。”

二、知識產(chǎn)權(quán)司法保護逐步強化的發(fā)展歷程

為服務(wù)于改革開放與法治建設(shè)需求，我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護至少經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。其中，第一階段從實施改革開放政策到加入世界貿(mào)易組織之前（1978-2001）；第二階段始于加入世界貿(mào)易組織，歷經(jīng)《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的實施，直至知識產(chǎn)權(quán)司法審判改革前（2001-2014）；目前處于第三階段，始于知識產(chǎn)權(quán)司法審判改革期（2014-）。

（一）第一階段：知識產(chǎn)權(quán)司法保護法治的積極探索

伴隨著改革開放政策的實施，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護制度進入初創(chuàng)階段。知識產(chǎn)權(quán)立法是這一階段的主要任務(wù)。知識產(chǎn)權(quán)司法同步建立，我國仍然重視知識產(chǎn)權(quán)司法審判的專業(yè)性，北京市高、中級人民法院在1993年率先成立知識產(chǎn)權(quán)審判庭，拉開了我國知識產(chǎn)權(quán)審判專門化的序幕。在1994年和1995年先后在上海市浦東新區(qū)人民法院、北京市海淀區(qū)人民法院、深圳市南山區(qū)人民法院設(shè)立基層法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭。最高人民法院經(jīng)全國人大常委會批準在1996年11月正式成立知識產(chǎn)權(quán)審判庭。

這一階段，知識產(chǎn)權(quán)案件量較少，所依據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)法也僅為我國首部《著作權(quán)法》《專利法》《商標法》，司法實踐經(jīng)驗還不夠豐富。[2]不過，當時的法院也要面對新型的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件。例如，在1995年的王蒙等訴世紀互聯(lián)公司侵害其在網(wǎng)絡(luò)上享有的著作權(quán)糾紛案，由于信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則尚不完善，該案在當時面臨“無法可依”的局面，最后海淀法院知識產(chǎn)權(quán)庭將互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品認定為使用作品的一種方式，并判定被告侵權(quán)。

（二）第二階段：中期知識產(chǎn)權(quán)司法保護的持續(xù)加強

進入21世紀，我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判主要工作是探索如何與WTO規(guī)則接軌，并結(jié)合前期改革開放經(jīng)濟發(fā)展以來知識產(chǎn)權(quán)司法實際面對的問題，重點解決知識產(chǎn)權(quán)案件審理的審限過長、透明度差、審判標準不統(tǒng)一和審理程序不完備等問題。[3]我國由此在2000到2001年前后開展了《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標法》的首次修訂工作，從立法層面回應(yīng)了前述問題，形成了相對規(guī)范、完整的知識產(chǎn)權(quán)保護的法律體系。

在司法層面，最高人民法院除發(fā)布二十多項知識產(chǎn)權(quán)司法解釋補充解決上述問題之外，還在2005年指定廣東省高級人民法院承擔知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事訴訟程序銜接方面的課題調(diào)研。廣東省高級人民法院又在2006年確定廣州市天河區(qū)、深圳市南山區(qū)和佛山市南海區(qū)人民法院三個基層法院作為知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政審判“三審合一”審判方式改革試點法院。后續(xù)，“三審合一”審判方式在全國法院知識產(chǎn)權(quán)法庭中得到逐步推廣。與此同時，我國在2006年通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》為四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了避風(fēng)港規(guī)則，為我國互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)司法審判提供了重要指引。[4]

在政策層面，為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、建設(shè)創(chuàng)新型國家，我國在2008年發(fā)布《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，明確提出要發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。為貫徹綱要要求，最高人民法院在2011年的《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》首次提出“加強保護、分門別類、寬嚴適度”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策。

其中，加強保護是解決當前知識產(chǎn)權(quán)司法保護主要矛盾所要實現(xiàn)的目標，分門別類強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)司法保護要注意適應(yīng)各類知識產(chǎn)權(quán)的屬性和特點、要符合各類不同知識產(chǎn)權(quán)的功能和保護需求，寬嚴適度則強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)司法保護要更加適應(yīng)我國所處的國際國內(nèi)發(fā)展環(huán)境、更加符合我國經(jīng)濟社會文化發(fā)展新的階段性特征、更加符合我國文化發(fā)展和科技創(chuàng)新的新要求。以其中的分門別類政策為例，深度鏈接問題凸顯了這一時期的知識產(chǎn)權(quán)司法審判矛盾，知識產(chǎn)權(quán)民事審判法院在標準上較為保守、多以服務(wù)器標準確定深度鏈接并不侵權(quán)，但刑事審判對深度鏈接已經(jīng)不再采取這種保守的做法，而是結(jié)合其社會危害性直接認定其構(gòu)成著作權(quán)犯罪。[5]

（三）第三階段：知識產(chǎn)權(quán)司法制度的改革不斷深化

為貫徹十八大報告關(guān)于“進一步深化司法體制改革”的精神與要求，2013年11月12日，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出要加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。在此之前，知識產(chǎn)權(quán)保護已積累了二十余年的實踐經(jīng)驗，但也出現(xiàn)了新的課題和難點，主要集中在知識產(chǎn)權(quán)司法審判周期仍然較長、維權(quán)成本高、賠償額低、案件類型增加且案情新穎復(fù)雜化、同案不同判等問題，其中一個重點是要解決“企業(yè)贏了官司輸了市場”的問題。為此，中共中央高度重視知識產(chǎn)權(quán)司法審判體系的改革，旨在統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)司法審判標準和水平、提高知識產(chǎn)權(quán)保護制度運行的效率、提高賠償標準。

2014年6月6日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議，審議通過《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》，提出“在北京、上海、廣州三地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。將來條件成熟時，再考慮在其他地區(qū)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院及知識產(chǎn)權(quán)高級法院”。此后，經(jīng)全國人大常委會2014年決定，在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。在上述三家知識產(chǎn)權(quán)法院成功運行三年之后，經(jīng)全國人大常委會決定，最高人民法院在2018年12月3日設(shè)立最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理專利等技術(shù)類二審案件。在2020年，全國人大常委會還批準設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院。此外，為統(tǒng)一各地方知識產(chǎn)權(quán)司法審判標準和優(yōu)化案件管轄，[6]最高人民法院還批準設(shè)立了24家地方知識產(chǎn)權(quán)法庭。值得注意的是，為了解決杭州、北京和廣州等地區(qū)日益增多的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件和其他互聯(lián)網(wǎng)案件，全國人大常委會在2017年和2018年先后批準在杭州、北京和廣州設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，全面而充分地利用一站式訴訟服務(wù)平臺、區(qū)塊鏈等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線審理這些涉互聯(lián)網(wǎng)一審案件，[7]在審理周期上比傳統(tǒng)審理模式要縮短二分之一的時間，為廣大參加訴訟的企業(yè)和個人創(chuàng)造了便利。[8]

知識產(chǎn)權(quán)法院和互聯(lián)網(wǎng)法院，集中管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的著作權(quán)糾紛、專利權(quán)糾紛、商標權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛等案件。截至 2019 年 10 月 31 日，杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理互聯(lián)網(wǎng)案件118764 件，審結(jié) 88401 件，在線庭審平均用時 45 分鐘，案件平均審理周期約 38 天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時間約五分之三和二分之一，一審服判息訴率達 98.0%，審判質(zhì)量、效率和效果呈現(xiàn)良好態(tài)勢。

各地知識產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)審判庭、合議庭針對轄區(qū)內(nèi)案件的不同特點，積極整合線上線下資源，探索具有地域特色的發(fā)展途徑，不斷豐富知識產(chǎn)權(quán)司法的實踐樣本。上海市長寧區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)審判庭針對轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)型企業(yè)眾多、糾紛批量化類型化等特點，從個案審判出發(fā)，以司法建議的形式向互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)提出合規(guī)警示，先后推動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)修改完善平臺管理和自治規(guī)則 12 批次， 有效推動互聯(lián)網(wǎng)糾紛訴源治理。四川省成都市郫都區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)審判庭針對轄區(qū)內(nèi)文創(chuàng)園區(qū)和項目眾多的情況，加大對知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新保護力度，上線司法區(qū)塊鏈平臺，推動文創(chuàng)作品進行鏈上新技術(shù)存證，解決電子證據(jù)取證難、認證率低的問題。貴州省黔南州惠水縣人民法院設(shè)立專門審判庭，跨區(qū)域集中管轄全州范圍內(nèi)涉及互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)保護、互聯(lián)網(wǎng)交易和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等案件，利用集中化、專業(yè)化審理優(yōu)勢公正高效處理互聯(lián)網(wǎng)糾紛。

由此，我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護形成了以最高人民法院為龍頭，以北京、上海、廣州、海南自貿(mào)港知識產(chǎn)權(quán)法院為示范，以24家地方法院知識產(chǎn)權(quán)法庭為重點，以杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為特色，以高、中級法院和部分基層法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭為支撐的審判格局。[9]在此格局基礎(chǔ)之上，最高人民法院在2020年4月出臺《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，旨在推動我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)更高水平開放型經(jīng)濟新體制。

三、全國知識產(chǎn)權(quán)訴訟整體情況

民事審判是知識產(chǎn)權(quán)司法救濟的重要渠道，對知識產(chǎn)權(quán)訴訟情況進行整體考察，有助于分析知識產(chǎn)權(quán)司法保護的整體發(fā)展情況。本報告參考了最高院及部分地方法院公布的年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書，[10]從法院知識產(chǎn)權(quán)案件收案情況、案件審結(jié)情況兩大方面總結(jié)梳理得出部分結(jié)論，以期客觀展現(xiàn)中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟的整體狀況和特點。

（一）人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件收案量逐年攀升

根據(jù)最高人民法院各年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書（2013-2020年）的公開數(shù)據(jù)，本報告總結(jié)了這八年的總體收案情況（表一）。總體而言，全國地方法院知識產(chǎn)權(quán)案件一審與二審新收案件量均呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，其中一審新收案件量從2013年的88583件，增長至2020年的443326件，增長約4倍；二審新收案件量從2013年的11957件，增長至2020年的42975件，增長約2.6倍。此外，一審案件數(shù)量增幅明顯大于二審案件數(shù)量，一定程度上反映了我國一審案件審判質(zhì)效逐步提高，多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)案件在一審階段得到解決。

表一

根據(jù)最高人民法院各年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書（2013-2020年）公布的著作權(quán)案件、商標案件、專利案件、技術(shù)合同案件、不正當競爭案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)各類型案的變化趨勢（表二），即各類案件均呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，其中著作權(quán)增幅最大、不正當競爭案件次之，這一現(xiàn)象與2013-2020年互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)與數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展趨勢相吻合，以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為訴訟主體的案件集中于著作權(quán)案件與不正當競爭案件，推動相關(guān)案件數(shù)量大幅增加，也反映出司法保護成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)維護自身權(quán)益的重要手段。此外，2013年著作權(quán)案件占知識產(chǎn)權(quán)案件整體的比例59.66%，2020年的比例為73.21%，可以說著作權(quán)案件已成為知識產(chǎn)權(quán)訴訟的重點案件類型。

表二

（二）人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件審結(jié)率逐年提高

根據(jù)最高人民法院各年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書（2013-2020年）公布的全國地方法院知識產(chǎn)權(quán)案件一審案件數(shù)和結(jié)案數(shù)，計算得出全國地方法院知識產(chǎn)權(quán)案件一審結(jié)案率(表三)。

表三

知識產(chǎn)權(quán)案件一審結(jié)案率整體上呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，其中2016年后結(jié)案率均保持在95%以上，2020年則達到峰值（99.86%），直觀反映了我國知識產(chǎn)權(quán)案件的審理效率不斷提高，并在一定程度上反映了人民法院知識產(chǎn)權(quán)民事審判改革的成效。例如，2016年結(jié)案率的爬升跟2015年員額制改革的整體成效不無關(guān)系。

四、中國知識產(chǎn)權(quán)司法審判專業(yè)化水平全面提升

（一）專門法院的設(shè)立提升知識產(chǎn)權(quán)案件辦理效率

1、專門法院收案量情況分析

知識產(chǎn)權(quán)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)專門法院的設(shè)立對于緩解其他法院知識產(chǎn)權(quán)案件壓力、解決知識產(chǎn)權(quán)案件收案難問題具有重要作用。報告統(tǒng)計了2018-2020年北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北知）、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱廣知）、上海知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱上知）、北京互聯(lián)網(wǎng)法院（簡稱北互）、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（簡稱杭互）、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（簡稱廣互）共6家專門法院逐年的知識產(chǎn)權(quán)一審裁判文書數(shù)量（即判決書、裁定書），并得到2018-2020年與知識產(chǎn)權(quán)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)專門法院知識產(chǎn)權(quán)一審裁判文書數(shù)量表（表四）。

表四

從整體趨勢上看，6個專門法院中除廣知外均呈現(xiàn)上升趨勢；三大互聯(lián)法院裁判文書的總數(shù)量整體高于三大知識產(chǎn)權(quán)法院。其中，北互、廣互從2018-2020年數(shù)據(jù)呈現(xiàn)一個快速攀升的趨勢，北互的裁判文書數(shù)量從1310上升到9927，廣互的裁判文書數(shù)量從68上升到4489。

各專門法院裁判文書數(shù)量的大幅增長也體現(xiàn)出相關(guān)案件集中辦理的優(yōu)勢，一方面有助于類案快速、高效、專業(yè)化辦理和集中管轄，另一方面也方便了訴訟當事人，提高了知識產(chǎn)權(quán)案件維權(quán)效率。

2、專門法院的設(shè)立與知識產(chǎn)權(quán)案件審結(jié)率的交叉分析

在設(shè)立時間上，知識產(chǎn)權(quán)專門法院要早于互聯(lián)網(wǎng)專門法院，6家專門法院的設(shè)立時間如表五。

表五

以當年存在的知識產(chǎn)權(quán)審判相關(guān)專門法院數(shù)量為基準，基于SPSS[11]軟件分析知識產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)專門法院的數(shù)量與一審知識產(chǎn)權(quán)案件結(jié)案率的相關(guān)性，可以得到表六的分析結(jié)果。

表六

利用SPSS將知識產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)專門法院數(shù)量與全國地方法院知識產(chǎn)權(quán)審結(jié)率進行相關(guān)性分析，得出皮爾森相關(guān)性系數(shù)[12]為0.740（見表七），反映了知識產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)專門法院的數(shù)量與全國地方法院知識產(chǎn)權(quán)審結(jié)率之間具有極強的相關(guān)性。

表七

一方面，知識產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)專門法院的設(shè)立有助于專案專辦。通過抽調(diào)具有知識產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)審判經(jīng)驗的法官，這些專門法院能夠更加高效地解決知識產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)案件。另一方面，通過跨區(qū)域集中管轄涉知識產(chǎn)權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)案件，專門法院的建立有助于統(tǒng)一相關(guān)裁判尺度，并對全國相關(guān)司法實踐起到了示范作用。

（二）知產(chǎn)審判隊伍專業(yè)化提高權(quán)利人的維權(quán)預(yù)期

近年來，最高人民法院加大統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和對下指導(dǎo)力度，推動各地法院制定知識產(chǎn)權(quán)審判專門人才培養(yǎng)和儲備規(guī)劃，建立形式多樣的人員交流機制。各地法院以提升司法能力為重點，充分運用專題培訓(xùn)、專題研討、在職培養(yǎng)、交流掛職、庭審觀摩等形式，打造學(xué)習(xí)型審判隊伍，適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作新形勢、新要求，隊伍專業(yè)化、職業(yè)化水平不斷提升。[13]例如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院利用“知識產(chǎn)權(quán)審判特色人才高地”“北京法院知識產(chǎn)權(quán)審判人才培養(yǎng)基地”和北京市委政法委“政法人才發(fā)展體制機制綜合改革試點”三大平臺優(yōu)勢，以專家型法官帶隊的方式建設(shè)專業(yè)化審判團隊。[14]

此外，技術(shù)調(diào)查官參審制度的建立和完善，也為知產(chǎn)案件的專業(yè)化審理注入了新的動力。根據(jù)不同類型的知產(chǎn)案件，指派技術(shù)調(diào)查官全方位參與訴訟活動，協(xié)助法庭完成技術(shù)事實查明工作。同樣以北京知識產(chǎn)權(quán)法院為例，至2020年底，技術(shù)調(diào)查官共參與了2489件案件的技術(shù)事實查明工作，其中涉及保全勘驗110件，提交技術(shù)調(diào)查意見1674份。與此同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)類案件審判質(zhì)效得到明顯提升，2020年技術(shù)類案件結(jié)案率同比上升47%。[15]

在以往的知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，由于專業(yè)技術(shù)門檻較高、輔助機制缺失，法院往往需要調(diào)動大量司法資源完成案件事實的查明工作，同時也耗費知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的大量時間成本和金錢成本，一定程度上打擊了權(quán)利人的維權(quán)積極性。相比較而言，知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化有效提高了案件事實查明工作的效率，提高了權(quán)利人維權(quán)預(yù)期，有利于保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

（三）知識產(chǎn)權(quán)司法保護專項制度進一步提高權(quán)利受保護程度

自2018年起，最高人民法院發(fā)布涉知識產(chǎn)權(quán)民事案件司法解釋類文件超20部，其中包括了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅贰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》）《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》等一系列與知識產(chǎn)權(quán)民事審判直接相關(guān)的司法解釋。這些專項制度的建立和完善，為知識產(chǎn)權(quán)民事審判提供了有效的制度保障，提高了知識產(chǎn)權(quán)民事審判專業(yè)化程度，有力加強了知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度。

在知識產(chǎn)權(quán)民事審判領(lǐng)域，我國已經(jīng)形成了以司法解釋、司法政策、指導(dǎo)性案例、典型案例的知識產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)體系，加之專業(yè)法官會議制度、類案和新類型案件檢索制度。這些舉措極大強化了知識產(chǎn)權(quán)法律的統(tǒng)一司法適用，并將有效推進各類市場主體合法權(quán)益得到依法平等保護，為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供一個穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。其中，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》立足知識產(chǎn)權(quán)審判實際，加大了人民法院依職權(quán)調(diào)查取證力度，完善證據(jù)保全制度，以妨害民事訴訟強制措施為保障，進一步完善了證據(jù)提交、證明妨礙、證據(jù)保全和司法鑒定等重要制度，適當減輕了權(quán)利人舉證負擔，有效降低了權(quán)利人維權(quán)和救濟的成本。

五、司法創(chuàng)新鼓勵知識產(chǎn)權(quán)人進行司法維權(quán)

在四十多年的知識產(chǎn)權(quán)司法保護歷程中，我國法院不斷進行知識產(chǎn)權(quán)司法審判程序制度和侵權(quán)損害賠償?shù)葘嶓w制度上的改革和創(chuàng)新。這些創(chuàng)新，一方面提高知識產(chǎn)權(quán)案件審判程序的規(guī)范性和完備性，提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，另一方面也方便和鼓勵知識產(chǎn)權(quán)人的積極維權(quán)。

（一）對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄的影響[16]

2010年7月1日實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！睂τ诰W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的定性上，全國人大法工委指出，“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是指發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的各種侵害他人民事權(quán)益的行為，它不是指侵害某種特定權(quán)利（權(quán)益）的具體侵權(quán)行為，也不屬于在構(gòu)成要件方面具有某種特殊性的特殊侵權(quán)行為，而是指一切發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)空間的侵權(quán)行為?！盵17]因此，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件其實就指的是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)空間的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，這些案件要在選擇在哪個法院起訴自然也是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所關(guān)心的對象。

一般而言，根據(jù)《民事訴訟法》第28條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。2015年2月4日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第25條規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！苯Y(jié)合全國人大法工委前述對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的解釋，這里的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”顯然并不限于著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為，還包括了其他所有的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。不過，因缺乏對“實施被訴侵權(quán)行為”“計算機等信息設(shè)備所在地”“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”等概念的進一步解釋，該解釋導(dǎo)致實踐中涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件地域管轄標準的不統(tǒng)一問題。[18]值得注意的是，最高人民法院在2020年修訂《民訴法司法解釋》時，并無意對上述概念作出更進一步解釋，而是將2015年上述司法解釋完全保留下來。[19]

具體到網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人除了可以選擇被告住所地人民法院進行訴訟之外，還可以選擇被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地等侵權(quán)行為地人民法院進行訴訟。很顯然，這就導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等知識產(chǎn)權(quán)人基本上可以選擇全國各地的法院進行起訴。此外，在級別管轄上，我國知識產(chǎn)權(quán)司法改革后，互聯(lián)網(wǎng)法院作為基層人民法院、知識產(chǎn)權(quán)法院作為中級人民法院、最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭作為高級人民法院級別的知識產(chǎn)權(quán)案件（側(cè)重于技術(shù)類和競爭類二審案件）管轄格局也基本形成。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等知識產(chǎn)權(quán)當事人除了選擇原有的基層法院、中級法院起訴網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件之外，還可以選擇在三家互聯(lián)網(wǎng)法院和三家知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。

（二）對行為保全措施的影響

在2012年修訂的民事訴訟法施行之前，行為保全除了《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》規(guī)定的海事強制令外，主要體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴前責(zé)令停止有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的措施。然而，受制于知識產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則的不完備，知識產(chǎn)權(quán)人申請行為保全的積極性并不高，相應(yīng)地知識產(chǎn)權(quán)行為保全案件數(shù)量長期以來處于偏少的狀況。據(jù)不完全統(tǒng)計，2013年-2018年，全國法院分別受理知識產(chǎn)權(quán)訴前停止侵權(quán)和訴中停止侵權(quán)案件157件和75件，裁定支持率分別為98.5%和64.8%。[20]

為此，最高人民法院在2018年12月12日發(fā)布《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《行為保全規(guī)定》），進一步明確知識產(chǎn)權(quán)行為保護的規(guī)則。相應(yīng)地，各地法院積極適用行為保全，逐步加大對權(quán)利人合法權(quán)益的保護力度。一方面，各地法院紛紛制定行為保全適用細化文件，如廣州知識產(chǎn)權(quán)法院制定了《關(guān)于全面加強訴訟禁令(行為保全)措施適用意見》《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件工作指引(試行)》。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)行為保全案件數(shù)量和支持率呈上升趨勢，以浙江為例，行為保全案件總量由2019年的29件上升到2020年的226件，其中在審結(jié)的申請訴前臨時措施案件中，申請訴前行為保全的案件6件，5件得到支持，裁定支持率為83.3%；申請訴中行為保全的案件220件，74件得到支持，裁定支持率為33.6%。[21]

（三）對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額的影響

我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)長期存在“重侵權(quán)歸責(zé)認定，輕損害賠償計算”現(xiàn)象，導(dǎo)致包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)獲賠數(shù)額較低，常常出現(xiàn)“贏了官司、丟了市場”的結(jié)果。[22]其中，最具代表性和權(quán)威性的分析結(jié)果來自全國人大常委會。在2006年，全國人大常委會專門設(shè)立執(zhí)法調(diào)研組對《專利法》進行執(zhí)法檢查后得出“‘維權(quán)成本高，侵權(quán)成本低’，有的‘法律上贏了，經(jīng)濟上輸了’的結(jié)論。[23]到2014年，該調(diào)研組對《專利法》進行執(zhí)法檢查后得出的仍然是這些問題，“專利維權(quán)存在‘時間長、舉證難、成本高、賠償?shù)汀ⅰA了官司、丟了市場’”。[24]

在更具體的賠償額支持數(shù)額的分析上，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任吳漢東研究發(fā)現(xiàn)，我國97%以上的專利、商標侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案，基本采用法定賠償標準，平均賠償額分別為8萬、7萬和1.5萬，訴求比例不到35%，低于企業(yè)同等專利授權(quán)費、培育商標知名度的廣告費或同類作品平均稿酬。[25]另外，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院蔣勝華曾以廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2015—2016年度審結(jié)的案件統(tǒng)計來分析民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的司法保護情況，并對一審專利、商標和著作權(quán)三類知識產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額得出類似結(jié)論，“一審專利案件法院判決支持的賠償額平均為3萬元，法定賠償額使用率占96%；二審商標案件法院判決支持的賠償額平均為4.9萬元，法定賠償額適用率占97%；著作權(quán)案件法院判決支持的賠償額平均為0.75萬元，法定賠償額適用率占80%；這三類案件的賠償額不超過權(quán)利人請求賠償額的30%?！盵26]

對此，我國高度重視通過知識產(chǎn)權(quán)司法創(chuàng)新和改革來改變知識產(chǎn)權(quán)司法賠償數(shù)額偏低的問題。其中，2013年，黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確規(guī)定“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”。習(xí)近平總書記在2014年6月6日主持召開的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議上審議通過《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》，其中設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的目的之一就是提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額，其中廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就主推加強知識產(chǎn)權(quán)市場化研究，即探索按照知識產(chǎn)權(quán)的市場價值來判賠知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額。[27]例如，廣東省高級人民法院2019年發(fā)布《廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書》披露，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2018年一審判賠金額超1000萬元的案件有3件，在法定賠償限額以上酌定賠償?shù)陌讣_38件，最高賠償金額達5000萬，創(chuàng)下國內(nèi)商標權(quán)糾紛賠償額之最。[28]此外，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅愤M一步明確了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用標準，對懲治、威懾嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為、進一步提高權(quán)利人司法保障力度具有重要意義。由此可見，我國法院高度重視通過知識產(chǎn)權(quán)司法創(chuàng)新和制度改革來提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償額。

總的而言，這些知識產(chǎn)權(quán)司法審判創(chuàng)新和制度改革在整體上已初步取得成效，司法審判標準在逐步統(tǒng)一、審判周期在逐步縮短、[29]訴訟便利性在逐步提高、損害賠償標準在逐步提高，整體上逐步改變“企業(yè)贏了官司輸了市場”的局面。

六、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)積極進行知識產(chǎn)權(quán)司法維權(quán)

隨著我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判專業(yè)化水平的逐步提高、訴訟程序的不斷完善、審判標準的日益統(tǒng)一、侵權(quán)賠償標準的穩(wěn)步提升，包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)人越來越積極地選擇司法渠道進行知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)。因此，分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)司法維權(quán)情況和特點，有利于進一步反映我國知識產(chǎn)權(quán)司法改革的成效。

（一）研究方法

1、數(shù)據(jù)庫的選取

本報告選取商業(yè)數(shù)據(jù)庫Alpha（網(wǎng)址：https://alphalawyer.cn/home）進行互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)民事案件判決書的分析。選取該數(shù)據(jù)庫有兩大原因：一是中國裁判文書網(wǎng)部分裁判文書雖然可查詢條目到但無法展開閱讀或者下載，相比之下Alpha數(shù)據(jù)庫的司法裁判文書相對全面且可以全部下載；二是Alpha數(shù)據(jù)庫本身提供了比較實用的檢索工具，并提供可視化的分析結(jié)果，方便進行統(tǒng)計分析。

2、研究對象的選取

在代表性互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的選擇上，本報告主要參考中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會和工業(yè)和信息化部信息中心聯(lián)合發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)100強》。其中，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會和工業(yè)和信息化部信息中心自2013年來每年發(fā)布中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)綜合實力排行榜，因此統(tǒng)計單位和統(tǒng)計方法都比較可靠。2020年的該榜單顯示，中國前十的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)分別是阿里巴巴、騰訊、美團、百度、京東、網(wǎng)易、拼多多、小桔、字節(jié)跳動和騰訊娛樂。然而，這十家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，美團、京東、拼多多和小桔業(yè)務(wù)都相對單一，很少涉及著作權(quán)案件，因此未將這幾家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)納入分析。為了加大分析的案件數(shù)量，本報告在分析時還把在該榜單中靠后但主要涉及著作權(quán)案件的子公司知識產(chǎn)權(quán)案件計入母公司案件量中，即將優(yōu)酷納入阿里巴巴名下、將愛奇藝納入百度名下、將騰訊娛樂納入騰訊名下。此外，根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國已成為世界專利申請數(shù)量最多的國家[30]，其中華為、中興作為中國科技企業(yè)代表，專利申請數(shù)量連續(xù)三年居全國前五。[31]因此，盡管華為、中興不屬于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的范疇，但考慮其在考察知識產(chǎn)權(quán)司法保護時具有較高的參考價值，本報告亦將它們作為研究對象。由此，本報告最終選取的代表性企業(yè)為阿里巴巴（含優(yōu)酷）、騰訊、字節(jié)跳動、百度（含愛奇藝）、網(wǎng)易、華為、中興等7家。

3、研究內(nèi)容

本報告主要選擇分析這7家代表性企業(yè)一審主訴案件（即作為原告提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟）的勝訴率來觀察中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護情況。其中，為了觀察知識產(chǎn)權(quán)司法改革的成效，本報告選取上述主體在北京、上海、廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院和北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院的主訴案件的勝訴率；同時為了分析地域差別，基于企業(yè)所在地的分布情況，即杭州市（阿里巴巴所在地）、深圳市（華為、中興、騰訊所在地）、北京市（百度和字節(jié)所在地）、廣州市（網(wǎng)易所在地），以及樣本數(shù)量情況，本報告選取了上述主體在北京地區(qū)、杭州地區(qū)、深圳地區(qū)所有法院的勝訴率，據(jù)此分析國內(nèi)不同地區(qū)對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的司法裁判是否存在地域差別。

在案件勝訴率的計算標準上，考慮到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主訴的案件如果得到法院支持，不論是全部支持還是部分支持，都計為勝訴，但其中案件的撤訴原因多種多樣不適宜納入勝訴案件的基數(shù)，因此本報告將法院在一審知識產(chǎn)權(quán)案件中全部和部分支持原告的訴訟請求作為勝訴案件的總數(shù)，將撤訴之外的總案件數(shù)作為勝訴案件的基數(shù)，二者的比率即為勝訴率。

（二）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率概覽

2013-2020年7家代表性互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總體勝訴率統(tǒng)計數(shù)據(jù)（表八）顯示，2013年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總體的知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率為56.67%，2020年增長至為87.33%，且自2017年起均保持在80%以上，勝訴率亦呈現(xiàn)出整體上升趨勢。自2017年開始，勝訴率整體趨于穩(wěn)定，波動性較小。這一變化體現(xiàn)出國家不斷強化互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護力度。

表八

（三）各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率比較

鑒于企業(yè)成立時間與樣本量的關(guān)聯(lián)性，本報告選取了2018-2020年三個年度各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)案件知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率數(shù)據(jù)。應(yīng)當注意的是，中興公司在2018-2020年期間知識產(chǎn)權(quán)主訴案件分別為0、1、0，因此屬于本次統(tǒng)計的異常值。

若將該異常值排除，可以發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)整體勝訴率（表九）普遍較高（均高于70%），且各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主訴案件涉及知識產(chǎn)權(quán)的案例勝訴率隨主體變化不大，各企業(yè)勝訴率集中于80%-90%這一區(qū)間內(nèi)，在每年的平均勝訴率上下波動，不存在某一企業(yè)存在持續(xù)的畸高或畸低的勝訴率。

表九

其中，華為知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率從2018年的87.50%上升到2020年的95.24%，呈現(xiàn)連續(xù)上升的趨勢。阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率從2018年的96.55%下降到2020年的79.87%，呈現(xiàn)連續(xù)下降的趨勢。騰訊、字節(jié)跳動、網(wǎng)易從2018-2020年的勝訴率均體現(xiàn)為2019年為峰值，相反百度該年度勝訴率則為最低值。字節(jié)公司在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率上是唯一一家在2018年-2020年三個年度均在90%以上的企業(yè)。

從上述數(shù)據(jù)分析可以得出這樣一種判斷，即我國法院在處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件中整體裁判尺度均衡統(tǒng)一，堅持司法中立性，不存在特殊地域、企業(yè)或產(chǎn)業(yè)類型的保護現(xiàn)象。

（四）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勝訴率地域性分析

如前文所述，本報告基于企業(yè)所在地的分布情況，即杭州市（阿里巴巴所在地）、深圳市（華為、中興、騰訊所在地）、北京市（百度和字節(jié)所在地）、廣州市（網(wǎng)易所在地），以及樣本數(shù)量情況，選取了北京地區(qū)、杭州地區(qū)、深圳地區(qū)作為地域變量，對2018-2020年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在北京地區(qū)、杭州地區(qū)、深圳地區(qū)所有法院知識產(chǎn)權(quán)案件的勝訴率進行了統(tǒng)計，并據(jù)此分析國內(nèi)不同地區(qū)對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的司法裁判是否存在地域差別。為了增加數(shù)據(jù)參照，提高分析結(jié)論的可信度，本報告還將持有著作權(quán)數(shù)量較多、維權(quán)意識及能力較強的集體管理組織和公司納入到考察范圍內(nèi)，包括中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（音集協(xié)）、中國音樂著作權(quán)協(xié)會（音著協(xié)）和視覺中國。

1、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在北京地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率情況

整體來看，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在北京地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率（表十）大體持平，且處于80%-100%這一區(qū)間內(nèi)，勝訴率較高。

其中，華為、中興、音集協(xié)在北京地區(qū)勝訴率為100%，但由于這三個主體的案件樣本量分別為2、1、7，均為勝訴案件，因此統(tǒng)計樣本過小在一定程度上使勝訴率偏高。

表十

除這三個主體外，在北京地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率靠前的主體包括網(wǎng)易、字節(jié)跳動和阿里巴巴，勝訴率分別為97.44%、95.16%和88.61%。百度的勝訴率在各主體中排名靠后，為77.71%；但該主體樣本量最大，共有951份，比樣本量排名第二的阿里巴巴多出512份。綜合上述結(jié)果可見，北京地區(qū)法院在審理涉及不同所在地企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件時堅持統(tǒng)一的裁判尺度，不存在地方司法保護現(xiàn)象。

2、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在杭州地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率情況

整體來看，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在杭州地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率（表十一）已呈現(xiàn)出數(shù)值偏高且大體持平的結(jié)果。其中，字節(jié)跳動、騰訊、百度、網(wǎng)易、華為、音著協(xié)、視覺中國在杭州地區(qū)勝訴率均為100%，但由于這七個主體的樣本量分別為2、5、7、8、2、9和5，均為勝訴案件，因此統(tǒng)計樣本過小在一定程度上使勝訴率偏高。剩余的音集協(xié)和阿里巴巴的勝訴率則分別為96.10%和75.61%。這一結(jié)果表明，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在所在地區(qū)法院相較于其他市場主體并不存在優(yōu)勢。

表十一

3、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在深圳地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率情況

在該統(tǒng)計維度下，字節(jié)跳動、網(wǎng)易、中興、音著協(xié)在深圳地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)一審主訴案件均為零，因此無法統(tǒng)計其勝訴率。除上述主體外，統(tǒng)計結(jié)果（表十二）顯示，與北京地區(qū)類似，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在深圳地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率同樣處于80%-100%這一區(qū)間，勝訴率均較高。

表十二

其中，阿里巴巴、百度、視覺中國在深圳地區(qū)勝訴率均為100%（阿里樣本量為1，屬于異常值），其他主體即音集協(xié)、騰訊、華為勝訴率分別為98.11%、94.64%和80%。上述分析結(jié)果表明，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、集體管理組織在深圳地區(qū)民事案件勝訴率大體持平，反映出深圳地區(qū)法院在面對不同所在地企業(yè)時堅持統(tǒng)一的裁判尺度，不存在地方司法保護現(xiàn)象。

4、分析結(jié)論

上述三份互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在不同地區(qū)的勝訴率表格比較直觀的顯示，北京、杭州和深圳三地法院在面對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件時均能統(tǒng)一、中立地對待各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，并不因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的住所地不同而存在明顯差異，也從側(cè)面說明我國法院在處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)案件時不存在所謂的“主客場”，能夠堅持“以事實為基礎(chǔ)，以法律為準繩”，不存在地方保護主義。這樣的分析結(jié)論，與此前相關(guān)學(xué)者的分析也有所印證。例如，徐劍教授在2017年對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件勝訴率的分析結(jié)果顯示，“原告與法院同屬一地的樣本有 872 件，原告勝訴率為 85. 6% ;原告為外地的樣本有 2132 件，原告勝訴率為 87. 9%。和以往研究的預(yù)期相反，異地原告勝訴率更高，從中無法看出法院的地方司法保護傾向?！盵32]該分析結(jié)論很大程度上體現(xiàn)了人民法院在“統(tǒng)一裁判標準、實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件審理專業(yè)化、提高審判質(zhì)量效率”方面取得的重要成果，也反映了我國各地知識產(chǎn)權(quán)司法審判的專業(yè)化水平普遍較高，知識產(chǎn)權(quán)整體司法保護水平進入比較高水平的發(fā)展階段。[33]

七、知識產(chǎn)權(quán)司法保護促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)新

世界知識產(chǎn)權(quán)組織在過去長達十年以全球各經(jīng)濟體的知識產(chǎn)權(quán)市場化水平、企業(yè)風(fēng)險投資水平、企業(yè)眾籌水平等指標統(tǒng)計并發(fā)布每年的全球創(chuàng)新指數(shù)。[34]其中，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在《2020年全球創(chuàng)新指數(shù)（GII）》報告中指出，“頂尖水平的創(chuàng)新指數(shù)專屬于高收入國家。但中國是唯一例外，連續(xù)兩年排名第14位，并仍然是唯一進入GII前30名的中等收入經(jīng)濟體。”[35]按照《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的要求，知識產(chǎn)權(quán)市場化保護水平的主要體現(xiàn)之一是知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平。此外，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在《2020年全球創(chuàng)新指數(shù)（GII）》中也指出各經(jīng)濟體創(chuàng)新能力主要體現(xiàn)在科技與技術(shù)集群數(shù)量上，其中美國在2020年擁有25個這樣的集群，中國則排在第二，擁有17個；而且，深圳-香港-廣州和北京兩個集群的全球GII排名分別是第2和第4。[36]眾所周知，這兩個集群也是我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)最多、創(chuàng)新最強的地方。[37]

由此可見，我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平和包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的科技創(chuàng)新水平在很大程度上已經(jīng)得到世界知識產(chǎn)權(quán)組織的認可。知識產(chǎn)權(quán)司法保護對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)新的促進作用可以從以下幾個方面有所體現(xiàn)。

（一）促進科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化

不斷提升的知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度促進了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對科技創(chuàng)新的投入。早在2017年，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)明專利排行中前三名的騰訊、360、百度的當年發(fā)明授權(quán)專利數(shù)量分別達到了963件、758件和722件。[38]調(diào)查顯示，中國互聯(lián)網(wǎng)前百家企業(yè)的 2019 年研發(fā)投入達 1772 億元，較去年的前百家企業(yè)增長 15.2%，高于我國 R&D （Research and Development，研究與實驗）經(jīng)費投入 12.5%的整體增速，平均研發(fā)投入占比達 9.8%，與去年基本持平。企業(yè)專利數(shù)量有了明顯增長，前百家企業(yè)專利總數(shù)達到 11 萬， 同比增長達 39%，其中發(fā)明專利總數(shù) 8 萬，同比增長 33%，發(fā)明專利占比達到 72.4%。[39]

知識產(chǎn)權(quán)司法保護發(fā)揮著促進自主創(chuàng)新能力提升，帶動技術(shù)產(chǎn)業(yè)升級的作用。而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與 5G、人工智能、云計算、大數(shù)據(jù)等關(guān)鍵核心技術(shù)聯(lián)系緊密，提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護有助于企業(yè)在該類關(guān)鍵核心技術(shù)、新興產(chǎn)業(yè)、重點領(lǐng)域取得突破。工信部發(fā)布的《2020人工智能中國專利技術(shù)分析報告》顯示，中國人工智能專利申請主體中，百度、騰訊、阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無論在專利申請量和授權(quán)量中都名列前茅，其中，百度公司分別以9364件專利申請和2682件專利授權(quán)排名第一。[40]

在知識產(chǎn)權(quán)保護力度總體加強的背景下，企業(yè)對科技創(chuàng)新方面的投資也保持樂觀態(tài)度。調(diào)查顯示，38.2%的企業(yè)專利權(quán)人預(yù)計未來一年專利實施收益將有所增長，35.1%預(yù)計收益基本不變，僅 3.8%預(yù)計收益將有所下降，選擇“不清楚”的比例為 22.9%。我國企業(yè)專利權(quán)人總體看好未來專利實施收益增長，一定程度上體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護對企業(yè)創(chuàng)新的激勵作用。[41]

（二）推動版權(quán)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展

為保障內(nèi)容產(chǎn)業(yè)快速健康發(fā)展，法院通過依法裁判有效打擊侵權(quán)盜版，明確內(nèi)容版權(quán)行業(yè)發(fā)展的法律邊界。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平不斷提升，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)著作權(quán)保護規(guī)則更加完善，根據(jù)不同領(lǐng)域、不同類型作品特點確定了相適應(yīng)的保護力度，促進網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與繁榮。

2020年，中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模達11847.3 億元，首次突破一萬億元大關(guān)，同比增長23.6%，相當于同年GDP(101.6 萬億元)的 0.984%。相比2016年的5003.9 億元，“十三五”期間我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模增長超過一倍，年復(fù)合增長率近25%。[42]其中，長視頻平臺內(nèi)容版權(quán)投入上耗資不菲。愛奇藝財報則顯示，2018年至2020年，愛奇藝在內(nèi)容成本上的支出分別為211億元、222億元和209億元，占公司運營成本的70%以上。企鵝影視CEO孫忠懷2020年10月表示，過去三年間，騰訊視頻約投入500億元內(nèi)容開發(fā)成本，接下來的三年，擬投入1000億元內(nèi)容開發(fā)成本。

良好的司法保護環(huán)境促進互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)出現(xiàn)。2020年短視頻平臺“直播帶貨”爆發(fā)，形成“短視頻+直播”新型電商模式，并將對未來消費市場的發(fā)展方向產(chǎn)生深刻影響。5G 網(wǎng)絡(luò)提升視頻直播流暢體驗的同時，云游戲平臺等新的產(chǎn)品形態(tài)和應(yīng)用場景不斷涌現(xiàn)。

網(wǎng)易訴華多案就很好地體現(xiàn)了司法保護對“游戲直播”這類新興版權(quán)產(chǎn)業(yè)的促進作用。本案中法院認為“夢幻西游”網(wǎng)絡(luò)游戲連續(xù)動態(tài)畫面整體構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，應(yīng)獲得著作權(quán)法保護。華多公司未經(jīng)許可組織主播人員直播涉案游戲，并從直播業(yè)務(wù)中抽成獲利，并非單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，直接侵害了網(wǎng)易公司依法享有的著作權(quán)利，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院根據(jù)侵權(quán)期間的毛利潤、侵權(quán)業(yè)務(wù)營業(yè)收入占比、播放熱度等因素估算侵權(quán)獲利，最終確認賠償金額為2000萬元。[43]

（三）提升企業(yè)品牌價值

數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展提升了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)品牌價值，也促進了新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的品牌培育。加強商標領(lǐng)域的司法保護有利于在復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中區(qū)分商品和服務(wù)來源，提升企業(yè)競爭力。

在司法實踐中，法院通過打擊惡意搶注、商標囤積等行為，從而恢復(fù)商標應(yīng)有的識別來源的作用，讓品牌權(quán)益不被惡意侵犯。例如，在山寨“天貓”一案中，浙江高院審理認為，涉案天貓商標已被相關(guān)公眾所熟知，可以被認定為馳名商標，被告廣東天貓公司及旗下企業(yè)和周某注冊、使用帶有天貓文字的企業(yè)名稱，并在企業(yè)經(jīng)營和廣告宣傳中使用的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判賠150萬元。[44]類似地，在“山東騰訊”一案中，濟南中院認為“騰訊”商標經(jīng)過長期使用，達到為相關(guān)公眾所廣為知悉的程度，構(gòu)成馳名商標。被告山東騰訊文化傳媒有限公司使用“騰訊傳媒"、“騰訊百事通"等標識構(gòu)成商標侵權(quán)，使用“騰訊"企業(yè)字號構(gòu)成不正當競爭，最終被判賠30萬元。[45]

在對知識產(chǎn)權(quán)的保護下，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的品牌價值逐步提升，市場調(diào)查機構(gòu)的報告顯示，過去十年全球增速最快品牌前十名中，阿里巴巴、網(wǎng)易和騰訊分別位列第1、第3和第4，品牌價值提升幅度分別為4029%、2995%和2310%。[46]抖音、拼多多、快手等新誕生的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在咨詢公司提供的品牌價值排名中也名列前茅。[47]

（四）促進平臺經(jīng)濟公平競爭

相比傳統(tǒng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)濫用市場支配地位和不正當競爭行為較為普遍，中國法院進一步細化明確壟斷和不正當行為的認定標準和規(guī)則，保障各類市場主體公平參與競爭。[48]

一方面，法院通過一個個典型判例逐步探索網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任體系，在個人信息保護、數(shù)據(jù)權(quán)屬、流量劫持等網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)難題上見招拆招，逐步確立互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的權(quán)利邊界和行為規(guī)則，打造有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序。例如通過“3Q大戰(zhàn)”[49]，工信部發(fā)布了《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》，要求互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品在用戶終端上進行軟件下載、安裝、運行、升級、卸載等操作的，應(yīng)當事先征得用戶同意并提供明確完整的軟件功能等信息，禁止欺騙、誤導(dǎo)或者強迫用戶安裝、運行軟件；通過“新浪訴脈脈”案，法院確立了個人信息授權(quán)的“三重授權(quán)”原則[50]；通過“大眾點評訴百度”案，法院明確數(shù)據(jù)抓取和數(shù)據(jù)利用不得“實質(zhì)替代”原服務(wù)[51]等。通過這些判例，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)逐漸重視個人信息及數(shù)據(jù)合規(guī)，更加合規(guī)地開展平臺競爭和平臺合作。

另一方面，司法機關(guān)完善平臺經(jīng)濟反壟斷裁判規(guī)則，防止資本無序擴張，推動平臺經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展。早在2008年，唐山市人人信息服務(wù)有限公司就起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司濫用市場支配地位，被稱為我國“網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域反壟斷第一案” [52]。 2017年11月28日，京東向北京高院針對天貓、阿里巴巴提起濫用市場支配地位的訴訟，主張阿里濫用網(wǎng)上零售平臺市場的支配地位，實施“二選一”的限定交易行為，被稱為“二選一”第一案[53]。面對國內(nèi)不斷加強的反壟斷監(jiān)管態(tài)勢，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)積極采取行動，2021年7月13日下午，阿里巴巴、騰訊、字節(jié)跳動、華為、百度、京東、科大訊飛等33家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在2021中國互聯(lián)網(wǎng)大會上《互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者反壟斷自律公約》，倡議各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)積極推進行業(yè)自律，共同創(chuàng)造良好行業(yè)競爭環(huán)境[54]。

未來，法院可能配合執(zhí)法機關(guān)，依法規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場主體經(jīng)營行為，通過司法裁判，促進互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域形成公平競爭、規(guī)范有序的市場體系，為推動互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展提供更加有力的司法服務(wù)和保障。

（五）保護商業(yè)模式創(chuàng)新

中國法院著力通過司法裁判明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新類型知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性、保護范圍和追責(zé)機制，加大司法保護和救濟力度，完善知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域治理規(guī)則，有效保護和鼓勵互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新。[55]

最高人民法院發(fā)布《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護2020》白皮書顯示，人民法院加大對涉及關(guān)鍵核心技術(shù)、重點領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護力度，保護激勵創(chuàng)新創(chuàng)造。其中，包括從提高侵權(quán)賠償數(shù)額、著力降低當事人維權(quán)成本等方面，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)民事案件審判質(zhì)效。例如，越來越多的知識產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償?！稄V東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》白皮書指出，2020年，廣東審結(jié)專利案件平均判賠數(shù)額63.3萬元，同比增長33%，超過1000萬判賠的有23件，比三年前翻了一番。

此外，法院采取行為保全、證據(jù)保全、懲罰性賠償、制裁訴訟妨害行為等措施，及時有效阻遏侵權(quán)行為，切實降低維權(quán)成本，切實保障市場參與主體的合法權(quán)益，改善企業(yè)營商環(huán)境。在“中國好聲音”訴前行為保全案中，法院及時采取保全措施，有效避免了有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益遭受難以彌補等損害，充分發(fā)揮了訴前行為保全的預(yù)防救濟功能。該案裁定明確商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案件中采取行為保全應(yīng)考慮因素。[56]

最后，司法保護對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)新的促進還體現(xiàn)在保護經(jīng)營者活動和商業(yè)模式。作為全國首例社交網(wǎng)絡(luò)平臺不正當競爭糾紛案，“脈脈”非法抓取使用微博用戶信息不正當競爭糾紛案，這也是將消費者權(quán)益保護作為判斷經(jīng)營者行為正當性依據(jù)的典型案件。用戶信息是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者重要的經(jīng)營資源，如何展現(xiàn)這些用戶信息是經(jīng)營活動的重要內(nèi)容。保護社交網(wǎng)絡(luò)平臺上的各類用戶信息，不僅是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者開展經(jīng)營活動、維持并提升用戶活躍度、保持競爭優(yōu)勢的必要條件，也是廣大用戶權(quán)益的尊重和保障。[57]

[1] 在國外經(jīng)常被提到的例子是，美國聯(lián)邦最高法院在1980年的一個判決中認定生物組織產(chǎn)品具有可專利性，隨后美國生物技術(shù)工業(yè)有200多家生物技術(shù)公司成立。參見夏道虎：《最嚴格知識產(chǎn)權(quán)司法保護的理念與實踐——基于江蘇創(chuàng)新經(jīng)濟發(fā)展與司法保護的思考》，《人民司法》2019年第16期，第36-37頁。

[2] 參見羅東川：《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略背景下的知識產(chǎn)權(quán)司法保護》，《法律適用》2006年第4期，第2頁。

[3] 同上，第5頁；林廣海：《“三審合一”———知識產(chǎn)權(quán)案件司法保護新機制述評》，《河北法學(xué)》2007年第2期，第182-183頁。

[4] 參見王遷：《發(fā)達國家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)司法保護的現(xiàn)狀與趨勢》，《法律適用》2009年第59頁。

[5] 參見孔祥俊：《當前我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護幾個問題的探討——關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)司法政策及其走向的再思考》，《知識產(chǎn)權(quán)》2005年第2期，第6-7頁。

[6] 參見最高人民法院:《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2018年）》白皮書，第11頁。

[7] 參見易繼明：《我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的現(xiàn)狀和方向》，《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第5期，第51頁。

[8] 參見中國信息通信研究院：《2019年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護年度報告》，第12頁。

[9] 參見賀榮：《努力開創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護新局面》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-289751.html，最后訪問時間2021年8月3日 。值得注意的是，賀榮法官并未將三家互聯(lián)網(wǎng)法院納入知識產(chǎn)權(quán)司法保護格局當中。

[10] 包括2013-2020年最高人民法院《中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況》白皮書、《2020年浙江知識產(chǎn)權(quán)司法保護分析報告》。

[11] SPSS（Statistical Product and Service Solutions），是統(tǒng)計學(xué)中常用的軟件，用于統(tǒng)計學(xué)分析運算、數(shù)據(jù)挖掘、預(yù)測分析和決策支持任務(wù)等。

[12] Pearson相關(guān)系數(shù)（Pearson Correlation Coefficient）是用來衡量兩個數(shù)據(jù)集合是否在一條線上面，它用來衡量定距變量間的線性關(guān)系。pearson相關(guān)系數(shù)衡量的是線性相關(guān)關(guān)系。若r=0，只能說x與y之間無線性相關(guān)關(guān)系，不能說無相關(guān)關(guān)系。相關(guān)系數(shù)的絕對值越大，相關(guān)性越強：相關(guān)系數(shù)越接近于1或-1，相關(guān)度越強，相關(guān)系數(shù)越接近于0，相關(guān)度越弱。通常情況下通過以下取值范圍判斷變量的相關(guān)強度：相關(guān)系數(shù) 0.8-1.0 極強相關(guān)，0.6-0.8 強相關(guān)，0.4-0.6 中等程度相關(guān)，0.2-0.4 弱相關(guān)0.0-0.2 極弱相關(guān)或無相關(guān)。

[13] 參見最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2019年）》。

[14] 《優(yōu)化創(chuàng)新法治環(huán)境 服務(wù)科技自立自強 ——北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)類案件審判工作概覽》，參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院官網(wǎng)：http://bjzcfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2021/05/id/6023896.shtml。

[15] 同上。

[16] 對于非網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄優(yōu)化問題上，我國最高人民法院還設(shè)立了24家跨區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭。

[17] 參見王勝明主編 ：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社 2010 年版，第 179 頁。

[18] 參見寇穎嬌、吳獻雅：《涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄問題研究——以<民訴法司法解釋>第25條為中心》，《法律適用》2018年第5期，第115頁。

[19] 參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2020年12月23日修訂）第25條。

[20] 參見《<最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定>新聞發(fā)布會發(fā)布稿》

[21] 浙江高級人民法院《2020年浙江知識產(chǎn)權(quán)司法保護分析報告》。

[22] 當然，出現(xiàn)這種結(jié)果部分原因也在于我國知識產(chǎn)權(quán)案件尤其是涉及行政和刑事程序的案件的訴訟審理程序的不統(tǒng)一。參見參見肖海棠：《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審理模式的探析與思考——以廣東知識產(chǎn)權(quán)審判為視角》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第9期，第46-47頁。

[23] 《全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國專利法>實施情況的報告》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2006-07/25/content_5350729.htm ，最后訪問時間2021年8月3日。

[24] 《全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國專利法>實施情況的報告》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2014-08/22/content_1879714.htm ，最后訪問時間2021年8月3日。

[25] 參見邢丙銀：《破解“贏了官司丟了市場”，專家建議知識產(chǎn)權(quán)案依市場價值賠》，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-04/23/c_128924486.htm 。

[26] 參見蔣華勝：《民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護中的關(guān)鍵性問題探析——基于G法院的實證數(shù)據(jù)分析》，《河北法學(xué)》2017年第11期，第187-189頁。

[27] 參見最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2016年）》https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/04/id/2825053.shtml ，最后訪問時間2021年8月3日。

[28] 參見《廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書（2018）》。

[29] 有學(xué)者通過最高人民法院發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書發(fā)現(xiàn)，在2017-2019年三年的知識產(chǎn)權(quán)一審案件數(shù)量年均增長40%以上，而法院每年的審結(jié)率也在40%左右，由此反映了司法是我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的主要解決渠道，而且我國法院的司法審判水平比較高。參見夏存霞、陳華：《知識產(chǎn)權(quán)司法保護推動高質(zhì)量發(fā)展研究》，《科技傳播》2020年第11期，第45頁。

[30] 參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織官網(wǎng)：https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2020/article_0005.html。

[31] 參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織官網(wǎng)關(guān)于中國專利申請數(shù)量的統(tǒng)計報告：https://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/country_profile/profile.jsp?code=CN。

[32] 參見徐劍：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)訴訟中的地方司法保護實證分析》，《現(xiàn)代傳播》2017年第1期，第113頁。

[33] 參見最高人民法院：《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》。

[34] See WIPO, Global Innovation Index 2020, p. vii.

[35] Id, p. xxiii.

[36] Id, p. xxvi.

[37] 艾媒咨詢發(fā)布的《2020中國獨角獸企業(yè)T100榜單》顯示，北京、上海、深圳分別是獨角獸城市分布的第一梯隊，在TOP100獨角獸中占74%，這些獨角獸企業(yè)主要集中在人工智能、互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)為代表的高科技領(lǐng)域。參見艾媒網(wǎng)：《2020中國TOP100獨角獸企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、機遇與挑戰(zhàn)分析》，https://www.iimedia.cn/c1020/70518.html ，最后訪問時間2021年8月3日。

[38] 參見中國知識產(chǎn)權(quán)：《中國互聯(lián)網(wǎng)100強企業(yè)發(fā)明專利排行榜發(fā)布》，載http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?3028.html，最后訪問于2021年8月5日。

[39] 參見中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會《中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)綜合實力研究報告（2020）》。

[40] 參見科學(xué)網(wǎng)：《《2020人工智能中國專利技術(shù)分析報告》發(fā)布》，載http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/11/448513.shtm，最后訪問于2021年8月5日。

[41] 參見國家知識產(chǎn)權(quán)局《2020中國專利調(diào)查報告》。

[42] 參見《中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2020）》。

[43] 參見（2018）粵民終137號民事判決書。

[44] 參見人民網(wǎng)：《男子注冊17家山寨“天貓公司” 二審判賠150萬元》，載http://ip.people.com.cn/n1/2019/0411/c179663-31024703.html，最后訪問于2021年8月4日。

[45] 參見（2018）魯01民初2104號民事判決書。

[46] 參見《Brand Finance 2020年中國品牌價值500強》。

[47] 參見《2020年BrandZ最具價值中國品牌100強排行榜》。

[48] 參見最高人民法院《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法白》白皮書。

[49] 參見（2013）民三終字第5號民事判決書。

[50] 參見（2016）京73民終588號民事判決書。

[51] 參見（2016）滬73民終242號民事判決書。

[52] 參見董慧娟：《對我國網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域反壟斷第一案的再思考》，載《河北法學(xué)》2011年第1期。

[53] 參見澎湃網(wǎng)：《京東訴天貓及阿里濫用市場支配地位“二選一”第一案將開庭》，載https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_10152878，最后訪問于2021年8月4日。

[54] 參見新浪網(wǎng)：《33家互聯(lián)網(wǎng)平臺簽署行業(yè)反壟斷自律公約，阿里騰訊字節(jié)在列》，載https://www.sohu.com/a/477448990_161795，最后訪問于2021年8月4日。

[55] 參見最高人民法院《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法白》白皮書。

[56] 參見2016年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例，載http://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/04/id/2820793.shtml。

[57] 參見2016年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例，載http://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/04/id/2820793.shtml。