盧建平（北京師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

一、利用航班延誤騙取保險金案簡介

2020年9月，安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院對利用航班延誤保險詐騙案作出判決，判決被告人趙某構(gòu)成保險詐騙罪。該案中，趙某利用工作上的便利條件，提前獲取已取消的航班信息，以其個人及家人的身份信息反復(fù)多次惡意在同程藝龍APP上預(yù)定已取消的航班機票及機票航空綜合險、航延險等，騙取航空保險理賠款共9.8萬余元，給同程公司造成損失6.4萬余元。該案中，法院明確了趙某騙保的行為性質(zhì)，判定利用航班延誤騙取保險費的行為侵犯了保險人的財產(chǎn)所有權(quán)、破壞了國家的保險制度，厘清了保險詐騙犯罪與合理利用規(guī)則漏洞之間的界限。

二、點評

保險是一種分擔(dān)責(zé)任和管理風(fēng)險的商業(yè)活動，但就其本質(zhì)而言，也是社會團結(jié)協(xié)作精神的體現(xiàn)，所謂一人有難大家來幫。因此保險活動必須合法合規(guī)經(jīng)營,參與各方應(yīng)當(dāng)奉行誠實信用原則。

對于當(dāng)前各地發(fā)生的利用航空延誤騙取保險金的事件，常常引發(fā)社會輿論的熱議，有主張完全無罪的正當(dāng)行為或不當(dāng)?shù)美f，也有射幸合同或賭博獲利的說法。因為具體案情的差異，司法機關(guān)的處理也不盡一致，有定保險詐騙的，也有定合同詐騙或普通詐騙的案例。即便在認定保險詐騙罪時，究竟是保險詐騙中的虛構(gòu)保險標(biāo)的，抑或是編造未曾發(fā)生的保險事故，理論和實務(wù)上的見解也不一致。

本案的事實是，被告人利用曾經(jīng)的工作便利（原系某信息科技有限公司機票組客服主管），事先已經(jīng)知道航班已經(jīng)被取消，本人根本沒有實際乘機的打算和可能，仍以其個人及家人的身份信息，反復(fù)多次故意在同程藝龍APP上預(yù)定已取消的航班機票及機票航空綜合險、航延險等，騙取巨額航空保險理賠款。

對于利用航空延誤險騙取保險金的行為定性，首先要看其主觀客觀方面。從主觀動機上看，被告人購買機票和保險的目的明顯不是為了乘機，而是為了通過航班延誤險非法獲利。從客觀方面看，被告人為自己和他人購買機票保險也不是為了真實飛行，航班正常飛行與否對投保人和被保險人的利益沒有影響，不會給其帶來損失。就此而言，被告人對所買保險的保險標(biāo)的沒有保險利益，從合同法意義上講，其所簽保險合同自始無效，保險法更是明確規(guī)定事故發(fā)生時沒有保險利益不能獲得賠償。

其次是要認真領(lǐng)會航班延誤險的實質(zhì)。所謂航班延誤險，是指投保人根據(jù)與保險人簽訂的保險合同，向保險人支付保險費，當(dāng)合同約定的航班出現(xiàn)延誤時，保險人按照約定向受益人給付保險金的商業(yè)保險行為。航班延誤險的保險責(zé)任是被保險人持有效機票以乘客身份乘坐航班時，因非自身原因遭遇航班延誤，且延誤時間達到合同約定時，保險公司按照約定的保險金進行給付。不過，保險公司一般也會規(guī)定，如果被保險人因自身原因而未搭乘預(yù)定的航班，被保險人原預(yù)訂航班被取消（包括預(yù)定起飛時間之前的取消和預(yù)定起飛時間之后的取消），被保險人預(yù)訂機票時，已獲知可能導(dǎo)致其預(yù)定搭乘的航班延誤的情況或條件，包括但不限于任何罷工活動、任何自然災(zāi)害、旅行目的地突發(fā)傳染病、或軍事演習(xí)，即屬除外責(zé)任，保險公司不負賠償責(zé)任。

在此類保險中，航班延誤即保險事故，導(dǎo)致保險標(biāo)的和保險利益受損，引發(fā)保險責(zé)任。從保險責(zé)任不難看出，航班延誤險賠償?shù)膶嶋H上是“乘坐航班時，被保險人因遭遇航班延誤而導(dǎo)致被保險人遭受的損失”，并非普通人理解的“航班延誤”。此案被告人實際未乘坐航班，并不在保險責(zé)任的范圍內(nèi)，申請理賠屬于虛構(gòu)保險標(biāo)的。航班延誤僅僅是保險事故，只有當(dāng)航班延誤時，被保險人確實因延誤而造成損失（實際實施了乘坐航班的動作，但因航班延誤而無法乘坐造成的損失），具有保險利益，才能夠享有保險金請求權(quán)。而本案被告人虛構(gòu)了保險標(biāo)的（實際并未實施乘坐航班的動作），觸犯了保險詐騙罪的第一種情況，即“投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金”。

本案中法院判定被告人編造未曾發(fā)生的保險事故因而構(gòu)成保險詐騙罪，這一思路存在問題。因為保險合同中約定的保險事故即航班延誤事實確已發(fā)生，該事實導(dǎo)致航空公司和保險公司的賠償責(zé)任，航班延誤與保險理賠之間具有因果關(guān)系。個人認為，這種行為屬于虛構(gòu)保險標(biāo)的，也即在虛構(gòu)的保險標(biāo)的基礎(chǔ)上簽訂保險合同，建立完全虛假、欠缺保險利益的合同關(guān)系，以此騙取經(jīng)濟賠償。

保險標(biāo)的是保險保障的目標(biāo)和實體，是保險合同雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)所指向的對象。保險標(biāo)的可以是財產(chǎn)、與財產(chǎn)有關(guān)的利益或責(zé)任，也可以是人的生命或身體。根據(jù)保險標(biāo)的的不同，保險可分為人身保險、財產(chǎn)保險和責(zé)任險等類型。人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險，財產(chǎn)保險是指以財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險，而航空延誤險屬于責(zé)任險。有觀點認為，本案的保險標(biāo)的不虛。因為，被告人一旦購買了機票和保險，就形成了航空運輸與保險合同關(guān)系，存在保險標(biāo)的，保險標(biāo)的即為由保險合同約定的賠償責(zé)任。然而，這種觀點只是看到了合同的形式，以為只要有保險合同的存在，就有保險標(biāo)的。事實上，虛構(gòu)了保險標(biāo)的，就能成立虛假的保險合同關(guān)系。保險標(biāo)的并不僅僅是客觀存在的人身、健康或財產(chǎn)，或者合同約定的賠償責(zé)任，其實質(zhì)是保險合同關(guān)系當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的載體，或曰保險利益附著于其上的形式。沒有保險利益，保險標(biāo)的就是一個空殼，保險標(biāo)的只是可保利益的載體！保險合同保障的不是保險標(biāo)的本身的安全，而是保險標(biāo)的受損后投保人或被保險人、收益人的經(jīng)濟利益。我國《保險法》第十二條規(guī)定，人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益?！侗ｋU法》第四十八條規(guī)定：保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。

基于保險利益原則，利用航班延誤而騙取保險金的行為應(yīng)該界定為詐騙犯罪行為。因為投保人與該保險事故之間根本沒有保險利益，也即保險事故的發(fā)生并沒有使投保人的利益受損。因此，對于此類案件，與其說是虛構(gòu)保險標(biāo)的，不如說是虛構(gòu)保險利益。因為在一般人的認知中，保險標(biāo)的總是形式或?qū)ο螅c實質(zhì)意義上的保險利益有一定的距離。虛構(gòu)保險標(biāo)的是指投保人違背法律規(guī)定關(guān)于訂立合同時所應(yīng)遵循的誠實信用原則，在與保險人簽訂保險合同時，虛構(gòu)保險標(biāo)的客觀存在性、合格性和價值等，以騙取保險金的行為。如虛構(gòu)根本不存在的房屋、汽車而投保財產(chǎn)險，或壓低年齡、隱瞞健康狀況而投保人壽險。這些類型的虛構(gòu)保險標(biāo)的行為相對容易識別。而保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益，相對而言更加隱蔽，也更難以識別。它可以是投保人對其保險標(biāo)的所具有的某種經(jīng)濟上的利益，也可以是投保人依法或依合同所承擔(dān)的責(zé)任、義務(wù)而產(chǎn)生的利害關(guān)系（如航空延誤險）。如果保險事故發(fā)生，其經(jīng)濟利益受到損害，表明投保人對保險標(biāo)的有保險利益；如果保險事故發(fā)生，沒有影響其經(jīng)濟利益，則表明投保人對保險標(biāo)的無保險利益。根據(jù)法律規(guī)定，并非投保人對保險標(biāo)的的任何利益都可以成為保險利益的。保險利益的成立必須具備合法性、確定性和經(jīng)濟性等要件，只有受到法律保護的利益才能構(gòu)成保險利益。不法利益如盜竊所得等不能構(gòu)成保險利益，法律上不予承認或不予保護的利益也不構(gòu)成保險利益。

保險利益原則被視為保險經(jīng)營的基石。沒有保險利益原則，則保險合同與賭博無異。以航空保險為例，若無保險利益原則，則航班延誤險就與賭博相差無幾：若發(fā)生延誤，則投保人獲利；若不發(fā)生延誤，則投保人損失保險費。而在航班延誤已成既定事實，此類信息又被類似本案被告人等內(nèi)部人士所知悉后，其仍執(zhí)意購買機票和延誤險，無異于賭場的“出老千”，是穩(wěn)贏不賠的。若不恪守保險利益原則，則道德風(fēng)險極大。就人身保險而言，如果投保人與被保險人沒有保險利益，則任何人都能以他人的性命或身體作為保險標(biāo)的訂立保險合同，投保人很有可能會故意傷害或殺害被保險人；就財產(chǎn)險而言，如果以自己沒有保險利益的他人財產(chǎn)或相關(guān)利益作為保險標(biāo)的投保，則投保人很可能主動制造保險事故或者放任保險事故的發(fā)生。正是因為很多人忽略了保險合同中的保險利益原則，無視保險標(biāo)的和保險利益的實質(zhì)關(guān)聯(lián)，而將保險合同率性地等同于賭博,這是極其錯誤和有害的！

為此，在未來修改刑法保險詐騙罪相關(guān)條文時，建議將其中的第一項修改為“故意虛構(gòu)保險標(biāo)的或保險利益，騙取保險金的”，以突出保險利益在保險合同中的核心地位，突出保險利益在保險詐騙罪中的保護法益的地位。

最后需要強調(diào)的是，對于依托內(nèi)部人信息優(yōu)勢、借助互聯(lián)網(wǎng)手段、利用信息發(fā)布的時間差，訂立根本不打算或不可能履行的航空運輸合同和保險合同，進而騙取保險金的行為，除了刑法懲治這一最后手段以外，如何加強技術(shù)治理，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)集成分析的優(yōu)勢以發(fā)現(xiàn)可疑交易，協(xié)調(diào)機場、航空公司與保險公司等有關(guān)航班延誤信息的確定與發(fā)布，及時甄別并阻卻虛假乘機行為、虛假保險行為從而預(yù)防違法犯罪，當(dāng)是更為有效也更為經(jīng)濟的治理之道，契合源頭治理、綜合治理、系統(tǒng)治理和科學(xué)治理的理念。