山寨社團在冠名上具有迷惑性，在業(yè)務上頻頻蹭熱點，在具體運行上狐假虎威、招搖撞騙，讓公眾和企業(yè)難辨真假

　　□ 馮海寧

　　最近，有關“山寨組織”的報道引發(fā)關注。一則消息是跨國食品巨頭雀巢公司強硬回擊“下架通知”，并向有關部門舉報曾發(fā)出“下架通知”的中國商業(yè)經(jīng)濟學會母嬰產(chǎn)業(yè)委員會。另一則消息是民政部公布2021年第一批共計10家涉嫌非法社會組織名單，提醒公眾謹防上當受騙?！吧秸M織”再次進入輿論視野。
　　雀巢公司敢于強硬回擊中國商業(yè)經(jīng)濟學會母嬰產(chǎn)業(yè)委員會，除了對自家產(chǎn)品質量安全有信心外，還在于后者的做法有違法律規(guī)定。目前后者已刪除“下架通知”，而中國商業(yè)經(jīng)濟學會也發(fā)聲明指出，“中國商業(yè)經(jīng)濟學會母嬰產(chǎn)業(yè)委員會”并非該會相關機構，這暴露出該母嬰產(chǎn)業(yè)委員會似乎屬于山寨社團。
　　這一事件說明，即便近年來山寨社團被大力整治，但仍有部分僥幸存活或者頂風逆行。其雖然沒有合法身份，但照樣能打著合法社團的名義從事各種活動；雖然沒有法律授權，卻“自我授權”公開干擾企業(yè)經(jīng)營活動。如此看來，難道說近幾年對山寨社團的治理效果有限？
　　2018年以來，不僅民政部社會組織管理局多批次公布了涉嫌非法社會組織名單，而且一些地方民政部門也公布了涉嫌非法社會組織名單，或取締非法社會組織。比如北京市民政局日前對“中國藝術發(fā)展研究會”“中國傳統(tǒng)藝術交流協(xié)會”等非法社會組織予以集中取締。2020年以來，僅北京市就取締了55家。
　　顯然，民政部門曝光涉嫌非法社會組織名單，對公眾和企業(yè)有提醒作用，可打壓這類組織的生存空間。而依據(jù)《取締非法民間組織暫行辦法》，對經(jīng)調(diào)查認定的非法民間組織，民政部門應當依法取締，宣布其為非法，并予以公告；依法沒收其非法財物全部上繳國庫；應收繳其印章、標識、資料、財務憑證等，該登記的登記，該銷毀的銷毀。
　　可以說，無論是曝光還是取締，都會產(chǎn)生一定的治理效應和治理效果。但值得深思的是，在有關部門多次采取曝光和取締行動后，為何還有山寨社團大膽活動？是這類組織心存僥幸還是治理力度不夠？如果在曝光取締的同時，還有一些山寨社團繼續(xù)冒出，又有什么方式能徹底杜絕山寨社團？
　　無疑，治理山寨社團的主要武器是法律?！渡鐣F體登記管理條例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》《中華人民共和國境外非政府組織境內(nèi)活動管理法》等法律法規(guī)，是有關部門調(diào)查、曝光、認定、取締的依據(jù)。可以說這些法律制度在治理中發(fā)揮了重要作用。不過，當這類組織變成“打不死的小強”，還需要法律發(fā)揮更大作用。
　　筆者以為，應該根據(jù)山寨社團的特點來完善治理的法治體系。首先，以制度提升公眾的識別能力和舉報積極性。這類組織之所以存在，原因之一就是其往往冠以“中國”“中華”“世界”“國際”等名頭，在冠名上具有迷惑性，在業(yè)務上頻頻蹭熱點，在具體運行上狐假虎威、招搖撞騙，讓公眾和企業(yè)難辨真假。如果通過宣傳提升公眾的認知能力，讓公眾很容易識別出這類組織，并愿意舉報，那么不僅會讓這類組織失去市場，而且會為治理提供線索。
　　其次，用制度激活山寨社團冒充對象的維權活力。這類非法組織一般在冠名等方面，與國內(nèi)合法登記的全國性社團名稱相近甚至相同，其非法經(jīng)營活動會影響合法社團的聲譽，但一些被山寨的合法組織維權意識不強，沒有采取舉報、起訴等維權行動，這需要法律調(diào)動合法社團維權的自覺性、積極性。
　　另外，執(zhí)法環(huán)節(jié)要嚴厲懲處山寨社團的違法行為。盡管《取締非法民間組織暫行辦法》有相應處罰措施，但事實說明震懾力仍然不足。如果把一些山寨組織的非法經(jīng)營行為認定為詐騙，處以刑罰，那么效果會大不一樣。如果對這類組織的實際負責人采取從業(yè)禁止、聯(lián)合懲戒等措施，相信也會收到殺一儆百的效果。
　　坦率講，目前受民政部門監(jiān)管力量所限，對山寨社團只能是發(fā)現(xiàn)一批曝光一批，認定一批取締一批。那么，在此基礎上，能否調(diào)動多部門聯(lián)合開展專項治理，能否以完善法律建立長效治理機制，都是值得思考的問題。