近年來，隨著人民群眾生活水平的提高，消費渠道日趨多元化，辦卡消費逐漸成為人們?nèi)粘Ｉ钪斜容^常用的消費方式。從經(jīng)營者角度看，不僅可以固定客戶，在可預(yù)見的時間內(nèi)提前獲得穩(wěn)定的利潤，還可以有效地融資、擴大消費渠道。從消費者角度看，為了未來的消費需求，在可以承受范圍內(nèi)一次性預(yù)付一定金額給經(jīng)營者，從而享受更大優(yōu)惠。但在實踐中，經(jīng)常存在經(jīng)營者為了促銷，向持卡消費者作出各種優(yōu)惠承諾，事后又以各種理由不予兌現(xiàn)，侵犯消費者合法權(quán)益的現(xiàn)象。河北省永清縣人民法院就依法審理了這樣一起案件，原告包氏三姐妹與被告河北某農(nóng)業(yè)科技公司（以下簡稱農(nóng)科公司）產(chǎn)生退蔬菜卡糾紛，法院一審判決農(nóng)科公司退還原告會員卡內(nèi)余額并返還贈送的蔬菜卡價值。農(nóng)科公司不服一審判決，向廊坊市中級人民法院提起上訴。最終，廊坊中院二審裁定駁回上訴，維持原判。本案的判決再次提示采用預(yù)付費式的經(jīng)營者，必須守法誠信經(jīng)營。誠信原則是民事主體從事民事活動的基本遵循，也是我國公民道德建設(shè)的重點，本案的判決，對于正確處理民事主體間經(jīng)濟糾紛，維護市場經(jīng)濟健康運轉(zhuǎn)，弘揚社會主義核心價值觀具有參考價值。

農(nóng)科公司開分店 承諾充值送菜卡

2018年3月，被告農(nóng)科公司在廊坊市所屬各區(qū)縣經(jīng)營多家會員分店，從事蔬菜等農(nóng)產(chǎn)品買賣、配送等服務(wù)。該農(nóng)科公司開業(yè)時，原告包氏姐妹三人在該農(nóng)科公司位于廊坊市區(qū)的會員店，各辦理了會員購物卡一張，享受以優(yōu)惠的價格購買農(nóng)產(chǎn)品及配送服務(wù)。

2019年12月，被告農(nóng)科公司為擴大經(jīng)營規(guī)模，采取會員卡充值贈送營銷方式，向社會公開承諾： 凡在該店辦理會員購物卡的客戶，卡內(nèi)充值1999元，就贈送蔬菜購物卡12期，每月一期，每期價值99元，合計金額1188元。該蔬菜購物卡使用須知載明：該卡只限于購買蔬菜使用；使用該蔬菜卡，只有持卡方能消費；該卡不記名、不掛失、不找零、不取現(xiàn)，金額用完由農(nóng)科公司會員店收回；該卡只能在當月使用，過期作廢。該卡的最終解釋權(quán)歸農(nóng)科公司所有。

2019年12月14日，包氏三姐妹在上述促銷活動期間，每人向會員購物卡內(nèi)充值2000元，每人遂獲12期贈送、價值1188元的蔬菜購物卡。

門店停業(yè)引糾紛 贈送金額不退還

2020年1月底，農(nóng)科公司經(jīng)營的廊坊市區(qū)會員門店雖開門，但停止營業(yè)。2020年4月，上述門店關(guān)閉。此時，包氏三姐妹會員購物卡內(nèi)剩余未消費金額分別為2049．57元、1537．3元、1524．29元。另外，農(nóng)科公司贈送給包氏三姐妹的蔬菜購物卡，每人尚有10期未消費，每人卡內(nèi)未消費金額990元。

2020年5月31日，被告農(nóng)科公司在上述會員門店門口張貼告示稱：受疫情影響及其位于深圳的投資公司資金鏈斷裂，導(dǎo)致公司目前無法正常經(jīng)營，但公司會本著負責任的態(tài)度解決問題，已經(jīng)與供貨商聯(lián)系，將調(diào)送20萬斤大米及部分日用品進店，歡迎大家預(yù)定。同時公司將相關(guān)情況說明以文字形式，報備廊坊市市場監(jiān)督管理局及相關(guān)部門?？傊緯越^對積極的態(tài)度解決問題，不會讓廣大會員蒙受經(jīng)濟損失。

2020年6月5日，農(nóng)科公司再次向會員作出承諾：公司將改用微信或公眾號形式，繼續(xù)登記會員卡金額及會員需求的商品，在會員登記的商品達到一定數(shù)量后，公司將聯(lián)系供貨商一次性配送至門店，通知會員領(lǐng)取，或直接配送至會員家中。如果會員登記的商品沒有達到供貨商配送數(shù)量，未能領(lǐng)取商品，公司保證在6個月內(nèi)，全部退還會員所交納實際金額。

告示張貼后，農(nóng)科公司遲遲未予履行供貨義務(wù)，也未履行退款義務(wù)。包氏三姐妹找農(nóng)科公司討要說法，已人去樓空，無法與農(nóng)科公司取得聯(lián)系。包氏三姐妹無奈，于2020年12月10日，將農(nóng)科公司訴至永清法院，要求農(nóng)科公司返還三人會員購物卡、充值后贈送的蔬菜卡內(nèi)金額共計8208．16元，并返還各自6個月的利息。

被告農(nóng)科公司認為，三名原告每人實際充值會員購物卡內(nèi)金額為2000元，除去三名原告已經(jīng)實際消費金額，三名原告會員賬戶顯示剩余金額共計為5111．16元，是農(nóng)科公司應(yīng)當退還三名原告的金額，農(nóng)科公司同意退還。原告所訴贈送蔬菜購物卡內(nèi)金額3564元，系三名原告充值會員購物卡后，農(nóng)科公司贈送三名原告的金額，農(nóng)科公司不同意退還。

法院厘清兩筆賬 判決返還沒商量

永清法院審理后認為，三名原告在被告處購買會員購物卡并充值，被告同意贈送三名原告蔬菜購物卡，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方之間買賣合同關(guān)系合法有效。原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定，全面履行各自義務(wù)。會員購物卡內(nèi)剩余金額，系三名原告充值存入，被告農(nóng)科公司同意退還，法院予以支持。三名原告充值獲贈金額，并非三名原告無償取得，如被告正常營業(yè)，三名原告可以獲得與卡內(nèi)金額對價實際利益。被告農(nóng)科公司因自身原因停止營業(yè)，而導(dǎo)致三名原告應(yīng)得利益受損，故贈送三名原告蔬菜購物卡內(nèi)金額，被告亦應(yīng)退還三名原告。

被告農(nóng)科公司稱蔬菜購物卡內(nèi)金額，系被告贈送原告所得，所作不應(yīng)當退還的辯解意見，法院不予采納。考慮到三名原告的損失情況及案件實際情況，對三名原告要求被告支付6個月利息訴訟請求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，判決農(nóng)科公司于本判決生效后五日內(nèi)，退還原告包氏三姐妹會員購物卡、附贈蔬菜購物卡內(nèi)金額共計8081．16元。

農(nóng)科公司不服一審判決，于2021年10月上訴至廊坊中院，要求改判農(nóng)科公司贈送三名原告蔬菜購物卡內(nèi)金額3564元不予退還。

二審法院審理后認為，農(nóng)科公司贈送包氏三姐妹蔬菜卡的條件是，包氏三姐妹向會員購物卡內(nèi)充值1999元，現(xiàn)農(nóng)科公司因自身原因停止營業(yè)，應(yīng)當履行退還會員購物卡及附贈蔬菜購物卡內(nèi)金額義務(wù)。綜上所述，農(nóng)科公司上訴請求不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

■裁判解析

附贈消費者的卡內(nèi)價值應(yīng)一并退還

在信息化、數(shù)字化的市場經(jīng)濟環(huán)境下，各商家的經(jīng)營方式、方法不斷更新，大量辦卡消費的營銷模式讓人眼花繚亂。這其中既有商家讓消費者享受更優(yōu)質(zhì)、更優(yōu)惠服務(wù)的例子，也有商家不誠信、推卸責任的現(xiàn)象。甚至有商家打歪主意，意圖欺詐、坑騙消費者，謀取不當利益，甚至涉嫌非法經(jīng)營、非法集資等違法犯罪。

廊坊中院法官崔玉永指出，本案的爭議焦點是被告贈送給消費者的蔬菜卡價值是否應(yīng)當一并退還。辦卡消費的特點是商家以預(yù)付費返利或優(yōu)惠打折等吸引消費者，消費者預(yù)付費后，商家用消費者的預(yù)付費作為資本進行經(jīng)營，進而謀取利益。因為被告的行為導(dǎo)致三名原告應(yīng)當享受的利益受損，根據(jù)誠信原則，被告應(yīng)當向原告返還贈送的蔬菜卡價值金額。

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任。

“任何人不得從自己的違法行為中獲利”是著名的法律諺語，是建設(shè)社會主義法治體系的重要共識，也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。任何人獲取任何利益必須通過合法方式，違法行為不能獲利。任何人的預(yù)期利益，都要在法律所允許范圍內(nèi)取得，都不得違背社會公序良俗。當獲利者享有因違法行為所得好處時，法律將追究獲利者責任，至少不會保護。因此，被告因自身原因停業(yè)導(dǎo)致的后果，不能由三名原告來承擔。故一、二審法院都支持了三名原告的訴訟請求。

該案的妥善審理，有良好的示范效應(yīng)，有益于規(guī)范社會經(jīng)營者、服務(wù)提供者銷售提前預(yù)支金額會員卡過濫的行為，同時也對消費者提前消費購置會員卡的行為提供了理性參考。

■專家點評

預(yù)付卡與贈金為不可分割標的物

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師 謝鴻飛

預(yù)付款消費是古已有之的消費方式，在現(xiàn)代消費社會中更為風行。這源于其本身的“雙贏”特質(zhì)：消費者獲得價格優(yōu)惠，商家預(yù)先獲得資金從而減少融資成本。因消費者預(yù)先履行了全部合同義務(wù)，這種合同秩序的維持系于商家的主觀履約意愿和客觀履約能力，故在商事實踐中，這一領(lǐng)域往往因商家違約而糾紛頻發(fā)，甚至出現(xiàn)了行政權(quán)力介入預(yù)付款的監(jiān)管實踐。

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，商品和服務(wù)領(lǐng)域的絕大多數(shù)市場均為買方市場，激烈的競爭因而在所難免，在預(yù)付卡領(lǐng)域，林林總總的促銷方式不斷翻新，且良莠難辨，但其根本目的都在于激發(fā)消費者的“欲望”，或者把消費者的欲望宣傳為其“需要”。

本案預(yù)付卡消費的特殊性在于，消費者在購買預(yù)付卡時，商家同時“贈送”其一定價值的“蔬菜卡”。在商家不履約時，購物卡剩余的金額應(yīng)全額返還，在情理法上都不存在任何質(zhì)疑；然而，對沒有消費過的“蔬菜卡”，其價值應(yīng)如何返還，則可能存在爭議。

本案裁判的核心理由值得贊同?！笆卟丝ā备静皇腔谏碳屹浥c的，而是其買賣的一部分，它對應(yīng)的蔬菜和購物卡對應(yīng)的其他物，是同一買賣的兩種不可分割的標的物。若不存在買賣，則根本不可能有所謂的“贈與”；若不“贈與”蔬菜卡，消費者就很可能不會購買預(yù)付卡。

■代表點評

彰顯司法維護誠信與公平的決心和力度

全國人大代表、河北省廊坊市自然資源和規(guī)劃局農(nóng)業(yè)推廣研究員 方金華

隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進步，商業(yè)儲值卡作為一種新的支付工具在我國悄然興起，走進了千家萬戶。商業(yè)儲值卡對于消費者可以享受更多的優(yōu)惠和更方便的消費，對于經(jīng)營者可以有固定的客源和更好地推介自己的產(chǎn)品，促進了商品的交易和市場的繁榮。

但在現(xiàn)實生活中，商業(yè)儲值卡還存在很多潛在的問題，如本案中門店停業(yè)儲值卡不兌付的問題，更有一些不法分子利用儲值卡進行詐騙等等。這個案件的判決對于利用儲值卡開展不誠信經(jīng)營和賺取不義之財?shù)纳碳沂且粋€警醒，保護了人民群眾的財產(chǎn)安全，促進了這一事物的規(guī)范發(fā)展，也彰顯了人民法院維護社會公平正義的決心和力度。

誠實守信是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會普遍倡導(dǎo)的道德規(guī)范，也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，更是合同雙方必須遵守的法律規(guī)定。對于商家來說誠信經(jīng)營是立業(yè)之本、興業(yè)之道，是生存和發(fā)展的基石，只有誠信無欺才能獲得消費者的信任，才能讓使消費者成為忠實的客戶。（穆乃效 郝軍生 德亮 ）