□ 本報(bào)記者　　 徐偉倫

□ 本報(bào)通訊員    楊文龍

“店家沒有對(duì)我弟弟過量飲酒進(jìn)行勸阻，在發(fā)現(xiàn)我弟弟醉酒后，也沒有立即通知家屬，更沒有及時(shí)采取搶救措施，所以才導(dǎo)致我弟弟酒精中毒死亡，小吃店必須賠償?！痹嫘×衷谕徶猩袂榧?dòng)地說。

近日，北京市通州區(qū)人民法院審理了一起因顧客飲酒過量致酒精中毒死亡而引發(fā)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。

案情顯示，原告小林系死者小森的哥哥，二人父母雙亡，兄弟二人相依為命。

某日夜晚，小森獨(dú)自一人來到一家小吃店就餐，其間喝了3瓶42度白酒（每瓶250毫升），直至次日凌晨3時(shí)結(jié)賬離開。隨后小吃店店主發(fā)現(xiàn)小森躺在店門口的地上，因天氣寒冷，出于善意，小吃店店主便將小森攙扶到店內(nèi)座位上休息并為其加蓋衣物，隨后繼續(xù)招待顧客。

早上7時(shí)許，店主發(fā)現(xiàn)小森臉色發(fā)白，立即撥打120急救電話，醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后確認(rèn)小森已死亡。后經(jīng)警方確認(rèn)，小森為乙醇中毒死亡。

事故發(fā)生后，小林認(rèn)為小吃店在小森頻繁點(diǎn)酒時(shí)未履行警示義務(wù)，在明知小森飲酒過多且已明顯不舒服的情況下，未聯(lián)系小森家屬履行通知義務(wù)，且在小森于店內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間昏迷不醒的情況下，未及時(shí)提供幫助，導(dǎo)致小森錯(cuò)過最佳搶救時(shí)機(jī)，故認(rèn)為小吃店未對(duì)小森盡到安全保障義務(wù)，要求小吃店經(jīng)營(yíng)者及店鋪出租人共同對(duì)小森死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

店鋪出租人不同意小林的訴訟請(qǐng)求，理由是其不是小吃店的經(jīng)營(yíng)者。小森是完全民事行為能力人，知曉本身是否具有飲酒能力，店鋪出租人不存在過錯(cuò)，且超出了安全保障的義務(wù)范圍。

小吃店經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，自己已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，其將醉酒的顧客扶回店內(nèi)休息屬于好意施惠，小森的死亡與小吃店的安全保障義務(wù)無關(guān)，小林的訴求不符合客觀事實(shí)，與善良風(fēng)俗相背。

法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于小吃店經(jīng)營(yíng)者是否盡到了安全保障義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但該義務(wù)并不是無限度的。

法院認(rèn)為，小森作為成年人，且相較于經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)于自身酒量應(yīng)該有更為準(zhǔn)確的判斷，對(duì)自身過量飲酒的后果應(yīng)有更多的預(yù)知。本案小吃店作為家庭經(jīng)營(yíng)的小型餐飲門店，并不要求經(jīng)營(yíng)者具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)。如要求經(jīng)營(yíng)者在繁忙的經(jīng)營(yíng)行為之外時(shí)刻注意全部在場(chǎng)消費(fèi)者有無飲酒過量，實(shí)屬苛刻。小森在小吃店就餐后能夠自行結(jié)賬離店，經(jīng)營(yíng)者有足夠理由認(rèn)為小森就餐結(jié)束后頭腦清醒，仍有一定的控制意識(shí)和行為。

對(duì)于小吃店對(duì)小森是否盡到了及時(shí)、必要的救助義務(wù)的問題，法院認(rèn)為，小森僅是小吃店的顧客，經(jīng)營(yíng)者并不知曉小森家屬的聯(lián)系方式，在發(fā)現(xiàn)小森異常后，經(jīng)營(yíng)者也無法從小森處獲取其家屬的聯(lián)系方式，故要求經(jīng)營(yíng)者在發(fā)現(xiàn)小森異常后馬上聯(lián)系其家屬不具有現(xiàn)實(shí)可能性。且小森醉酒倒地被發(fā)現(xiàn)時(shí)并無其他緊急或需要公安機(jī)關(guān)介入的情形，故經(jīng)營(yíng)者將其扶入店內(nèi)休息并未報(bào)警亦符合常理。此外，小吃店經(jīng)營(yíng)者無意中發(fā)現(xiàn)小森倒在店外，出于善意將其扶至店內(nèi)座位上休息并為其加蓋衣物，作為一般小型餐飲的經(jīng)營(yíng)者，其在發(fā)現(xiàn)小森存在異常后第一時(shí)間撥打了急救電話并報(bào)警，其行為表明經(jīng)營(yíng)者已盡到善良管理人的義務(wù)。

法院綜合案情后認(rèn)為，根據(jù)公平原則，不應(yīng)當(dāng)使得經(jīng)營(yíng)者因?qū)嵤┝松埔獾木戎袨椋池?fù)更為苛刻的義務(wù)和負(fù)擔(dān)，這不僅對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是不公平的，還有可能導(dǎo)致社會(huì)對(duì)于善意援助行為的害怕和恐懼，不利于弘揚(yáng)互相關(guān)心、互相幫助、和睦友善的社會(huì)主義道德風(fēng)尚。據(jù)此，通州法院判決駁回小林全部訴訟請(qǐng)求。小林不服提出上訴，二審法院審駁回上訴，維持原判。