文 《法人》雜志全媒體記者 王茜

▲CFP

隨著生成式人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，AI文生圖作品的著作權(quán)歸屬爭(zhēng)議日益凸顯。去年以來(lái)，多地法院通過(guò)判例確立“人類(lèi)獨(dú)創(chuàng)性智力投入”是AI作品受著作權(quán)法保護(hù)的核心標(biāo)準(zhǔn)。但相比于判決結(jié)果，法院對(duì)于A(yíng)I創(chuàng)作是否構(gòu)成作品的判定標(biāo)準(zhǔn)和不構(gòu)成作品的關(guān)鍵認(rèn)證點(diǎn)更加受到關(guān)注?！斗ㄈ恕酚浾咴诓稍L(fǎng)中發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)歸屬判定與AI使用者的創(chuàng)作過(guò)程密切相關(guān)，創(chuàng)作證據(jù)不足、智力投入及獨(dú)創(chuàng)性欠缺都可能導(dǎo)致不構(gòu)成著作權(quán)法下的作品，另有“提示詞復(fù)用”和創(chuàng)作過(guò)程原始記錄的“人類(lèi)干預(yù)痕跡”等證據(jù)支撐，也是司法判定的重要依據(jù)。

作品成立與否在于“獨(dú)創(chuàng)性”

2023年2月，原告李某某使用人工智能軟件繪制了一張圖片，并為圖片取名“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”，同時(shí)加上“AI繪畫(huà)”等標(biāo)簽，發(fā)布在自己的社交平臺(tái)上。網(wǎng)友劉某刷到這張圖片后，感覺(jué)和自己的文章風(fēng)格契合，便在另一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上作為發(fā)布文章的配圖使用，還抹去了保存圖片時(shí)平臺(tái)添加的署名水印。李某某發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為這一行為系“盜圖”侵權(quán)，遂一紙?jiān)V狀將劉某告到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

法院綜合考量后認(rèn)定，李某某作為圖片的作者，受到著作權(quán)法保護(hù)。劉某未經(jīng)許可將其作為配圖使用且抹去水印，侵害了李某某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。

此案是全國(guó)首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“全國(guó)首案”），首次明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，被列入最高人民法院“2024年度新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程十大提名案件”。

“人工智能模型不是法律上的主體，不能成為我國(guó)著作權(quán)法上的作者。”上述案件承辦法官朱閣指出，人類(lèi)主體使用人工智能生成的內(nèi)容只有符合作品的要件，才能成為作品并受到著作權(quán)法保護(hù)。

司法實(shí)踐中，涉案圖片是否構(gòu)成作品，重點(diǎn)在于判定其是否屬于使用者獨(dú)創(chuàng)性智力成果，而非由人工智能自動(dòng)生成?！蔼?dú)創(chuàng)性的判斷是界定這些內(nèi)容是否獨(dú)立完成，同時(shí)是否具有創(chuàng)作性?！敝扉w說(shuō)。

“從目前國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于A(yíng)I生成圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的‘作品’，普遍遵循的判斷路徑是：在A(yíng)I服務(wù)提供者通過(guò)用戶(hù)協(xié)議明確放棄對(duì)生成圖片主張權(quán)利的前提下，重點(diǎn)考察人類(lèi)是否在生成過(guò)程中投入了‘獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)’。”北京盈科（上海）律師事務(wù)所數(shù)智化建設(shè)委員會(huì)副主任、律師李?lèi)倢?duì)記者強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)的歸屬不在于技術(shù)本身，而在于使用者是否能在操作AI工具的過(guò)程中展現(xiàn)出足以被法律認(rèn)可的個(gè)性化表達(dá)。

關(guān)于“智力成果”要件，廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院教授、博士生導(dǎo)師董慧娟在分析此案時(shí)指出，首先，作品應(yīng)體現(xiàn)自然人的智力投入。原告對(duì)人物及其呈現(xiàn)方式等畫(huà)面元素通過(guò)提示詞的輸入等手段對(duì)將要生成的圖片指明了具體要求與大致方向，并對(duì)畫(huà)面布局、構(gòu)圖等通過(guò)參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。其次，原告通過(guò)輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，在獲得了第一張圖片后，又繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過(guò)程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷。

“在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告一定的個(gè)性化表達(dá)?！倍劬晏貏e強(qiáng)調(diào)，鑒于著作權(quán)法對(duì)一般作品獨(dú)創(chuàng)性要求不太高的現(xiàn)實(shí)狀況，法院認(rèn)為，涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

今年3月，江蘇省常熟市人民法院審理的江蘇首例、全國(guó)第二例AIGC（人工智能生成內(nèi)容）著作權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“常熟案”），同樣對(duì)原告林某創(chuàng)作的AI生成圖片，給予了受著作權(quán)法保護(hù)作品的認(rèn)定。涉案AI圖片被認(rèn)定為“作品”的關(guān)鍵仍然在于“是否體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入”。

“簡(jiǎn)單提示詞+AI圖”不構(gòu)成作品

不過(guò)，正如朱閣法官所言，“利用人工智能生成的內(nèi)容，是否構(gòu)成作品，需要個(gè)案判斷，不能一概而論”。最近，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)另一起AI文生圖著作權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蝴蝶椅案”）作出的終審裁定，則是首次認(rèn)定原告的AI文生圖不構(gòu)成作品。

據(jù)媒體報(bào)道，2023年8月，設(shè)計(jì)師豐某某（原告）借助一款A(yù)I文生圖軟件，在某社交平臺(tái)公開(kāi)發(fā)表“幻之翼透明藝術(shù)椅”系列美術(shù)作品。由于設(shè)計(jì)獨(dú)特，瞬間吸引大量關(guān)注。隨后，朱某某（被告）通過(guò)平臺(tái)私信豐某某，提出其父經(jīng)營(yíng)的公司可將該設(shè)計(jì)量產(chǎn)上市，提出合作請(qǐng)求，但被豐某某婉拒。

2024年1月，朱某某在同一社交平臺(tái)推廣自家“蝴蝶椅”產(chǎn)品。豐某某發(fā)現(xiàn)，朱某某銷(xiāo)售的產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)宣傳圖及包裝圖，與自己的“藝術(shù)椅”系列作品高度相似。于是將朱某某及相關(guān)公司訴至江蘇省張家港市人民法院。

因創(chuàng)作證據(jù)不足、智力投入及獨(dú)創(chuàng)性欠缺，法院判定豐某某主張保護(hù)的AI文生圖不符合作品構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。同時(shí)，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品、宣傳圖等與豐某某作品在具體表達(dá)層面差異顯著，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，駁回豐某某的全部訴訟請(qǐng)求。后豐某某上訴至蘇州市中級(jí)人民法院，亦被認(rèn)定其AI文生圖不構(gòu)成作品。

回顧此案，雙方對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。庭審期間，盡管豐某某稱(chēng)其制作過(guò)程中的關(guān)鍵步驟為“從素材庫(kù)中查找貼紙素材，拼貼到椅子腿上，作為墊圖再次投入AI”。但他無(wú)法說(shuō)明影響AI生成的關(guān)鍵“墊圖”從何而來(lái)，也不能證明“墊圖”確實(shí)能起到生成涉案圖片的效果。

記者注意到，不少AI應(yīng)用都有的“墊圖”，通常指在A(yíng)I生成內(nèi)容（如圖像、視頻等）時(shí)，用戶(hù)上傳參考圖以引導(dǎo)生成結(jié)果的行為。這一技術(shù)雖提升了創(chuàng)作效率，但也伴隨輸入素材合法性和輸出內(nèi)容侵權(quán)可能性等法律風(fēng)險(xiǎn)。

“本案中，因豐某某未能提供創(chuàng)作過(guò)程中的流程圖等原始記錄，難以證明其在創(chuàng)作中投入足夠智力勞動(dòng)，也不能證明其享有涉案圖片的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)合法權(quán)益?！倍劬陮?duì)記者表示，著作權(quán)法所保護(hù)的作品，需具備至少是最低程度的獨(dú)創(chuàng)性，須體現(xiàn)人類(lèi)智慧，即創(chuàng)作者需通過(guò)提示詞、修改參數(shù)等方式，對(duì)AI直接生成的初始圖片進(jìn)行調(diào)整、選擇、潤(rùn)色、加工或修改，在圖片布局、色彩、構(gòu)圖等表達(dá)要素上，展現(xiàn)其個(gè)性化選擇與實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。否則，難以論證將著作權(quán)賦予給人類(lèi)創(chuàng)作者的正當(dāng)性或依據(jù)。

上述兩案都屬于該領(lǐng)域的典型案例。董慧娟表示，全國(guó)首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案，從司法裁判角度，確認(rèn)了人工智能生成的內(nèi)容在具備特定條件的情況下具有作品屬性。同時(shí)，該案也是法院對(duì)于A(yíng)I繪畫(huà)軟件使用者對(duì)生成圖片享有著作權(quán)的首次認(rèn)可。而“蝴蝶椅案”則明確了“提示詞復(fù)用”與侵權(quán)認(rèn)定的界限，厘清了僅靠簡(jiǎn)單提示詞觸發(fā)AI生成內(nèi)容、但人類(lèi)創(chuàng)作者無(wú)法證明其獨(dú)創(chuàng)性和其中有人類(lèi)智力投入的，不構(gòu)成作品，也不受著作權(quán)法保護(hù)。

“提示詞復(fù)用”的判定依據(jù)

實(shí)際上，通過(guò)“人類(lèi)獨(dú)創(chuàng)性智力投入”來(lái)判定是否成為“作品”并受著作權(quán)法保護(hù)，已是多地法院比較一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。而該類(lèi)案件中涉及的“提示詞復(fù)用”引發(fā)的侵權(quán)爭(zhēng)議，依然是法律邊界的界定難題。

“設(shè)計(jì)提示詞是法院綜合考量因素之一，最終還要從著作權(quán)法規(guī)定的作品定義來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成作品。”朱閣法官對(duì)記者表示。

實(shí)踐證明，簡(jiǎn)單指令如“畫(huà)一只貓”或“生成海邊日落圖像”，僅表達(dá)了一種思想或創(chuàng)意意圖，指令結(jié)果主要由AI算法控制，難以構(gòu)成“人”的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不能構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。但如果用戶(hù)在提示詞中融入了具體的視覺(jué)、敘事或結(jié)構(gòu)要素，就意味著用戶(hù)不僅提出了創(chuàng)意方向，還選擇了具體表達(dá)形式，其提示詞已進(jìn)入個(gè)性化表達(dá)。如果作品生成后，用戶(hù)還繼續(xù)調(diào)整提示詞（如修改風(fēng)格、調(diào)節(jié)參數(shù)），或者對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行人工剪輯、合成、潤(rùn)色等后期處理，由此生成的內(nèi)容則可能構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。

司法實(shí)踐中，還原創(chuàng)作過(guò)程是案件審理的重要環(huán)節(jié)。豐某某當(dāng)庭復(fù)現(xiàn)創(chuàng)作過(guò)程時(shí)發(fā)現(xiàn)，即便使用與原作品發(fā)布時(shí)相同的提示詞，受AI生成內(nèi)容隨機(jī)性影響，最終生成圖片與原作仍存在顯著差異，難以完全復(fù)刻。

李?lèi)偙硎荆癆I文生圖”全國(guó)首案中，原告使用的是Stable Diffusion模型。該模型具備較高可控性，不僅允許用戶(hù)設(shè)置正向提示詞與反向提示詞，還可通過(guò)ControlNet等插件精確控制圖像生成結(jié)果。該案中，原告提交了包括提示詞修改記錄、圖像生成參數(shù)、迭代圖片等在內(nèi)的完整創(chuàng)作流程，法院據(jù)此認(rèn)定其在創(chuàng)作過(guò)程中展現(xiàn)了個(gè)性判斷和審美取舍，最終確認(rèn)其作品屬性并予以著作權(quán)保護(hù)。反觀(guān)常熟案，盡管創(chuàng)作者主張生成圖像為其作品，但其所使用的Midjourney軟件在生成圖片的機(jī)制上相對(duì)封閉，用戶(hù)干預(yù)空間有限，更多依賴(lài)系統(tǒng)對(duì)提示詞的理解。使用“抽盲盒”式的重復(fù)嘗試，法院認(rèn)為，該類(lèi)方式難以體現(xiàn)使用者的主觀(guān)表達(dá)與實(shí)質(zhì)性創(chuàng)作貢獻(xiàn)，故未賦予著作權(quán)保護(hù)。

綜上，“蝴蝶椅案”中，法院不認(rèn)為該作品構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，其依據(jù)也在于原告在Midjourney軟件中輸入了相應(yīng)提示詞，并設(shè)置了參數(shù)，但未能提供創(chuàng)作過(guò)程中相應(yīng)的流程圖等原始記錄。法院認(rèn)為，其在創(chuàng)作過(guò)程無(wú)原始記錄佐證的情形下，所作的選擇和修改缺乏證據(jù)支撐，難以體現(xiàn)其進(jìn)行的智力投入。而對(duì)于“人類(lèi)智力投入”，其判定依據(jù)關(guān)鍵在于作者是否對(duì)作品元素進(jìn)行了足夠的控制，如布局、比例、視角、構(gòu)圖要素、色彩等。

“一般而言，較為簡(jiǎn)單、常見(jiàn)或通用的提示詞，難以構(gòu)成作品。加上不能證明創(chuàng)作者對(duì)作品的關(guān)鍵表達(dá)要素（這些要素往往需要根據(jù)作品的具體類(lèi)型而定）進(jìn)行了足夠的控制，因此不能被認(rèn)為是人類(lèi)的作品?！倍劬瓯硎荆话愣?，簡(jiǎn)單的提示詞難以構(gòu)成作品，更多地體現(xiàn)了“思想”的成分，因此對(duì)他人提示詞的參考或直接使用行為，不易構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

上述案件給廣大AI創(chuàng)作者敲響了警鐘：若想作品受法律保護(hù)，必須在創(chuàng)作全程留下詳盡、可追溯的人類(lèi)干預(yù)痕跡，建立完善創(chuàng)作日志體系。李?lèi)偺崾?，AI圖像生成是否構(gòu)成受保護(hù)作品，核心仍在于是否存在“人類(lèi)可識(shí)別、可證明的創(chuàng)作行為”。創(chuàng)作者若希望主張權(quán)利，必須通過(guò)留存創(chuàng)作日志、記錄生成流程、優(yōu)化指令等，構(gòu)建一條清晰可證的“人類(lèi)干預(yù)鏈條”。