◎ 文 《法人》雜志全媒體記者 岳雷 見習記者 姚瑤

從餐廳到健身房，從理發(fā)店到美容院，預付式消費早已司空見慣。其解決經(jīng)營者尤其是廣大中小微企業(yè)“融資難、融資貴”問題，同時也有利于降低消費成本，本是“雙贏”之舉，但經(jīng)營者在預付式消費過程的融資行為使消費者面臨較高的違約風險。其中，“卷款跑路”“霸王條款”“收款不退”等問題成為消費堵點和痛點。

▲CFP

近日，《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）發(fā)布，明確了常見預付式消費交易模式下的責任主體，同時就適用范圍，合同的解釋、效力和解除，預付款的返還和賠償責任、“卷款跑路”的責任，經(jīng)營者提供其控制證據(jù)的責任等問題作出明確規(guī)定。該《解釋》自2025年5月1日起施行。

規(guī)制“卷款跑路”行為

預付式消費中，“卷款跑路”是常見的惡意行為。一年前，消費者馬玉明（化名）曾在北京市某理發(fā)店辦過一張會員卡，提前支付了1000元。然而，今年年初，他再去該店時發(fā)現(xiàn)，原來的店名已經(jīng)更換，新店店長告訴馬玉明，曾經(jīng)的理發(fā)店已由他接手，會員仍然可以在新店享受會員優(yōu)惠。

馬玉明告訴《法人》記者，雖然原來的會員卡還能用，但店長和理發(fā)師已經(jīng)全部更換，他對此并不滿意，后續(xù)也沒再去過這家理發(fā)店。近日，當他再次路過那個熟悉的地點時，發(fā)現(xiàn)新店已不見了，曾經(jīng)的理發(fā)店變成了擦鞋店。

那么，馬玉明的“余額”還能要回來嗎？

記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，本次新發(fā)布的《解釋》對預付式消費的各種場景糾紛作出明確規(guī)定，嚴肅追責打擊遏制“卷款跑路”行為。例如，《解釋》第二十三條規(guī)定，經(jīng)營者收取預付款后終止營業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務又惡意逃避消費者申請退款，消費者請求經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任的，人民法院依法予以支持；涉嫌刑事犯罪的，應當將犯罪線索移送公安機關。

事實上，預付式消費場景中，消費者時常面臨“舉證難”的問題，即便發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者“卷款跑路”，但消費者并未與經(jīng)營者簽訂書面合同，很多消費者以為沒有充足的證據(jù)舉證，便放棄了維權。如果消費者與經(jīng)營者僅通過口頭達成交易并支付現(xiàn)金，并且沒有支付記錄，在經(jīng)營者“卷款跑路”后，消費者應如何舉證，如何維權？

解決“舉證難”問題

近日，北京瀛和律師事務所律師胡青春在接受記者采訪時表示，消費者維權，舉證是關鍵。但好在簽訂書面合同并不是消費者向經(jīng)營者主張權利的必要條件?！督忉尅返诙l明確提出，消費者提供其與經(jīng)營者存在預付式消費合同關系的其他初步證據(jù)，起訴請求經(jīng)營者承擔民事責任的，人民法院應當依法受理。

可見，如果經(jīng)營者“卷款跑路”，而消費者既沒有合同又沒有支付記錄，那么消費者只要提供能夠證明其與經(jīng)營者存在消費關系的相關證據(jù)，依然可以向經(jīng)營者主張權利。例如，可以提供接受經(jīng)營者服務的相關記錄，也可以請求調取經(jīng)營者的服務記錄單，還可以提供和經(jīng)營者的聊天記錄、通話記錄等。消費者在收集上述證據(jù)以后，要及時進行固定留存，通過司法途徑維護自身合法權益。

北京德和衡律師事務所高級權益合伙人馬麗紅分析，《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱“消費者權益保護法”）第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款，并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用?！币簿褪钦f，只要經(jīng)營者和消費者形成了服務關系，即應按照預付款法律規(guī)定行使權利、履行義務。

“舉重以明輕，預付式消費合同并非法律、行政法規(guī)規(guī)定應當采用書面形式的要式合同，因此，即便是口頭約定，只要消費者支付了現(xiàn)金，其與商家的合同即告成立，各方應切實履行相應的義務?！瘪R麗紅補充道，《解釋》也關注到了這個問題，規(guī)定經(jīng)營者未與消費者訂立書面預付式消費合同，應當作出對消費者有利的解釋，引導經(jīng)營者主動訂立書面合同。另外，《解釋》也規(guī)定經(jīng)營者提供證據(jù)的責任，即如果經(jīng)營者控制合同文本或者記錄消費內容、次數(shù)、金額及預付款余額等信息的證據(jù)，卻無正當理由拒不提交的，可以根據(jù)消費者的主張認定爭議事實。

胡青春告訴記者，通常，民事訴訟中，誰主張誰舉證。即當事人對自己提出的主張，有提出證據(jù)并加以證明的責任，如果當事人未能有效舉證，則有可能承擔對其主張不利的法律后果。但在合同糾紛中，對合同是否履行、履行程度發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。

《解釋》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營者控制合同文本或者記錄消費內容、消費次數(shù)、消費金額、預付款余額等信息的證據(jù)，無正當理由拒不提交，消費者主張該證據(jù)的內容不利于經(jīng)營者的，人民法院可以根據(jù)消費者的主張認定爭議事實。胡青春認為，經(jīng)營者對消費者提供了多少次服務，應該由負有履行義務的經(jīng)營者提供相應的履行證據(jù)，如消費次數(shù)、消費金額等，這些證據(jù)通常由經(jīng)營者掌握，將舉證責任歸屬到經(jīng)營者，可以很好地解決消費者“舉證難”的問題。

胡青春舉例說，某家長為孩子報名某繪畫興趣班，雙方簽訂了預付式消費合同，該家長向興趣班預付了費用，興趣班承諾向孩子提供50次繪畫授課。由于經(jīng)營不善，興趣班在3個月后倒閉，家長要求對方返還消費余額，但雙方就孩子上課的次數(shù)以及退款余額發(fā)生爭議。此時，應該由興趣班提供授課次數(shù)等證據(jù)，興趣班如不能提供相關證據(jù)，就要承擔對其不利的法律后果。

“這些都有利于解決消費者維權時面臨的‘舉證難’問題。同時，消費者也要注意在消費合同履行中保留證據(jù)，比如，銀行卡對賬單、部分充值檔案照片和銷售憑證證明等，以免在維權時承擔舉證不利的后果?！瘪R麗紅表示。

“霸王條款”宣布無效

記者發(fā)現(xiàn)，《解釋》明確了“霸王條款”的情形?！督忉尅返诰艞l明確，消費者依照消費者權益保護法第二十六條、《中華人民共和國民法典》第四百九十七條等法律規(guī)定，主張經(jīng)營者提供的下列格式條款無效的，人民法院應予支持：（一）排除消費者依法解除合同或者請求返還預付款的權利；（二）不合理地限制消費者轉讓預付式消費合同債權；（三）約定消費者遺失記名預付卡后不補辦；（四）約定經(jīng)營者有權單方變更兌付商品或者提供服務的價款、種類、質量、數(shù)量等合同實質性內容；（五）免除經(jīng)營者對所兌付商品或者提供服務的瑕疵擔保責任或者造成消費者損失的賠償責任；（六）約定的解決爭議方法不合理增加消費者維權成本；（七）存在其他排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理情形。

胡青春解釋說，很多消費者不具備合同審查和條款辨別能力，因此在與經(jīng)營者訂立預付式消費合同時，容易忽視合同中的“格式條款”。很明顯，《解釋》第九條更傾向于保護消費者，一方面為遭受“霸王條款”的消費者主張權利提供了明確的法律依據(jù)。另一方面，消除消費者因害怕遭遇“霸王條款”而產(chǎn)生的心理擔憂。對于經(jīng)營者而言，“霸王條款”從來都不是侵犯消費者合法權益的依據(jù)?！督忉尅穼⑹菇?jīng)營者更加規(guī)范合同內容、提高責任意識，從而減少不必要的法律糾紛。

馬麗紅告訴記者，此前，在預付式消費領域“霸王條款”極其常見，比如，收款不退、丟卡不補、限制轉卡等情形普遍存在。本次《解釋》結合民法典格式條款的相關規(guī)定，將消費者權利保護落到實處，給出了很有意義的裁判規(guī)則。

“比如，《解釋》特別規(guī)定約定解決爭議方法不合理增加消費者維權成本的條款無效。這個規(guī)定非常接地氣，也為個別經(jīng)營者通過法律手段妨礙消費者維權掃清了程序障礙?！瘪R麗紅進一步表示，按照法律規(guī)定，如果雙方約定了發(fā)生糾紛時應采取仲裁方式，則法院通常不會受理，但在仲裁機構仲裁費最低收費標準遠高于消費者支付的預付款情況下，消費者很可能不得不放棄維權，自認倒霉，喪失了獲得權利救濟的機會，《解釋》的相關規(guī)定恰好解決了這個難題。

胡青春認為，《解釋》存在諸多亮點。司法實踐中，消費者由于孩子興趣變化、自身身體狀況變化、家庭住址變化等原因，將會員卡進行轉讓的現(xiàn)象十分常見，而一些經(jīng)營者，抱著“過期不用即作廢”的錯誤想法，對轉讓的效力不予認可，拒絕向受讓人提供服務。《解釋》明確了消費者的債權人地位，可以有效避免因債權轉讓與經(jīng)營者產(chǎn)生糾紛。

《解釋》第十四條關于“七天無理由退款”的說明，消費者自付款之日起七日內，在沒有獲得過相同商品或者服務的前提下，有權請求經(jīng)營者返還預付款本金，這和電子商務領域的“七天無理由退貨”非常相似。胡青春認為，當事人就消費者無理由退款作出對消費者更有利約定的，按照約定處理。反過來說，如果約定對消費者不利，則可能不被認可。據(jù)此，消費者不用過度擔心“交錢容易退款難”。

“具有明確的規(guī)則并將規(guī)則落到實處，永遠是監(jiān)管最基礎的要求?！瘪R麗紅認為，《解釋》的出臺解決了實務中長期存在的一些爭議問題，也回應了互聯(lián)網(wǎng)時代消費模式不斷變化的需求，為糾紛解決和消費者權益保護提供了制度保障。同時，《解釋》關照到了經(jīng)營者的合法權利，通過引入誠信原則平衡各方權利和義務，為提振消費、促進投資、擴大內需提供了制度價值。