最高法開庭再審金銀花商標案

11月8日，最高人民法院第六法庭開庭再審備受關(guān)注的“金銀花”商標案。2個月前，國家知識產(chǎn)權(quán)局已發(fā)布公告，撤銷“金銀花”商標的轉(zhuǎn)讓、續(xù)展。上百家花露水生產(chǎn)企業(yè)被訴商標侵權(quán)的案件發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)。但大量已經(jīng)審結(jié)或者支付商標賠償款的企業(yè)，仍然在關(guān)注最高法提審的蘇州詩妍公司案。該案中，詩妍公司經(jīng)過一審、二審和執(zhí)行，已向碧麗公司支付了12萬判賠款。

金銀花商標早在1994年就被撤銷

碧麗公司不服國知局裁定

今年9月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)發(fā)布公告稱，撤銷核準第603857號商標“金銀花”注冊商標轉(zhuǎn)讓、續(xù)展的決定。

這讓此前以“金銀花商標”為權(quán)利基礎(chǔ)，進行商標侵權(quán)索賠的上海碧麗化妝品有限公司的“維權(quán)”，成為一場鬧劇。據(jù)澎湃新聞此前報道，碧麗公司在全國發(fā)起數(shù)百起商標侵權(quán)訴訟，索賠超千萬元。絕大多數(shù)法院在一審中均判決碧麗公司勝訴，并判被訴企業(yè)賠償數(shù)萬元至數(shù)十萬元不等。

蘇州詩妍生物日化有限公司在應訴過程中調(diào)取的國家知識產(chǎn)權(quán)局商標檔案顯示，碧麗公司持有的603857號“金銀花”商標，早在1994年就因注冊不當被撤銷。但隨后經(jīng)過幾次轉(zhuǎn)讓，于2010年落入碧麗公司名下。

澎湃新聞對該案進行持續(xù)跟進報道，最高法決定提審詩妍公司與碧麗公司的金銀花商標案，而國家知識產(chǎn)權(quán)局也撤銷對金銀花商標的轉(zhuǎn)讓、續(xù)展核準決定。

11月8日最高法庭審一開始，作為再審被申請人的碧麗公司提出，針對國家知識產(chǎn)權(quán)局的撤銷裁定，他們已向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。最高法的審理有賴于該行政訴訟案的結(jié)果，為了不影響商標權(quán)利的穩(wěn)定性，要求法庭中止審理本案。

但主審法官認為，“該行政訴訟是針對商標轉(zhuǎn)讓、續(xù)展的決定，而不是本案商標權(quán)利狀況的決定，和本案的爭議焦點不具有直接的關(guān)系，不屬于應當中止審理的情形。”遂當庭駁回了碧麗公司的中止申請。

碧麗公司持有的金銀花花露水（中），起訴了市場上大量的含有金銀花提取液的花露水廠家。

碧麗公司否認知情其商標已被撤銷

庭審的另一個焦點是，碧麗公司對金銀花商標早在1994年就被撤銷這一權(quán)利狀態(tài)，是否知情。

申請人詩妍公司向法庭展示了（1994）商評字第15號“金銀花”商標注冊不當裁定書。這份裁定書載明，重慶日用化工廠對上海紅星日用化工廠（金銀花商標的注冊人）提出了商標注冊不當撤銷申請，當時的國家工商行政管理局商標評審委員會作出裁定：對該商標予以撤銷。

同時，商評委于1995年3月28日對該撤銷裁定發(fā)布了公告。詩妍公司代理人趙智慶律師認為，根據(jù)《商標法》（1993年）第三十五條規(guī)定，商標評審委員會作出的決定為終局決定，一經(jīng)作出，相關(guān)當事人沒有其他法律救濟的途徑。

碧麗公司則稱，1994年撤銷裁定雖然出了公告，但未送達給當時紅星日用化學品廠。行政部門在程序上存在不當，碧麗公司沒有收到裁定書，所以才會發(fā)生后面一系列的商標轉(zhuǎn)讓和續(xù)展?！叭绻雷约荷虡藱?quán)利已經(jīng)撤銷，怎么還會提一個轉(zhuǎn)讓申請？不可能的?！北帖惞敬砺蓭熣f。

主審法官隨后宣讀了從國家知識產(chǎn)權(quán)局對金銀花商標的情況說明。其中提到，1993年對金銀花商標進行撤銷審查時，紅星日用化學品廠遞交了答辯材料。

趙智慶律師認為，紅星日用化學品廠參與過答辯，理應知道商標撤銷結(jié)果。公告送達的意義就在于向當事人以及社會公眾公示相關(guān)商標權(quán)利變化的信息，所以，碧麗公司對于商標權(quán)被撤銷的情況應是明知的。

碧麗公司被指“變造”的商標轉(zhuǎn)讓證（左）與申請人從國家知識產(chǎn)權(quán)局檔案調(diào)出的轉(zhuǎn)讓證（右）  

同一天出現(xiàn)兩份金銀花商標轉(zhuǎn)讓證

庭審中，詩妍公司還指出，碧麗公司存在多處不誠信的行為。

趙智慶律師介紹，在研究碧麗公司發(fā)起的上百起商標訴訟案中，他發(fā)現(xiàn)碧麗公司向法庭提交的證據(jù)顯示，其商標是 1999年4月28日從紅星日用化學品廠受讓的。多家法院判決書記載了這一情況。

國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)公布的金銀花商標從紅星日用化學品廠轉(zhuǎn)讓給彩蝶公司。

然而，詩妍公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取原始檔案發(fā)現(xiàn)，在碧麗公司受讓該商標之前，該商標是由上海彩蝶化妝品有限公司受讓取得，兩家公司地址不一樣。但受讓時間又是一致的?！帮@然，碧麗公司提供給法院的證據(jù)為假。申請人存在向法院提交虛假變造證據(jù)的不誠信行為?！壁w智慶說。

詩妍公司還認為，按照 1994 年的裁定，該商標注冊證應該是上交給國家，該商標“失蹤”后，碧麗公司卻在2017年對商標的注冊證進行補正。“把這幾個事實串聯(lián)起來，我們認為碧麗公司不是誠信的企業(yè)，足以影響本案當中其向法庭的陳述的真實性?！?/p>

碧麗公司答辯稱，彩蝶廠、紅星廠和碧麗公司是一套班子一套人馬，“核心都是這些人?！痹摴敬_實曾向法庭提交被指（變造）的商標轉(zhuǎn)讓證，但最終未影響法庭審判。

拋開金銀花商標的權(quán)利基礎(chǔ)，詩妍公司還認為，金銀花這一表明商品原料的植物名稱，也不應該被注冊為花露水商標。

庭審中，詩妍公司提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局2011年、2013年、2015年、2017年的四次駁回裁定。該證據(jù)表示，碧麗公司后來申請的金銀花商標，都被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。

趙智慶說：“我們認為國知局對于金銀花商標是否可注冊，從1994年的撤銷裁定到今年9月6日的最新裁定，前后的標準是一致的、明確的?！?/p>

詩妍公司認為，碧麗公司僅以商標作為索賠工具，大量提起民事訴訟，索取高額賠償，違反了誠實信用原則和社會公序良俗，涉嫌惡意訴訟，應當對其訴訟請求全部駁回。同時，碧麗公司應當退回詩妍公司的12萬賠償款，以及賠償詩妍公司維權(quán)的損失。

庭審持續(xù)了一個半小時，沒有當庭宣判。