□ 曲揚波 （國際商會仲裁和替代性爭議解決委員會 中國委員）

內(nèi)容提要

一、首倡“調(diào)解+仲裁”和裁制度

二、最高人民法院創(chuàng)設仲裁司法審查“報核制度” 獲得國際社會廣泛贊賞

三、中央和地方高度重視仲裁工作 頻頻出臺利好政策 以多種形式支持仲裁發(fā)展

四、近280家常設仲裁機構 鑄就仲裁實踐豐富多彩的恢宏景觀

五、仲裁規(guī)則數(shù)量龐大、差異有別 多元文化理念得到充分展現(xiàn)

六、仲裁司法審查實踐豐富 為國際社會奉獻中國經(jīng)驗

七、一國之內(nèi)不同法域之間仲裁和司法協(xié)助機制 多有創(chuàng)新、頗有建樹

八、確立“打造國際仲裁中心”戰(zhàn)略目標

九、積極參與國際爭端解決 展現(xiàn)“中國智慧” 提供“中國方案”

十、豐富多彩的仲裁活動和多元化仲裁平臺不斷涌現(xiàn) 仲裁研究步入輝煌

導言

新中國商事仲裁歷史，始于中央人民政府1954年5月批準并于1956年4月成立的中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會，即今天的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。

縱觀中國商事仲裁，從中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”，原名中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會、中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，同時使用“中國國際商會仲裁院”名稱）、中國海事仲裁委員會第一代常設仲裁機構算起，近70年來，歷經(jīng)幾代人的艱辛努力，特別是仲裁法1995年實施以來，內(nèi)地仲裁機構建設和業(yè)務得到快速發(fā)展，仲裁實踐得到極大豐富，仲裁理論水準大幅度提升。當下，中國商事仲裁已經(jīng)呈現(xiàn)迅速發(fā)展、萬馬奔騰的新氣象，商事仲裁在定分止爭、化解矛盾方面功能和作用不斷強化，對市場經(jīng)濟、社會生活以及法治環(huán)境、公眾意識等多領域影響日益擴大。

根據(jù)司法部統(tǒng)計：2018年，內(nèi)地仲裁機構辦理仲裁案件54萬件，案件標的總額近7000億元人民幣（注，幣種下同），當年內(nèi)地仲裁機構數(shù)量255家。從仲裁法開始施行的1995年起，內(nèi)地仲裁機構受案數(shù)量連續(xù)23年保持大幅度增長，年均增長率超過30%。2021年，內(nèi)地仲裁機構受案415889件，爭議標的總額8593億，平均每家仲裁機構受案1540件，均案標的額207萬。2022年，全國277家仲裁機構受案475173件，同比增長14%，平均每家仲裁機構受案1715件，爭議標的總額9860億，逼近萬億大關，同比增長15%，均案標的額208萬。

商事仲裁作為一種爭議解決機制，在中國法治進程中扮演的角色益發(fā)重要，作為一門法學學科，商事仲裁日益受到法律學者的關注和研究。

近些年來，中國商事仲裁在堅持自身特點和文化傳統(tǒng)穩(wěn)步前行的同時，也日益走向國際化發(fā)展道路，與國際社會接軌的步伐明顯加快。與此同時，國際仲裁的最新理念對中國影響明顯，開始形成“你中有我、我中有你”的相互依存、彼此影響、共同發(fā)展態(tài)勢。

在商事仲裁發(fā)展長河中，中國涌現(xiàn)了豐富的仲裁實踐，形成富有中國特色的仲裁文化，創(chuàng)造了一些新穎的仲裁類型、機制和做法，既極大豐富了中國自身的仲裁實踐，也奉獻給國際社會諸多積極經(jīng)驗和成果，其中有不少獲得國際仲裁界的贊賞和借鑒。

梳理中國仲裁對國際社會的突出貢獻，并對其加以總結宣傳，這種嘗試無疑是一件好事，亦顯得確有必要。如此，可以更為準確地認識中國仲裁的特點和優(yōu)勢，肯定中國為國際社會提供“中國經(jīng)驗”的貢獻性和重要性。同時，對中國仲裁界來說，通過正確認識和評價自我，揭示中國自己的“仲裁基因”、展現(xiàn)中國自己的“仲裁魅力”、弘揚中國自己的“仲裁文化”，既不“自我菲薄”，又不“崇洋媚外”。更為重要的是，通過這些梳理和提煉，希冀能夠?qū)崿F(xiàn)為國際仲裁奉獻“中國智慧”、提供“中國經(jīng)驗”、提出“中國方案”之目的，進而反哺國際仲裁理論與實踐，促進國際仲裁在世界范圍內(nèi)的共同發(fā)展。

梳理和總結中國仲裁對國際社會的貢獻，筆者主張并堅持以下幾個原則：

----源于自我的首創(chuàng)性和獨特性；

----契合仲裁本質(zhì)屬性的科學性；

----與時俱進時代特征和國際性；

----經(jīng)受仲裁實踐檢驗的實踐性；

----國際社會廣泛認可的接受性。

中國仲裁對國際社會的突出貢獻，筆者歸納為以下十個方面：

一、首倡“調(diào)解+仲裁”和裁制度

由貿(mào)仲在上世紀八十年代創(chuàng)立，主要倡導人物是在國際仲裁界享有盛譽、國際商事仲裁理事會（ICCA）終身顧問唐厚志先生。和裁制度初期在貿(mào)仲仲裁實務和仲裁規(guī)則中采用，后獲得內(nèi)地仲裁機構廣泛接受，被借鑒吸收到仲裁規(guī)則中，并早已演變成為仲裁規(guī)則普遍的、常規(guī)性規(guī)范。

貿(mào)仲倡導和創(chuàng)設的“調(diào)仲對接”機制，源于中華文明的“和合”文化，被視為中華民族“和為貴”理念在商事仲裁領域運用的一個典范，“調(diào)解+仲裁”的和裁制度作為中國商事仲裁的一大創(chuàng)新性經(jīng)驗和制度性貢獻，獲得國際仲裁界廣泛的贊賞和響應、認可和接受，被視為商事仲裁的“東方經(jīng)驗”。

在2019年8月《新加坡調(diào)解公約》簽署后，再回頭審視40年前貿(mào)仲推出的“調(diào)解+仲裁”和裁制度，依然可見其對商事仲裁機制創(chuàng)新的閃光意義。

在內(nèi)地的仲裁實踐中，“調(diào)解和仲裁相結合”這一中國商事仲裁的傳統(tǒng)特色得到了進一步的擴展。以2022年6月上海仲裁委員會推出的2022版《仲裁規(guī)則》為例，《仲裁規(guī)則》第49條作出新的機制設計，設立上海仲裁委員會多元化爭端解決中心，規(guī)定仲裁機構/仲裁庭可以根據(jù)當事人的申請或在征得當事人同意后，交由該中心主持調(diào)解。同時，也對其他機構調(diào)解和當事人自行和解持開放態(tài)度，作出了仲裁確認的對接制度安排。如此的制度設計，進一步豐富了“調(diào)解和仲裁相結合”的理論和實踐。

二、最高人民法院創(chuàng)設仲裁司法審查“報核制度”，獲得國際社會廣泛贊賞

（一）報核制度的歷史沿革

“報核制度”又稱“報告制度”或“層報制度”或“內(nèi)核制度”。于上世紀九十年代由最高人民法院推出，運行近30年，不斷得到充實發(fā)展和規(guī)范完善。

----1995年8月，針對涉外仲裁和外國仲裁在內(nèi)地法院的司法審查，為保證法院司法審查和裁判的一致性，最高人民法院發(fā)布《關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁有關事項的通知》。這是報核制度最早的單項司法解釋，由此確立了涉外仲裁和外國仲裁在內(nèi)地法院承認與執(zhí)行的審查專項報告制度，標志著報核制度的正式出臺。

----1998年4月，最高人民法院出臺《關于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關事項的通知》，對涉外和國際商事仲裁報核制度進行補充和完善。

----2017年12月，最高人民法院公布《關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規(guī)定》，就報核制度做出詳細規(guī)定。進一步明確需要“層報”的案件類別，擴大了報核范圍，將報核擴展到國內(nèi)仲裁領域?！兑?guī)定》全面界定“仲裁司法審查案件”范圍，明確“仲裁司法審查案件”包括6類。由于將報核范圍擴展到國內(nèi)仲裁，可以視為報核制度發(fā)生重大變化?！兑?guī)定》對內(nèi)地法院仲裁司法審查報核事宜進行重新的、系統(tǒng)的規(guī)定，是對歷史上行之有效的層報制度的再次肯定。

關于報核制度的名稱，有學者主張采用“內(nèi)核制度”名稱。而最高人民法院在出臺的司法文件上采用“報核制度”這一名稱，而非歷史上沿用的“層報制度”名稱。筆者解讀：最高人民法院通過對“報核制度”名稱界定，旨在強調(diào)“先行報告”和“等待核準”兩層含義，由此可見，最高人民法院對這一概念在名稱使用上的嚴謹性，而以往沿用的“層報制度”概念，旨在強調(diào)“層層報告”含義。

----2021年12月，最高人民法院發(fā)布修改《關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規(guī)定》決定。對報核制度做出兩項補充規(guī)定：

A.“對非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，高級法院經(jīng)審查，擬同意中級人民法院或者專門法院以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷內(nèi)地仲裁機構仲裁裁決的，應當向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定?！?/p>

如此，對受案法院擬動用“違背社會公共利益”不予執(zhí)行或撤銷內(nèi)地仲裁機構仲裁裁決情形作出規(guī)定。并將報核范圍擴大到“非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件”即國內(nèi)案件。

B.“由高級人民法院審核的案件，高級人民法院應當在作出審核意見之日起15日內(nèi)向最高人民法院報備。”

如此，促使高級人民法院盡快上報，使得最高人民法院可以在第一時間掌握高級人民法院的審核意見和案件情況。

但值得注意的是：《補充規(guī)定》并未就高級人民法院對審查法院初審意見作出審核的時限加以規(guī)定，也沒有規(guī)定最高人民法院作出最終核準的時限。

上述最高人民法院系列規(guī)范，構成內(nèi)地仲裁司法審查報核制度系統(tǒng)性和操作性規(guī)范。

（二）報核制度的例外情形

2018年6月，最高人民法院設立國際商事法庭。2018年底，最高人民法院依據(jù)《關于設立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》，建立“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制，首批納入“一站式”機制的5家仲裁機構：

----中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（簡稱貿(mào)仲，英文縮寫CIETAC）

----上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（簡稱上海國仲，英文縮寫SHIAC）

----深圳國際仲裁院（簡稱深國仲，英文縮寫SCIA）

----北京仲裁委員會（簡稱北仲，英文縮寫B(tài)AC）

----中國海事仲裁委員會（簡稱中國海仲，英文縮寫CMAC）

2022年6月，最高法院增加5家仲裁機構納入第二批“一站式”機制：

----廣州仲裁委員會（簡稱廣仲，英文縮寫GAC）

----上海仲裁委員會（簡稱上仲，英文縮寫SHAC）

----廈門仲裁委員會（簡稱廈仲，英文縮寫XMAC）

----海南國際仲裁院（簡稱海南國仲，英文縮寫HIAC）

----香港國際仲裁中心（簡稱港仲，英文縮寫HKIAC）

《關于設立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定：“當事人向國際商事法庭申請撤銷或者執(zhí)行本規(guī)定第11條第1款規(guī)定的國際商事仲裁機構作出的仲裁裁決的，國際商事法庭依照民事訴訟法等相關法律規(guī)定進行審查?！?/p>

根據(jù)這一規(guī)定，上述10家仲裁機構的仲裁裁決，如果當事人直接向國際商事法庭提出司法審查申請（包括撤裁和不予執(zhí)行），則由國際商事法庭加以審查，也就是最高法院直接審查。這種情形下，不存在報核問題，這可以視為報核制度的例外情形。

（三）報核制度的積極意義

由最高人民法院創(chuàng)設的報核制度，既是中國司法實踐的首創(chuàng)，從國際范圍來看，也具有相當?shù)姆e極和進步意義，對仲裁司法審查制度產(chǎn)生重要、深遠、廣泛的影響：
----極大規(guī)范了法院仲裁司法審查程序，有利于法院正確審理仲裁司法審查案件。

----統(tǒng)一法院對仲裁司法審查的標準，糾正地方法院的不當認識、不同認知、差異裁判，在統(tǒng)一裁判尺度方面堪稱效果明顯，突出彰顯最高法院希冀實現(xiàn)“同案同判”的司法改革目標。

----有效避免和防止地方保護主義對仲裁司法審查的干擾和破壞。

----依法保護仲裁當事人合法權益，保障商事仲裁的有序發(fā)展。

----以透明、公開的司法解釋形式公布報核制度的系統(tǒng)性規(guī)范，杜絕內(nèi)部操作，向國際社會充分展現(xiàn)中國司法公正、開明色彩。

----對《紐約公約》在中國落地樹立良好示范效應，彰顯中國法院支持仲裁、謙讓仲裁的開放司法形象，增強國際社會對中國司法的認可度。

報核制度作為中國司法對商事仲裁和司法裁判的一大創(chuàng)新性貢獻，在國際范圍內(nèi)得到了廣泛贊賞和一致好評，被視為中國司法對商事仲裁秉持謹慎謙讓、友善支持原則的極好詮釋，其先進色彩和積極意義顯而易見，甚至拔高評價都不為過。

（四）報核制度的改進和完善

審視報核制度近30年的發(fā)展脈絡，如果說報核制度還存在不完善或有所缺陷的話，大致有以下幾點：

----報核事宜的審查標準和操作流程，最高人民法院尚缺乏系統(tǒng)的、成文的、對外公開的規(guī)范。

當然，這并不能否認完全可以透過最高人民法院一系列認可或不予認可的實際案例，來判斷最高法院的審查理念和審核標準。

----透明度較差。仲裁當事人包括上報法院，對于最高人民法院的審核機制如何具體運行、審核流程和審核進度、審核標準和尺度把握等，基本上無從知曉，核準事宜最后是在最高人民法院內(nèi)部封閉式運行，對于下級法院和當事人來說，只能等待最高法院的核準結果。

----效率存在問題。仲裁司法審查案件的內(nèi)部核準機制，并非民事訴訟的一審或者二審，所以沒有一個確定的核準期限。多長時間完成核準？最高人民法院目前沒有清晰規(guī)定。如此，對仲裁當事人來說，在審查期限上具有不可預測性。

----上級法院包括高級人民法院和最高人民法院在審核時，是否調(diào)閱下級法院“卷宗”不得而知，筆者解讀：似乎并不調(diào)卷。如此，上級法院審查的全面性和準確性，或許會打折扣。

----可能存在“漏網(wǎng)”情形。如，在公共政策認定方面，受案法院只有在擬動用違反公共政策、否定仲裁裁決的情況下，才啟動報核機制。如果受案法院審查后認定不構成違反公共政策，即使當事人有關于公共政策違背的抗辯、抑或這種抗辯可能最終實際應當成立，也無須層層報核。

三、中央和地方高度重視仲裁工作，頻頻出臺利好政策，以多種形式支持仲裁發(fā)展

近些年來，國家層面和地方層面持續(xù)不斷、頻頻出臺支持商事仲裁的各項利好政策，這成為中國仲裁事業(yè)快速發(fā)展具有根本性的支撐點。作為商事仲裁領域里的一種獨特現(xiàn)象，中國這種政府支持舉措，為國際社會所少有，是國際社會研究中國商事仲裁不可回避、必須重視的話題。

（一）“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”成為中國商事仲裁的根本宗旨

2012年11月，中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會提出“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”宗旨，成為中國商事仲裁方向性和根本性的指導方針，對商事仲裁帶來持久、重大的影響。在此之后的中國商事仲裁，主線都是圍繞這一宗旨而展開推進的。

（二）司法部完成重新組建，負責指導監(jiān)督全國仲裁工作

2018年3月，第十三屆全國人大審議國務院機構改革方案，重新組建司法部，不再保留國務院法制辦公室，將司法部和法制辦職責整合，明確司法部統(tǒng)一指導監(jiān)督全國仲裁工作，統(tǒng)籌仲裁發(fā)展規(guī)劃和有關政策，做好仲裁法貫徹落實工作。

從商事仲裁國家主管部門前后職能對比來看：法制辦對仲裁工作主要職能是“聯(lián)系、指導”，司法部的主要職能則是“指導、監(jiān)督”，少了“聯(lián)系”、多了“監(jiān)督”。而且，司法部對仲裁工作的主要職能界定為三項，比較寬泛，表明司法部對仲裁統(tǒng)一領導得到強化，彰顯中央層面對仲裁工作的重視。

（三）國家層面出臺事關商事仲裁根本性、方向性的政策文件——《兩辦意見》

2019年4月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，簡稱“《兩辦意見》”，總計23條，包括五大主題。

《兩辦意見》是在中國改革開放40周年之際，在中國仲裁事業(yè)面臨深化改革、開放前行、深入發(fā)展、邁向國際的關鍵時刻，對中國商事仲裁發(fā)展方向、改革道路和目標宗旨的整體回應和準確定位，對商事仲裁諸多事宜提出明確規(guī)劃和戰(zhàn)略要求，《兩辦意見》將“仲裁委員會”定義為：“政府依據(jù)仲裁法組織有關部門和商會組建，為解決合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛提供公益性服務的非營利法人”，這是中國官方首次對仲裁機構的正式定位。

《兩辦意見》作為中國國情下國家最高層面出臺的商事仲裁方向性和根本性政策文件，是仲裁法實施后事關商事仲裁最具權威的指導性綱領，具有里程碑意義，對仲裁改革與發(fā)展產(chǎn)生持久影響，對中國仲裁法治建設、制度完善發(fā)揮至關重要作用。

（四）中共中央出臺支持商事仲裁政策文件

2019年2月，中共中央、國務院印發(fā)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，提出“建設國際仲裁中心，支持粵港澳仲裁及調(diào)解機構交流合作，為粵港澳經(jīng)濟貿(mào)易提供仲裁及調(diào)解服務”要求，被視為吹響粵港澳大灣區(qū)商事仲裁再上新臺階的號角。

2020年10月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點實施方案（2020－2025年）》，第15項明確：支持完善法治領域跨境協(xié)作機制，健全國際法律服務和糾紛解決機制。

2021年1月，中共中央印發(fā)《依法治國建設規(guī)劃(2020-2025年)》，多處提及商事仲裁，如：“推動我國仲裁機構與共建“一帶一路”國家仲裁機構合作建立聯(lián)合仲裁機制”，彰顯仲裁在推進法治中國建設的重要性。

（五）國務院頻頻出臺有關政策文件，支持商事仲裁

近些年來，國務院陸續(xù)出臺針對自由貿(mào)易試驗區(qū)的政策文件，對自貿(mào)區(qū)仲裁建設作出創(chuàng)新性、制度性和前瞻性安排，展現(xiàn)中央層面對包括商事仲裁在內(nèi)的自貿(mào)區(qū)法治工作的重視以及對打造國際仲裁中心的高度期待。如：

----2017年3月，國務院發(fā)布《中國（遼寧）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》，指出：完善糾紛調(diào)解、援助、仲裁工作機制，建立健全國際仲裁、商事調(diào)解機制。

---2018年9月，國務院印發(fā)《中國（海南）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》，明確：支持境內(nèi)外企業(yè)和機構開展航運保險、航運仲裁、海損理算、航運交易等高端航運服務，打造現(xiàn)代國際航運服務平臺。

----2021年8月 ，國務院發(fā)布《關于推進自由貿(mào)易試驗區(qū)貿(mào)易投資便利化改革創(chuàng)新的若干措施》，規(guī)定：“完善仲裁司法審查，明確對境外仲裁機構在自貿(mào)試驗區(qū)設立的仲裁業(yè)務機構作出的仲裁裁決進行司法審查所涉及的法律適用問題。在認可企業(yè)之間約定在內(nèi)地特定地點、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對有關爭議進行仲裁的仲裁協(xié)議效力基礎上，進一步明確該裁決在執(zhí)行時的法律適用問題。支持國際商事爭端預防與解決組織在自貿(mào)試驗區(qū)運營，為區(qū)內(nèi)企業(yè)提供事前預防、事中調(diào)解、事后解決的全鏈條商事法律服務?！?/p>

此項工作，由最高人民法院、司法部、中國貿(mào)促會按職責分工負責。

（六）地方黨委、人大和政府以立法等多種形式支持商事仲裁

----深圳。2012年11月，深圳市政府制定《深圳國際仲裁院管理規(guī)定（試行）》，成為全球首個針對特定仲裁機構的專門立法。2019年6月，經(jīng)深圳市政府修訂后的《深圳國際仲裁院管理規(guī)定》正式施行，成為深圳進一步建設國際仲裁高地重要舉措。2020年8月，深圳市人大常委會通過《深圳國際仲裁院條例》，對內(nèi)地商事仲裁改革帶來重要影響。2022年3月，深圳市人大常委會通過《深圳經(jīng)濟特區(qū)矛盾糾紛多元化解條例》，就商事仲裁等作出規(guī)定。

深圳對仲裁的全方位鼎力支持，深國仲的不斷創(chuàng)新、改革舉措大招頻頻，已經(jīng)成為中國仲裁界一個“奇觀”。在筆者看來，深圳模式和深圳經(jīng)驗，內(nèi)地其他城市很難模仿，更難超越。

----廣州。2018年9月，廣州市人大常委會通過《關于促進廣州仲裁事業(yè)發(fā)展的決定》，為廣州打造國際仲裁中心提供制度支持和法律保障。

2022年6月，廣東省委深化改革委員會印發(fā)《關于支持廣州打造全球互聯(lián)網(wǎng)仲裁首選地的行動方案》，提出加快建設國際一流仲裁機構，在國際法律領域發(fā)出更多中國聲音、貢獻更多中國智慧。

2023年4月，《廣州市公共法律服務體系建設規(guī)劃（2023—2025年）》出臺。提出打造廣州國際商事仲裁中心，將廣州打造成全球互聯(lián)網(wǎng)仲裁首選地。

----海南。2019年2月，中共海南省委通過《海南國際仲裁院（海南仲裁委員會）管理辦法》，是全國范圍內(nèi)首個對一家仲裁機構單獨出臺的省級黨委規(guī)范性文件。《管理辦法》明確海南國仲為社會公益性法定機構，作為非營利法人獨立運作，實行以理事會為核心的法人治理結構。

----山東。2020年9月，山東省人大常委會通過《中國（山東）自由貿(mào)易試驗區(qū)條例》，明確：“支持發(fā)展專業(yè)化、國際化的律師、仲裁、調(diào)解等法律服務機構，支持仲裁機構借鑒國際商事仲裁慣例，完善仲裁規(guī)則，提高自貿(mào)區(qū)內(nèi)商事糾紛仲裁的國際化程度?！?/p>

----珠海。2021年5月，珠海市人大常委會通過《珠海國際仲裁院條例》，成為繼《深圳國際仲裁院條例》頒布后國內(nèi)第二部以仲裁機構為特定對象的地方人大立法。

----上海。2022年9月，中共上海市委常委會通過《關于支持打造面向全球的亞太仲裁中心提升城市軟實力的若干措施》，指出全面提升仲裁服務能力和水平。2023年6月，上海市政府辦公廳發(fā)布《提升上海航運服務能級助力國際航運中心建設行動方案》，提出研究制訂推進國際商事仲裁中心建設的地方性法規(guī)，支持境外仲裁和爭議解決機構在上海設立機構并開展業(yè)務。

在立法方面，上海市人大動作頻頻：2023年11月，上海市人大常委會通過《上海市推進國際商事仲裁中心建設條例》，自2023年12月起施行。2023年11月，上海市人大常委會通過《關于修改〈上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例〉決定》。

與此同時，相關部門和機構積極支持商事仲裁。如：

----2018年1月，中國最為重要的法治媒體——《法治日報》，回應仲裁界的呼聲，開辟仲裁專版，集中報道商事仲裁，成為商事仲裁在中國一個極為重要的宣傳陣地。其中，法治網(wǎng)總裁萬學忠先生功不可沒。

----2021年12月，司法部、發(fā)改委、市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合下發(fā)《關于進一步規(guī)范律師服務收費的意見》，規(guī)范律師收費標準，此舉對于商事仲裁中律師費用裁決具有指導意義。

（七）國際仲裁權威人士獲聘為最高人民法院國際商事專家委員會委員

2018年8月，根據(jù)中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構的意見》，最高人民法院成立國際商事專家委員會，聘請32名中外法律專家為首批專家委員，國際仲裁界權威人士蓋拉德教授和加里?博恩先生獲聘。

國際商事專家委員會旨在加強國際法律交流與合作，保障與促進國際商事法庭審判工作順利開展，支持調(diào)解、仲裁、訴訟等多元方式解決國際商事糾紛。

在筆者看來，中國這種從執(zhí)政黨、到政府、到立法機構、從中央到地方，全方位、多角度，立體化浩浩蕩蕩、大張旗鼓地支持仲裁發(fā)展的偉大壯舉，絕對是國際社會絕無僅有、亦不可多得、更不可復制的現(xiàn)象。在西方和歐美國家中，幾乎不可能看到有如中國這般，以舉國體制來規(guī)劃仲裁、支持仲裁、引領仲裁的宏大場面。

四、近280家常設仲裁機構，鑄就仲裁實踐豐富多彩的恢宏景觀

當下，中國內(nèi)地常設仲裁機構近280家，如此龐大數(shù)量，當今國際社會任何一個國家都難以媲美，構成商事仲裁全球獨一無二的宏大“景觀”和“奇觀”。豐富多彩的仲裁規(guī)則頻頻演變，花樣繁多的仲裁機制紛紛出籠，五花八門的創(chuàng)新做法相繼推出，洋洋大觀令人眼花繚亂。其中，不少獨創(chuàng)色彩頗具積極意義，成為中國奉獻給國際社會、可供研究借鑒的廣泛仲裁素材。

在商事仲裁蓬勃發(fā)展中，筆者認為以下現(xiàn)象值得關注：

（一）世界首例仲裁機構合并，備受中外仲裁界矚目

2017年12月，深圳市下發(fā)《關于優(yōu)化資源配置整合仲裁機構的通知》，整合華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會與深圳仲裁委員會，設立深圳國際仲裁院/深圳仲裁委員會。此舉對于中國仲裁事業(yè)產(chǎn)生巨大影響，是中國，也是世界范圍內(nèi)第一起仲裁機構整合合并，更是深圳大膽創(chuàng)新、勇于改革的偉大實踐。

放眼國際仲裁界，常設仲裁機構合并情形甚為少見，深圳這一舉措，為國際社會提供常設仲裁機構合并的鮮活實例。

2019年1月，山東省行政區(qū)劃調(diào)整方案獲國務院批復，萊蕪市整體并入濟南市，萊蕪仲裁委員會隨后并入濟南仲裁委員會，成為內(nèi)地仲裁機構合并的第二例。

“深圳經(jīng)驗”與“濟南經(jīng)驗”有所不同：前者基于地方政府的決定、通過地方立法形式實現(xiàn)合并，是一個城市內(nèi)的兩家仲裁機構合并。后者基于中央政府對山東省行政區(qū)劃調(diào)整完成合并，是兩個城市的兩家仲裁機構合并。

（二）仲裁機構理事會治理模式陸續(xù)獲得突破并得到提升

----成立于1985年9月的香港國際仲裁中心，作為一家民間、非營利性的仲裁機構，HKIAC采取理事會治理機制，理事會由來自不同國家具備不同專長和經(jīng)驗的專業(yè)人士組成，成為中國首家采取理事會模式的仲裁機構。

在內(nèi)地，深國仲、贛江新區(qū)國際仲裁院、海南國仲、上仲等相繼借鑒和采納理事會治理模式。

----內(nèi)地仲裁機構仿效國際知名仲裁機構做法、采取理事會治理模式，最早確立、最為成功當屬深國仲。早在2012年11月，深圳通過專門立法，對深國仲進行法定機構改革，創(chuàng)建以國際化理事會為核心的法人治理機制，明確規(guī)定1/3以上理事來自境外，理事會按照法定程序行使決策權和監(jiān)督權。通過開放性制度安排避免地方保護、行政干預和內(nèi)部人為控制，在內(nèi)地開創(chuàng)國際仲裁機構治理深圳模式。被境外媒體譽為“深圳一小步，中國一大步”。

2024年3月，深圳市政府增聘世界貿(mào)易組織（WTO）前總干事羅伯托?阿澤維多和英國前大法官威廉?布萊爾擔任深國仲理事。作為世界知名法律專家，兩位理事來自巴西和英國，分別代表大陸法系和普通法系。此次增聘后，理事會15名理事有9名來自境外8個法域，國際化比例增至60%，國際化更為突出且更為權威。

深國仲理事會治理機制，歷經(jīng)十余年發(fā)展演變，從初創(chuàng)、到發(fā)展、至完善，無不展現(xiàn)其海納百川的博大胸懷和勇于創(chuàng)新的高遠格局，在筆者看來，深圳模式已經(jīng)赫然成為中國仲裁界一面“旗幟”。即使放眼全球，在世界知名仲裁機構理事會治理模式中，深國仲也是佼佼者，無論是國際性還是權威性都堪稱“標桿”，成為中國對國際仲裁先進理念從學習借鑒、到自我完善、實現(xiàn)不斷提升的一個典范。

----2020年8月，海南國仲完成改制，不再保留事業(yè)單位，建立理事會主導的法人治理結構和決策、執(zhí)行、監(jiān)督相互制衡的治理機制。其公開選聘院長、副院長舉措，得到中外仲裁界稱贊。

----2021年8月，上仲實施改革，退出上海市事業(yè)單位序列，成為由上海市政府依法組建、市司法局登記管理的常設仲裁機構。作為非營利法人獨立運作，實行以委員會為核心的法人治理結構，建立決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權相互分離、有效制衡的治理機制。上海市委和市政府重視和支持上仲深化改革，2021年對上仲提出“體制松綁、機制做優(yōu)、隊伍做專、業(yè)務做強”的改革要求。上仲采取獨立委員會形式的法人治理機制新嘗試，實際上是一種“不叫理事會的理事會模式”，仲裁機構負責人實行招聘，一改往昔由政府任命的格局，為內(nèi)地仲裁機構體制改革注入新氣象。

筆者堅持認為：對于那些希冀走國際化發(fā)展道路的中國內(nèi)地一線仲裁機構來說，開放包容、多法域人士參與的理事會治理機制，將成為仲裁機構治理模式的“必由之路”和“不二法門”。

（三）諸多創(chuàng)新機制推出，仲裁功能得到放大，仲裁影響日益提高。

----內(nèi)地頭部仲裁機構相繼推出投資仲裁規(guī)則。

2016年10月，深國仲修改《仲裁規(guī)則》，擴大投資爭端管轄權，在中國仲裁歷史上，第一次將投資仲裁引入商事仲裁中。

2017年9月，貿(mào)仲公布《國際投資爭端仲裁規(guī)則》（試行），同步推出投資爭端仲裁員名冊。作為內(nèi)地在探索投資仲裁道路上第一部專門適用于投資爭端的仲裁規(guī)則，顯現(xiàn)貿(mào)仲意欲憑借其多年歷史沉淀、向國際投資仲裁領域發(fā)展的雄心。

2022年6月，上仲推出2022版《仲裁規(guī)則》，規(guī)定：經(jīng)各方同意或按照相關條約規(guī)定，受理國際投資者與東道國之間的國際投資爭議仲裁案件。

上海國仲2024版《仲裁規(guī)則》第3條第2款規(guī)定：仲裁委員會依法受理國際投資爭端仲裁案件。

在投資仲裁領域，根據(jù)《華盛頓公約》于1966年成立的國際投資爭端解決中心（英文縮寫ICSID），無疑是當今世界最為主要、最為權威的解決東道國政府與外國投資者投資爭議的國際仲裁機構。根據(jù)中國政府推薦，目前中國在ICSID的仲裁員和調(diào)解員為“4+4+1”格局，4名仲裁員：鄭若驊、李虎、王雪華、張玉卿。4名調(diào)解員：盧松、單文華、石靜霞、曾華群。1名特聘仲裁員：張月姣。

----上仲設立國際航運仲裁院，上海國仲推出航空仲裁。

上海國際航運仲裁院是上仲特設的處理航運交通、物流運輸、海事海商、港口建設等爭議案件的專業(yè)分支機構，2009年6月設立，標志著上海國際航運中心建設的“軟實力”得到進一步提高。

2018年12月，上海國際仲裁中心航空仲裁院成立，至今仍是內(nèi)地仲裁界的“獨一份”。2018年12月，上海國仲在成都雙流自貿(mào)區(qū)設立上海國際航空仲裁院西南服務中心。2023年11月，上海國仲推出《航空仲裁規(guī)則》。

在筆者看來，上仲和上海國仲兩家內(nèi)地頭部仲裁機構，同處一個城市，一個側(cè)重航運，一個經(jīng)略航空，都是契合上海區(qū)域經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)特點，但又注重避免同質(zhì)化競爭，展現(xiàn)差異化經(jīng)營風格。在仲裁機制和規(guī)范創(chuàng)新上，你追我趕、亮點頻頻，形成良好互動態(tài)勢，造就“絕代雙驕、比翼雙飛”的上海仲裁新格局，為仲裁界所廣為矚目和稱頌，構成中國仲裁的一道“靚麗風景”。

----廣仲推出仲裁國際化“8個首創(chuàng)”。

在中國仲裁國際化發(fā)展道路上，廣仲推出八項創(chuàng)新舉措：首創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)仲裁“廣州標準”；首創(chuàng)亞太經(jīng)合組織線上爭議解決平臺（APEC-ODR）；打造互聯(lián)網(wǎng)仲裁首選地；首創(chuàng)“3+N”多元化仲裁庭審理規(guī)則；首創(chuàng)“四個共享”仲裁合作機制；全球發(fā)布《仲裁合作南沙共識》；創(chuàng)設首個“仲裁日”；引領仲裁數(shù)字化、智能化發(fā)展。

----深國仲推出“雙城兩院”運行體制。

2019年，深國仲在香港設立華南（香港）國際仲裁院，是經(jīng)最高法院和香港律政司共同確認的香港仲裁機構。深國仲推行的“雙城兩院”發(fā)展模式，成為仲裁機構設立和發(fā)展的一種新嘗試。

目前，深國仲與中山仲裁委員會兩家獨立仲裁機構共享一套仲裁員名冊，這在內(nèi)地仲裁界頗為少見。隨著粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟圈的進一步深度融合，深國仲與中山仲裁委員會今后能否實現(xiàn)合并，值得期待。

在中國內(nèi)地，或許還存在一個特例：北京的三家頭部仲裁機構中，貿(mào)仲和中國海仲同屬附設于中國貿(mào)促會內(nèi)，在管理體系上，能否有新的改革舉措，值得期待。

----新型仲裁業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)。

近些年來，在快速發(fā)展的金融仲裁、知識產(chǎn)權仲裁、互聯(lián)網(wǎng)仲裁之外，一些更為新穎的仲裁業(yè)態(tài)在內(nèi)地開始呈現(xiàn)，如：影視仲裁、環(huán)境仲裁、大數(shù)據(jù)仲裁，表明商事仲裁適應中國市場經(jīng)濟發(fā)展需要，向更為廣闊領域延伸、快速發(fā)展態(tài)勢明顯，內(nèi)地仲裁界積極探索的改革創(chuàng)新精神十分濃厚。

----體育仲裁開始在內(nèi)地發(fā)力。

2019年5月，第14屆玄奘之路戈壁挑戰(zhàn)賽組委會針對一起參賽資格糾紛，按照《戈14 仲裁委員會章程》規(guī)定，由組委會下屬仲裁委員會實施臨時仲裁，并做出終局性裁決。此案被視為體育糾紛領域里當事人自治性極強的“變種”臨時仲裁。

2023年2月，中國體育仲裁委員會（CCAS）在北京成立，由國家體育總局設立、專責處理體育領域糾紛，第一屆委員會15位成員。2023年11月，3起體育仲裁案件面向社會公布。2024年2月，CCAS發(fā)布第一屆仲裁員和反興奮劑仲裁員名冊。

2023年2月，上仲設立上海體育爭端解決中心，發(fā)布《上海體育爭端解決中心專家評審規(guī)則》，創(chuàng)設體育仲裁的一種新模式。

（四）仲裁公信力得到實質(zhì)提升

在仲裁公信力提升方面，內(nèi)地一些仲裁機構開始自揭家丑，自我曝光法院仲裁司法審查對其的負面評價。如，上仲在新近發(fā)布的2023年仲裁數(shù)據(jù)報告中披露：全年無案件被法院撤銷裁決，不予執(zhí)行2件、重新仲裁5件。

在內(nèi)地頭部仲裁機構中，上仲自我曝光仲裁負面評價數(shù)據(jù)，非常值得點贊。在此示范下，筆者期待內(nèi)地仲裁機構在公布仲裁數(shù)據(jù)時，能更多地披露否定性評價數(shù)據(jù)，如此，既能夠完善仲裁數(shù)據(jù)統(tǒng)計標準體系，更得以彰顯樹立仲裁公信力的決心和勇氣。

（五）一些仲裁行業(yè)標準獲得制定和推廣，“中國聲音”和“中國智慧”頻頻在國際社會亮相

----2019年7月，聯(lián)合國貿(mào)法會第52屆會議吸納中國貿(mào)促會為聯(lián)合國貿(mào)法會大會和全部工作組觀察員。

2019年7月，中國政府向聯(lián)合國貿(mào)法會第3工作組提交“投資人與國家間爭端解決制度可能的改革意見書”。中國政府指出，當下國際投資爭端仲裁機制存在著：仲裁裁決缺乏合理的糾錯機制；仲裁裁決缺乏穩(wěn)定性和可預見性；仲裁員專業(yè)性和獨立性受到質(zhì)疑；第三方資助影響當事方權利平衡；期限冗長和成本昂貴等五個方面問題。針對投資爭端機制改革目標和方案，中國政府提出：常設上訴機制；當事方指定仲裁員權利；與仲裁員有關規(guī)則；替代性爭端解決措施；仲裁前磋商程序；第三方資助透明度紀律等六個方面建議，彰顯中國參與全球經(jīng)貿(mào)和法治環(huán)境治理的積極態(tài)度。

----2020年9月，廣仲發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)仲裁推薦標準》，填補互聯(lián)網(wǎng)仲裁發(fā)展空白，為制度型開放作出仲裁貢獻，獲得中外仲裁界好評和青睞，被業(yè)內(nèi)稱為“廣州標準”。

“廣州標準”入選國務院全面深化服務貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展試點“最佳實踐案例”，獲得聯(lián)合國貿(mào)法會官網(wǎng)推介，得到全球50余家境外仲裁機構和150余家境內(nèi)仲裁機構的廣泛認可和支持推廣。

2022年，廣仲網(wǎng)絡仲裁案件量超過8500件，標的額15.9億元，當事人國籍58個。2023年，“廣州標準”獲評廣州市政法領域“十佳改革品牌”。

這些年來，廣仲不斷探索仲裁工作現(xiàn)代化的“廣州路徑”，以互聯(lián)網(wǎng)仲裁為切入點，動手早、投入大、起步高，無論從案件數(shù)量還是業(yè)內(nèi)影響，赫然走在內(nèi)地仲裁機構前列，成為仲裁界“廣仲經(jīng)驗”。

----2022年12月，聯(lián)合國第77屆大會通過《聯(lián)合國船舶司法出售國際效力公約》，建議公約簡稱為《北京船舶司法出售公約》，成為首個以中國內(nèi)地城市命名的國際海事公約，反映國際社會對中國在公約形成過程中發(fā)揮的引領作用高度認可。2024年3月，歐盟和比利時簽署該公約，比利時成為第18個簽署該公約的國家。

作為一項重要國際多邊公約，《北京公約》由聯(lián)合國貿(mào)法會以“北京草案”為基礎、歷時五年研究起草完成，主要聚焦船舶司法出售國際效力問題?！氨本┎莅浮庇芍袊Ｉ谭▍f(xié)會于2012年在北京舉辦的第40屆國際海事組織（CMI）會議上提出動議。在制訂過程中，中國海商法協(xié)會和中國海仲等長期深度參與，積極奉獻“中國智慧”。

----上海成為中國唯一參與世界銀行營商環(huán)境評估(B-Ready)的城市，首度參與世界銀行B-Ready評估，示范和引領意義凸顯。

背景情況。2003年起，世界銀行開始每年發(fā)布一期《營商環(huán)境報告》(DB)，對全球190個經(jīng)濟體營商環(huán)境進行量化評估和排名。2023年5月，世界銀行發(fā)布新版營商環(huán)境評估(B-Ready)報告的《方法論手冊》和《說明及指南》，采用新的評估體系以取代原有的DB。

在原來評估體系中，國際仲裁只是作為“合同執(zhí)行”單項中的一個評分點，分值僅為1.5分；而更新之后的B-Ready專設一章為“爭端解決”，列入19個涉及國際仲裁的評價指標，分值居然超過40分，成為整個B-Ready評估體系中的一項重要權重指標。營商環(huán)境評估體系出現(xiàn)如此重大變化，高度反映出國際社會對國際仲裁的重視程度，凸顯國際仲裁被賦予與營商環(huán)境密不可分的重要地位，也進一步反映和驗證了“國際仲裁是營商環(huán)境晴雨表”這一不朽定論的正確性和重要性。長期以來，在仲裁界和法律界存在一個普遍認識：國際仲裁作跨境商事爭議解決的古老而天然選項，其發(fā)達程度往往被作為評估相關法域整體營商環(huán)境優(yōu)劣的“權重指標”。

上海入選。根據(jù)世界銀行要求，上海成為中國唯一參與2023年世行B-Ready評估的城市，上海榮獲這一殊榮，不僅表明上海良好的經(jīng)濟基礎獲得國際社會廣泛的認可，也突顯其開放友善的國際形象得到國際社會的歡迎，同時意味著上海仲裁將肩負著承載B-Ready評估中國國際仲裁這一權重得分的重要歷史使命。

為此，上海立法部門、司法行政部門、法院和仲裁機構積極通過法律、規(guī)則與仲裁實踐的多層次、全方位創(chuàng)新，積極回應世行B-Ready評估下的中國國際仲裁發(fā)展新機遇。在上海市人大常委會2023年11月通過的《上海市推進國際商事仲裁中心建設條例》中，積極對標B-Ready營商環(huán)境成熟度評估體系中與“仲裁”相關的指標，對仲裁員利益沖突披露、法院支持仲裁調(diào)查取證、仲裁相關數(shù)據(jù)公布、仲裁裁決摘要發(fā)布等事宜作出全新規(guī)定。

與此同時，上海國仲和上仲以及貿(mào)仲上海分會和中國海仲上?？偛糠e極參與、奉獻智慧。在筆者看來，上海在這方面若能有所斬獲、進而提煉“上海經(jīng)驗”和“上海貢獻”，并借此帶動和提升內(nèi)地國際仲裁整體水平，頗令中國仲裁界期待。

（六）臨時仲裁在內(nèi)地實質(zhì)性落地，臨時仲裁規(guī)則頻頻出臺

----2017年3月，珠海仲裁委員會率先推出《橫琴自由貿(mào)易試驗區(qū)臨時仲裁規(guī)則》，作為內(nèi)地第一個臨時仲裁規(guī)則，標志著臨時仲裁從規(guī)則角度在內(nèi)地落地。

----2017年4月，CITEAC香港仲裁中心推出《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會香港仲裁中心擔任指定機構的規(guī)則》。

----2017年9月，廣仲牽頭的中國互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟發(fā)布《臨時仲裁與機構仲裁對接規(guī)則》，適用境外企業(yè)在廣東自貿(mào)區(qū)內(nèi)的商事仲裁。

----2022年3月，中國海商法協(xié)會《臨時仲裁規(guī)則》和中國海仲《臨時仲裁服務規(guī)則》同時出臺。由非仲裁機構的權威行業(yè)協(xié)會制訂臨時仲裁規(guī)則、由知名仲裁機構推出臨時仲裁配套服務規(guī)則，二者配套適用的色彩格外突出。在筆者看來，這種模式在當今國際仲裁界中十分少見，可以視為是中國對臨時仲裁規(guī)則的一大貢獻。

----2023年4月，被視為“內(nèi)地臨時仲裁第一案”的當事人約定適用香港法律、采用中國海商法協(xié)會《臨時仲裁規(guī)則》）和中國海仲《臨時仲裁服務規(guī)則》的一起臨時仲裁案件在中國海仲青島仲裁中心完成庭審。經(jīng)當事人同意后，仲裁裁決脫敏公開，臨時仲裁在內(nèi)地實現(xiàn)歷史性突破。

----2023年9月起，中國海仲相繼在福建、浙江和遼寧發(fā)布《自貿(mào)區(qū)臨時仲裁指南》，復制推廣臨時仲裁實踐，成為臨時仲裁落地自貿(mào)區(qū)的創(chuàng)新舉措。

----2023年11月，上海國仲推出《臨時仲裁協(xié)助服務指引》。

上述舉措，展現(xiàn)內(nèi)地頭部仲裁機構響應最高人民法院2016年底推出“自貿(mào)區(qū)三個特定仲裁”的積極姿態(tài)，從仲裁規(guī)則層面就臨時仲裁作出專項安排，其突破意義和昭示作用明顯。

（七）中國仲裁不斷學習國際先進經(jīng)驗，向國際仲裁靠攏的趨勢明顯加快

----仲裁機構體制改革出現(xiàn)一些質(zhì)變。

2017年10月，贛江新區(qū)國際仲裁院經(jīng)贛江新區(qū)管委會批復成立，經(jīng)江西省司法廳核準司法登記，是內(nèi)地國家級經(jīng)濟新區(qū)設立的第一家民商事國際仲裁機構，其在工商部門登記為獨立法人組織，在仲裁機構性質(zhì)和組織結構上獨具特色。

----國際仲裁先進理念在中國得到采納和推廣，為國際社會奉獻獨特的仲裁實踐。

2017年6月，第三方資助制度在香港特區(qū)立法層面獲得突破，在香港商事仲裁中開始發(fā)揮作用。其后，第三方資助在內(nèi)地仲裁規(guī)則修訂中頻現(xiàn)。

2018年8月，北仲一起適用緊急仲裁員程序案件，仲裁庭做出臨時措施決定，被稱為“內(nèi)地臨時措施第一案”。近幾年來，臨時措施在內(nèi)地仲裁實務中陸續(xù)涌現(xiàn)。

2024年，上海國仲在上海首宗仲裁庭成員均為外籍人士、涉及國際仲裁“軟法”適用的仲裁員回避事宜中，參考國際律師協(xié)會2004年5月通過的《國際仲裁利益沖突指引》（簡稱：IBA利沖指引）之規(guī)定，尤其是其中“橙色清單”內(nèi)容，作出駁回被申請人對Lew先生提出的仲裁員回避申請的決定。該案被視為內(nèi)地仲裁機構處理涉及外籍仲裁員利益沖突回避問題的典型案例。

2024年3月，西安仲裁委員會根據(jù)當事人申請，作出全國第一例早期駁回決定書。該案被申請人在首次開庭前提交早期駁回申請書，認為申請人仲裁請求明顯缺乏法律依據(jù)，且仲裁申請超出仲裁管轄范圍。仲裁庭根據(jù)《仲裁規(guī)則》第53條規(guī)定，在收到早期駁回申請后決定進行早期駁回審理程序，并在聽取各方當事人意見后作出駁回決定并說明理由。

----內(nèi)地仲裁機構頻頻修訂規(guī)則，向國際仲裁慣常實踐靠攏。修訂時間益發(fā)縮短、頻率明顯加快，平均2-3年修訂一次，深國仲推出以“修正案”形式及時調(diào)整和完善仲裁規(guī)則。

----近年來，國內(nèi)仲裁越來越向“訟辯式”國際仲裁模式靠攏，成為不少案件的主流庭審模式。

以貿(mào)仲為例，2015年貿(mào)仲在內(nèi)地仲裁界率先推出“證據(jù)指引”，規(guī)定經(jīng)當事人同意后適用，而仲裁實踐中當事人很少約定適用。2023年貿(mào)仲修訂《仲裁規(guī)則》，規(guī)定仲裁庭可以自行決定適用證據(jù)指引，成為一大創(chuàng)舉，意味著該指引下按照國際仲裁實踐而設置的文件披露、證人證言、專家報告、盤問證人等一系列做法，都將在國內(nèi)仲裁領域得到適用。如此大膽前衛(wèi)的規(guī)則突破，顯示了國內(nèi)仲裁正在不斷地向國際化接近。

五、仲裁規(guī)則數(shù)量龐大、差異有別，多元文化理念得到充分展現(xiàn)

基于仲裁機構數(shù)量龐大原因，多元各異，而非統(tǒng)一的仲裁規(guī)則，構成中國商事仲裁的一個顯著特點，在這方面，國際社會無法比擬，放眼全球，當今任何一個國家，都沒有中國如此這般豐富的仲裁規(guī)則。

仲裁規(guī)則的花樣繁多、不斷刷新，一方面體現(xiàn)出中國仲裁機構積極進取、銳意創(chuàng)新，努力追求和回歸仲裁本質(zhì)，通過為商事主體提供多元化仲裁規(guī)則，實現(xiàn)最大限度滿足市場內(nèi)在需求、滿足當事人選擇需求的仲裁愿景。另一方面折射出中國不同區(qū)域、不同發(fā)展水平的仲裁機構結合自身特點，致力于實現(xiàn)機構價值和自我目標。與此同時，透過爭奇斗艷的百花齊放，淋漓盡致展現(xiàn)理念風格有所不同、內(nèi)容規(guī)范有所差異的仲裁規(guī)則，呈現(xiàn)和揭示豐富多彩的中國元素和獨特內(nèi)涵，不僅極大豐富了中國商事仲裁理論和實踐，更為國際仲裁界呈現(xiàn)中國仲裁豐富多彩的饕餮盛宴，成為國際社會了解中國仲裁不可多得的獨特視角和絕佳切入點，構成中國對國際仲裁的一個偉大貢獻。

伴隨商事仲裁的發(fā)展與活躍，中國仲裁文化和理念得到進一步提升，一些仲裁品牌開始形成。如，西安仲裁委員會倡導的“友善仲裁”，青島仲裁委員會提出的“親和仲裁”。

關于內(nèi)地仲裁規(guī)則的豐富多彩，筆者僅舉兩例，即可管中窺豹：

----裁決期限事宜，得依仲裁規(guī)則來確定。內(nèi)地仲裁規(guī)則普遍規(guī)定：裁決期限從仲裁庭組庭之日起算，這幾乎構成仲裁機構的共同認知并在仲裁規(guī)則中予以明確。

但值得注意的是：上仲2022版《仲裁規(guī)則》對裁決期限起算時間卻作出了不同于內(nèi)地其他仲裁規(guī)則的獨特規(guī)定，《仲裁規(guī)則》第50條規(guī)定：裁決期限自受理之日起算。此舉，給予當事人更加明確的時間預期，當然，也對仲裁機構和仲裁庭工作效率提出更高要求。

----關于仲裁代理人人數(shù)事宜。成都仲裁委員會2024新版《仲裁規(guī)則》（注，2024年3月1日起施行），第18條第1款規(guī)定：“當事人可以委托一至三人作為仲裁代理人。經(jīng)當事人申請且仲裁庭同意的，可以適當增加代理人的人數(shù)?！?/p>

在仲裁實踐中，仲裁規(guī)則對仲裁代理人的人數(shù)事宜通常不加以特別限定，已經(jīng)成為普遍潮流和近乎共同的認知，成都仲裁委員會這一規(guī)范就顯得頗為另類。

又如，其《仲裁規(guī)則》第16條第3款規(guī)定：“涉外仲裁案件的受理費收費標準與國內(nèi)仲裁案件相同”。這與“涉外案件與國內(nèi)案件的收費標準可以有所不同”的普遍認知，也顯得與眾不同。

這幾年來，中國仲裁規(guī)則創(chuàng)新發(fā)展取得舉世矚目的豐碩成果，在筆者看來，最具創(chuàng)新色彩、最值得推薦的代表之作如：

（一）自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則的代表之作——《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》

由上海國仲在2014年5月推出，是內(nèi)地第一部針對自貿(mào)區(qū)的專項仲裁規(guī)則。早在十年之前，上海國仲能夠率先推出如此新穎的專項仲裁規(guī)則，凸顯其銳意改革的探索精神和勇于創(chuàng)新的海派文化風格。

（二）北仲實現(xiàn)仲裁收費制度重大突破

2019年7月，北仲新版《仲裁規(guī)則》和收費標準修改。是內(nèi)地首次在仲裁規(guī)則和收費標準方面進行的大規(guī)模、根本性、國際化修改。受到仲裁界高度關注，好評如潮。對于內(nèi)地仲裁體制和機制改革、仲裁員專業(yè)化建設、仲裁公信力提高，具有非凡的意義。

（三）深國仲“選擇性復裁制度”具有首創(chuàng)意義

2019年2月，深國仲2019版《仲裁規(guī)則》施行，諸多新意紛呈：引進聯(lián)合國貿(mào)法會《仲裁規(guī)則》；創(chuàng)設“選擇性復裁制度”；增設首席仲裁員反向選定；強化誠信仲裁理念；增設“庭審聲明”；引入“當事人自行送達”規(guī)定；全面壓縮快速程序的各類期限。

深國仲2019版《仲裁規(guī)則》充分體現(xiàn)創(chuàng)新性、開放性、國際性、專業(yè)性、靈活性、效率性，堪稱內(nèi)地仲裁規(guī)則改革的里程碑之作。同期公布的仲裁員名冊，890名仲裁員來自76個國家和地區(qū)，國際化程度和比重位居內(nèi)地仲裁機構同期第一。

（四）中國海仲2021版《仲裁規(guī)則》，實現(xiàn)九大突破

2021年10月，中國海仲發(fā)布2021版《仲裁規(guī)則》，實現(xiàn)九個方面重大突破：首次明確“仲裁員回避決定應當說明理由”；首次對電子技術與常規(guī)仲裁結合和創(chuàng)新作出系統(tǒng)規(guī)定；首次系統(tǒng)規(guī)定證據(jù)規(guī)則；首次區(qū)分案件經(jīng)辦人和仲裁庭秘書角色劃分；首次明確專家咨詢意見性質(zhì)及其與仲裁庭關系；首次規(guī)定經(jīng)當事人同意，裁決脫密后可以公布；首次增加向當事船舶船長送達的送達方式；首次明確仲裁庭可以采取必要措施避免因當事人代理人變化而產(chǎn)生的利益沖突；首次引入責任限制條款。

在筆者看來，中國海仲2021版《仲裁規(guī)則》是內(nèi)地仲裁規(guī)則的佼佼者和代表作。筆者尤為推崇“區(qū)分案件經(jīng)辦人與仲裁庭秘書角色劃分”和“仲裁員回避決定應當說明理由”兩項創(chuàng)新。

2019年4月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳《兩辦意見》明確提出“推進仲裁秘書職業(yè)化和專業(yè)化建設”。值得關注的是：《中華人民共和國職業(yè)分類大典（2022年版）》將“仲裁秘書”作為獨立的職業(yè)分類載入大典。中國海仲《仲裁規(guī)則》在秘書劃分事宜上的突破性意義由此可見。

“仲裁員回避決定應當說明理由”這一規(guī)范由新加坡國際仲裁中心（英文縮寫SIAC）2019年率先在仲裁規(guī)則加以明確，獲得國際仲裁界的一致好評。反觀內(nèi)地仲裁規(guī)則，關于仲裁員回避決定，幾乎毫不例外奉行“可以不說明理由”的金科玉律，這種封閉性極強、透明度極差、有損仲裁公信力的做法，被堂而皇之地載明在仲裁規(guī)則中，在內(nèi)地仲裁界已經(jīng)墨守多年。中國海仲此次作出顛覆性修改，在《仲裁規(guī)則》中明確“仲裁員回避決定應當說明理由”，在內(nèi)地仲裁界尚屬首次。作為一種義務和責任，這是仲裁機構的自我加壓，表明中國海仲積極借鑒國際仲裁新理念和新做法的國際化視野和格局，彰顯其勇于拋棄傳統(tǒng)、銳意改革的無畏精神。“說明理由”短短的四個字，分量實在太重，既是內(nèi)地仲裁規(guī)則邁出的艱難一步，更是極為可喜的一步，這一步，讓仲裁機構/仲裁庭必須真正講理，讓當事人信服、踏實、放心。在筆者看來，中國海仲在這一問題上能夠率先實現(xiàn)突破，堪稱中國仲裁的耀眼光芒。

筆者期待：在提高仲裁公信力宗旨要求下，“仲裁員回避決定應當說明理由”這一理念和規(guī)范，必將成為仲裁規(guī)則的趨勢性潮流，為內(nèi)地仲裁機構廣泛采納和接受，并成為檢驗仲裁規(guī)則格局高下的評判“尺度”。

（五）上仲首次明確聯(lián)合國貿(mào)法會《示范仲裁法》在內(nèi)地適用

2022年6月，上仲推出2022版《仲裁規(guī)則》，明確：聯(lián)合國貿(mào)法會《仲裁規(guī)則》在當事人約定適用和國際投資仲裁案件中，可以直接適用。2023年11月，上仲發(fā)布《關于適用<聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則>的仲裁管理與服務指引》。

（六）國際律師協(xié)會《國際仲裁利益沖突指引》在內(nèi)地仲裁規(guī)則首次得到引入

IBA利益沖突指引雖然并非國際公約，但其簡潔清晰的紅色清單、橙色清單、綠色清單體系具有嚴謹規(guī)范、清晰明了、便于適用的特點，在國際仲裁實務中早已得到廣泛的認可和適用，構成國際仲裁最具影響力和適用性的“仲裁軟法”。

上海國仲2024版《仲裁規(guī)則》第35條（信息披露 ）規(guī)定：“......仲裁員披露信息時可以參考 《國際律師協(xié)會國際仲裁利益沖突指引》或者仲裁委員會制定的相關指引性文件的規(guī)定。 ”

將IBA利沖指引明確引入仲裁規(guī)則，并作為仲裁員信息披露參考依據(jù)，從而實現(xiàn)了“仲裁軟法”向“仲裁規(guī)則”的升級和跨越，這在中國內(nèi)地具有重要的首創(chuàng)意義。

（七）上海國仲新版規(guī)則，理念先進、體例創(chuàng)新色彩十分突出

2023年11月，上海國仲發(fā)布新版《仲裁規(guī)則》，包含一部仲裁主規(guī)則、兩部特別仲裁規(guī)則和兩部程序指引，全套文本超過4.5萬字，蔚為大觀，堪稱內(nèi)地首例。

新版規(guī)則被稱為“上海國仲‘十年磨劍’成果，是對案件當事人的權利保證書，更是向社會各界的服務承諾書”。除了公正、專業(yè)、便捷等國際仲裁傳統(tǒng)訴求外，綠色、智慧、多元、經(jīng)濟、透明、可預見等諸多國際仲裁最新發(fā)展理念，在新版規(guī)則中得到全方位回應和接受。如，在強化機構案件管理職能方面進行不少創(chuàng)新：加強信息披露、提高程序效率、優(yōu)化送達制度、增加仲裁透明度、升級調(diào)解服務。在加強仲裁庭職權方面明確：仲裁庭有權規(guī)制不誠信仲裁行為、有權宣布審理終結、有權作出各項程序決定、有權決定證據(jù)規(guī)則、有權決定適用法律。

上海國仲同步制定《數(shù)據(jù)仲裁規(guī)則》和《航空仲裁規(guī)則》兩部特別規(guī)則。兩部特別仲裁規(guī)則分別以航空產(chǎn)業(yè)和數(shù)據(jù)行業(yè)為主線，結合航空產(chǎn)業(yè)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)對爭議解決服務需求，成為產(chǎn)業(yè)領域內(nèi)首部仲裁機構制定的機構管理規(guī)則，行業(yè)領先意義重大。

此外，為回應仲裁法修訂，從配套制度供給角度考慮，制定《臨時仲裁協(xié)助服務指引》。為強化信息技術賦能、優(yōu)化線上仲裁程序和流程，制定《在線仲裁指引》。兩部程序指引分別對在線仲裁全周期程序和臨時仲裁下仲裁機構協(xié)助服務事項進行規(guī)定。作為在線仲裁指引的附件，上海國仲推出《爭議解決服務用戶個人信息處理的聲明》，成為中國內(nèi)地仲裁機構中首個關注仲裁服務用戶個人信息安全的文件，服務意識十分濃烈、首創(chuàng)色彩十分突出。上海國仲數(shù)智化平臺同時發(fā)布，提供在線立案、電子送達、文書在線交換、電子卷宗、在線庭審、在線簽署等功能。

上海國仲新版規(guī)則，是當下內(nèi)地商事仲裁規(guī)則大踏步進步的一個典范，成為國際化仲裁理念充分展現(xiàn)的經(jīng)典之作。

六、仲裁司法審查實踐豐富，為國際社會奉獻中國經(jīng)驗

內(nèi)地法院仲裁司法審查與國際社會有著很大的不同：一方面，既保持最高人民法院對全國法院系統(tǒng)仲裁司法審查的統(tǒng)一指導、統(tǒng)一規(guī)范，另一方面又展現(xiàn)地方法院一定程度上的不同做法。究其原因之一，在于內(nèi)地仲裁機構眾多、仲裁規(guī)則龐雜的緣故。內(nèi)地仲裁司法審查多姿多彩的多元化特點，為國際社會奉獻獨特的中國經(jīng)驗。

（一）最高人民法院出臺一系列仲裁專項司法解釋，全面完善仲裁司法審查制度

----2017年5月，最高人民法院發(fā)布《關于仲裁司法審查案件歸口辦理有關問題的通知》，要求各級法院：對于仲裁司法審查案件，統(tǒng)一集中到一個業(yè)務庭辦理。

由于仲裁司法審查的特殊性和專業(yè)性，最高人民法院制定《歸口辦理通知》，目的在于明確地方法院對仲裁司法審查案件的集中管理，由一個業(yè)務庭來管理此類案件，有助于統(tǒng)一地方法院司法審查標準，提升法官審查和辦案水平，對社會公眾和當事人來說，營造可預期、穩(wěn)定的司法裁判形象。

----2017年12月，最高人民法院發(fā)布《仲裁司法審查案件若干問題規(guī)定》，計22條，2018年1月1日實施。

《仲裁司法審查規(guī)定》是近幾年來最高人民法院有關商事仲裁司法審查最為全面、最為系統(tǒng)、最為重要的司法解釋，對于內(nèi)地法院辦理仲裁司法審查案件具有普遍的、全方位的指導意義。

----2018年2月，最高人民法院發(fā)布《關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》，就內(nèi)地法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件做出全面規(guī)定。在原有基礎上，進一步規(guī)范仲裁裁決執(zhí)行案件的司法審查，明確審查標準，細化操作流程，創(chuàng)造性地設立了案外人對仲裁裁決申請不予執(zhí)行的救濟手段。

----2020年6月，最高人民法院發(fā)布《關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（三）》，明確受疫情影響當事人申請延長申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決時效的中止問題，明確國際條約適用方法與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》適用。

----2020年12月，最高人民法院發(fā)布《涉外民事關系法律適用法》若干問題的解釋（一），涉及涉外和國際仲裁的法律關系認定和法律適用事宜，對商事仲裁具有重要指導意義。

----2021年12月，最高人民法院民四庭與中國政法大學仲裁研究院合作編寫《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報告（2019年）》。全面展現(xiàn)內(nèi)地法院仲裁司法審查案件的審查思路和審查標準，為法院系統(tǒng)和仲裁從業(yè)人員提供第一手資料。

----2021年12月，最高人民法院發(fā)布《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》（注，在內(nèi)地，商事仲裁司法審查通常被納入“涉外商事海事審判”范疇）。2023年8月，最高人民法院民四庭編著出版《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要理解與適用》，梳理近些年來全國法院涉外商事海事審判和包括仲裁司法審查中熱點和難點問題111項（注，在全部111項問題中，涉及商事仲裁司法審查22項，占1/5篇幅），由最高人民法院負責仲裁司法審查的民四庭集體做出理解與適用方面的解釋，成為最高人民法院近幾年來仲裁司法審查理念和標準全面且系統(tǒng)的最新展示。

《理解與適用》進一步統(tǒng)一內(nèi)地法院仲裁司法審查裁判標準，有利于規(guī)范和指導全國法院系統(tǒng)商事仲裁司法審查工作，就諸多疑難問題作出解讀、加以指引，對內(nèi)地法院仲裁司法審查以及商事仲裁本身具有重要意義，對中外仲裁界和法律界人士了解和把握中國當下仲裁司法審查制度的全貌以及最高人民法院最新觀點有重要的參考意義。

最高人民法院上述有關商事仲裁司法審查的司法解釋，被視為內(nèi)地法院仲裁司法審查進一步法治化和規(guī)范化的重要標志。

在仲裁制度與國際接軌創(chuàng)新引領方面，最高人民法院發(fā)揮十分獨特的重要作用，如，2016年底推出自貿(mào)區(qū)內(nèi)“三個特定”仲裁機制。

（二）地方法院根據(jù)本區(qū)域商事仲裁發(fā)展相繼出臺一些“準司法解釋”的規(guī)范性文件

----2012年，陜西高院出臺《關于審理涉及國內(nèi)民商事仲裁案件若干問題的規(guī)定（試行）》。

----2014年5月，上海二中院出臺《關于適用〈中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則〉仲裁案件司法審查和執(zhí)行的若干意見》。是地方法院專門就一部仲裁規(guī)則適用事宜作出的規(guī)范。

----2019年12月，重慶高院出臺“商事仲裁司法審查的問題與解答”，針對商事仲裁司法審查實務問題做出回答。

----2020年7月，上海一中院下發(fā)《仲裁司法審查案件的審理思路和裁判要點》，通過對普遍性、趨勢性的問題進行總結，就仲裁司法審查審判經(jīng)驗和裁判方法進行提煉，形成類案裁判標準和方法。

----2020年10月，廣州中院發(fā)布《仲裁司法審查白皮書》。2012年至2019年，廣州中院受理仲裁司法審查案件4278件。其中，仲裁管轄權異議1331件，占比31%；撤裁2351件，占比55%；執(zhí)行異議585件，占比14%，承認涉外仲裁11件，占比0.3%。

----2022年8月，湖北高院發(fā)布《湖北法院商事仲裁司法審查白皮書（2013—2021）》，對湖北高院2013年至2021年商事仲裁司法審查案件進行梳理分析。

----2023年5月，上海高院發(fā)布《上海法院推進法治化營商環(huán)境建設專項行動計劃6.0版》，就司法支持仲裁工作提出多項改革措施，包括率先在全國開通仲裁保全等申請電子立案，探索司法支持仲裁庭審理開具調(diào)查令機制等。

----2024年3月，大連中院發(fā)布《仲裁裁決執(zhí)行案件白皮書（2020年——2023年）》。

（三）香港法院在仲裁司法審查領域展現(xiàn)獨特貢獻

----2015年9月，香港高等法院陳美蘭法官提出香港法院執(zhí)行仲裁裁決和仲裁協(xié)議的十大原則，“十大原則”被視為香港法院對商事仲裁司法審查全面且系統(tǒng)的概括和總結，成為香港司法屆普遍接受的審查原則。陳美蘭法官所總結的仲裁司法審查“十大原則”，為內(nèi)地仲裁界和司法界所知曉和稱頌，相信對內(nèi)地法院亦有積極的借鑒意義。

----2024年2月，香港高等法院原訟法庭芮安牟法官在一起多份關聯(lián)交易合同存在不同爭議解決條款案件中，提出使用“重心法”分析多合同下不同爭議解決條款的適用，并認為法院在處理此類問題時，應當采用自由和開放，而非循規(guī)蹈矩的態(tài)度。

----2024年3月，在一起某國際爭議解決中心（“ICDR”）作出的仲裁裁決的司法審查中（案號〔2024〕HKCFI 751），香港高等法院原訟法庭陳美蘭法官認為：仲裁員就本案爭議問題作出結論時沒有進行任何的說理，包括協(xié)議的適用法、協(xié)議的有效解除日期以及競業(yè)禁止協(xié)議的可執(zhí)行性或合理性。仲裁員上述不作為，嚴重影響到仲裁程序的結構完整性，違反了正當程序，認可和執(zhí)行該裁決將違反公共政策，遂裁定不予執(zhí)行。

此案可以解讀為香港法院對仲裁違背“正當程序”、裁決有悖“公共政策”的最新解讀，即：仲裁裁決沒有釋法說理，構成香港法律制度下的違反公共政策。

（四）法院對商事仲裁創(chuàng)新機制和做法給予肯定支持，創(chuàng)新舉措著實不少

----2018年底，最高人民法院建立“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制，目前，10家仲裁機構被納入“一站式”機制。當事人選擇這些機構實施調(diào)解、達成協(xié)議后，可以由國際商事法庭出具調(diào)解書或判決書。選擇這些仲裁機構受理的仲裁案件，當事人可以直接向國際商事法庭申請保全、申請撤銷或執(zhí)行仲裁裁決。如此，形成調(diào)解與仲裁和訴訟有機銜接、優(yōu)勢互補的“一站式”糾紛化解機制。2023年12月，最高人民法院發(fā)布《“一站式”國際商事糾紛多元化解決平臺工作指引（試行）》，對打造國際商事糾紛解決優(yōu)選地具有重要意義。

----2018年6月，廣州中院與廣仲簽署《裁審對接電子卷宗共享平臺操作規(guī)程》，由法院和仲裁機構共同建立的裁審對接電子卷宗共享平臺正式上線，成為全國首創(chuàng)。

----2023年8月，北京四中院在一起仲裁司法審查案件中首次肯定第三方資助的合法性、并對第三方資助涉及的利益沖突、披露義務、與仲裁保密性沖突等問題作出全面解讀。

----2023年11月，上海高院出臺《關于開具調(diào)查令協(xié)助仲裁調(diào)查取證的辦法（試行）》，建立支持仲裁案件審理開具調(diào)查令工作機制，為上海法院系統(tǒng)開具調(diào)查令協(xié)助仲裁調(diào)查取證提供指導。2023年12月，上海市閔行區(qū)法院辦理首例法院依仲裁機構申請開具調(diào)查令案件，成為商事仲裁調(diào)查取證領域司法支持仲裁首例。

----2024年，上海法院辦理中國內(nèi)地首例在線仲裁財產(chǎn)保全案件。

七、一國之內(nèi)不同法域之間仲裁司法協(xié)助機制，多有創(chuàng)新、頗有建樹

在世界范圍內(nèi)，一個主權國家內(nèi)同時存在多個法域的情形，可謂少之又少，中國恰恰是這少之又少的特例。

內(nèi)地與香港、澳門這種同屬一個主權，但又系不同司法區(qū)域的狀況，決定了彼此之間的仲裁司法協(xié)助機制，既不是主權國家之間的雙邊國際條約關系，也不適用現(xiàn)行有關的國際公約，如1958年的《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》即《紐約公約》，同時，也不是一個法域內(nèi)自行決定的范疇，而需要不同法域之間的溝通協(xié)商。無疑，這完全是一種獨特且全新的機制。

在這些年來的區(qū)域司法協(xié)助實踐中，中國創(chuàng)立了以下幾個重要的基本原則：“一國兩制”原則；協(xié)商一致原則；有效寬松原則；參照國際公約和國際慣例原則，作為不同法域區(qū)際仲裁裁決相互認可執(zhí)行和保全協(xié)助等事宜所應當秉持的基本法律原則，成為中國在國際社會首創(chuàng)的獨特經(jīng)驗和重要貢獻。

香港特區(qū)

----1999年6月，最高人民法院與香港律政司簽署《關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（簡稱《內(nèi)地與香港仲裁執(zhí)行安排》），就內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決有關事宜作出專門、系統(tǒng)安排，規(guī)定兩地法院受理和執(zhí)行對方仲裁裁決的具體程序?！秲?nèi)地與香港仲裁執(zhí)行安排》是繼《關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》之后，內(nèi)地與香港司法協(xié)助領域里第二份重要法律文件，也是商事仲裁領域里第一份法律文件。

1997年香港回歸后，內(nèi)地與香港之間的司法協(xié)助已經(jīng)變?yōu)橐粋€主權國家內(nèi)不同法律區(qū)域間的司法安排，這與傳統(tǒng)意義上的國際司法協(xié)助有著本質(zhì)區(qū)別。兩地之間相互執(zhí)行對方仲裁裁決不再適用《紐約公約》、而適用《內(nèi)地與香港仲裁執(zhí)行安排》。不過，《內(nèi)地與香港仲裁執(zhí)行安排》具體內(nèi)容仍然基本保持《紐約公約》原貌，其中，關于不予執(zhí)行的幾種情形與《紐約公約》規(guī)定保持一致。

《內(nèi)地與香港仲裁執(zhí)行安排》成為一國之內(nèi)不同法域區(qū)際仲裁裁決相互執(zhí)行的里程碑式法律文件，由于是兩地之間首個仲裁司法文件，故其創(chuàng)新色彩和示范意義十分凸顯，一經(jīng)簽署，即受到國際社會持久關注，為國際社會廣泛稱贊，亦為此后內(nèi)地與香港、內(nèi)地與澳門磋商和制定其他法律文件所效仿。

----2019年4月，最高人民法院與香港律政司簽署《關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（簡稱《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》），是內(nèi)地與香港在商事仲裁領域里簽署的第二份相互協(xié)助協(xié)議，也是內(nèi)地與其他法域簽署有關仲裁程序保全事宜協(xié)助的第一份法律文件。

根據(jù)《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》規(guī)定，在保全措施方面，將香港仲裁程序與內(nèi)地仲裁程序類似對待，允許香港仲裁程序當事人向內(nèi)地法院申請保全。同時，內(nèi)地仲裁程序當事人也可向香港法院申請強制令和其他臨時措施。

----2020年11月，最高人民法院公布《關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補充安排》（簡稱《補充安排》），經(jīng)最高人民法院與香港特區(qū)政府協(xié)商，就前述《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》所涉事宜，作出若干重要的補充安排：

規(guī)定：按香港特區(qū)《仲裁條例》作出的仲裁裁決均可向內(nèi)地法院申請認可和執(zhí)行，既包括香港仲裁機構作出的仲裁裁決，也包括臨時仲裁裁決和香港以外仲裁機構作出的仲裁裁決。對申請認可和執(zhí)行的內(nèi)地仲裁裁決，刪除了“由內(nèi)地仲裁機構作出”的限制。如此，明顯擴大了相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的范圍，尤其是涵蓋“香港以外仲裁機構作出的仲裁裁決”，顯得更為開放包容和具有新意。

明確：“所指執(zhí)行內(nèi)地或者香港特別行政區(qū)仲裁裁決的程序，應解釋為包括認可和執(zhí)行內(nèi)地或者香港特別行政區(qū)仲裁裁決的程序”。如此，“申請認可”程序構成執(zhí)行的前置程序。

規(guī)定：“被申請人在內(nèi)地和香港特區(qū)均有住所地或者可供執(zhí)行財產(chǎn)的，申請人可以分別向兩地法院申請執(zhí)行”。如此，切實保障兩地暢通的執(zhí)行路徑，最大限度維護仲裁當事人得以最終實現(xiàn)仲裁目的之合法權利。

規(guī)定：法院在受理認可和執(zhí)行申請之前或之后的保全措施，增加關于訴前保全和訴中保全規(guī)定。如此，有效保障仲裁裁決順利執(zhí)行。

《補充安排》解決了內(nèi)地法院司法實踐中執(zhí)行香港仲裁裁決所存在的裁定沖突問題，統(tǒng)一了內(nèi)地法院執(zhí)行香港仲裁裁決一體適用“申請認可”前置程序。特別重要的是，實現(xiàn)了內(nèi)地與香港在仲裁保全協(xié)助的全流程覆蓋，推動兩地仲裁領域司法協(xié)助機制進一步優(yōu)化升級，推動粵港澳大灣區(qū)規(guī)則銜接、機制對接。

澳門特區(qū)

----2007年10月，最高人民法院與澳門行政法務司簽署《關于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（簡稱《內(nèi)地與澳門仲裁執(zhí)行安排》），是內(nèi)地與澳門商事仲裁司法協(xié)助領域第一份法律文件，就內(nèi)地與澳門相互認可和執(zhí)行仲裁裁決有關事項進行專門安排和法律明確。

《內(nèi)地與澳門仲裁執(zhí)行安排》新意不少，如：

第1條規(guī)定：“ …… 本安排沒有規(guī)定的，適用認可和執(zhí)行地的程序法律規(guī)定”。如此，明確了認可地和執(zhí)行地法院程序法律的適用。盡管《內(nèi)地與澳門仲裁執(zhí)行安排》在內(nèi)地轉(zhuǎn)化為最高人民法院司法解釋形式發(fā)布、在澳門以刊登在澳門政府公報形式發(fā)布，但該條的上述規(guī)定清晰表明：《內(nèi)地與澳門仲裁執(zhí)行安排》的法律地位和法律效力，實際上高于認可地和執(zhí)行地法院程序法律。同時，考慮到內(nèi)地與澳門之間涉及仲裁裁決相互執(zhí)行事宜，不再適用《紐約公約》，在此情況下，可以解讀為：《內(nèi)地與澳門仲裁執(zhí)行安排》作為一種專門的、特別的制度設計，成為這一領域效力最高的法律文件，只有在《內(nèi)地與澳門仲裁執(zhí)行安排》沒有規(guī)定的情形下，才適用認可地和執(zhí)行地的程序法律。如此規(guī)范，也顯現(xiàn)出兩地法律文件磋商和制定技術的日趨完備。

第9條規(guī)定：“一方當事人向一地法院申請執(zhí)行仲裁裁決，另一方當事人向另一地法院申請撤銷該仲裁裁決，被執(zhí)行人申請中止執(zhí)行且提供充分擔保的，執(zhí)行法院應當中止執(zhí)行?！?/p>

----2022年2月，最高人民法院與澳門行政法務司簽署《關于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（簡稱《內(nèi)地與澳門仲裁保全安排》），成為澳門回歸以來兩地簽署的第五項司法協(xié)助安排。

根據(jù)《內(nèi)地與澳門仲裁保全安排》，向內(nèi)地法院申請保全，內(nèi)地法律規(guī)定的財產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全悉數(shù)納入；向澳門法院申請保全，涵蓋澳門法律規(guī)定的所有保全類型?？梢哉f，就保全類型來看，構成兩地的全覆蓋。

值得注意的是，最高人民法院新近公布、2024年3月實施的《關于規(guī)范和加強辦理訴前保全案件工作的意見》（法〔2024〕42號），第2條明確：本意見所稱“訴前保全”，包括人民法院依照利害關系人申請，根據(jù)民事訴訟法第84條、第104條規(guī)定，采取的財產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全。

如此可以看出：最高人民法院上述最新《意見》，所列的三項具體保全措施，與在此之前的《內(nèi)地與澳門仲裁保全安排》完全契合。

根據(jù)《內(nèi)地與澳門仲裁保全安排》，界定適用的仲裁程序限于內(nèi)地與澳門仲裁機構管理的仲裁程序，不包括臨時仲裁程序和其他國家或地區(qū)仲裁機構管理的仲裁程序。

需要說明的是：臨時仲裁裁決的執(zhí)行與臨時仲裁程序項下保全措施，二者并不是一回事。依據(jù)《紐約公約》，外國或域外臨時仲裁裁決可以在中國得到承認和執(zhí)行；依據(jù)內(nèi)地與香港、澳門分別簽署的仲裁裁決互認安排，香港和澳門的臨時仲裁裁決同樣可以在內(nèi)地獲得認可和執(zhí)行。

《內(nèi)地與澳門仲裁保全安排》之所以排除臨時仲裁程序項下的保全事宜，主要基于臨時仲裁機制的特殊性和復雜性，也是基于更好地保護仲裁當事人的合法權益角度出發(fā)。排除臨時仲裁程序項下的保全事宜，也使得在這一問題上與《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》保持一致。如此安排和設計，更是體現(xiàn)“一國兩制”、秉持兩地磋商的結果，也充分考慮了仲裁法目前沒有臨時仲裁制度的現(xiàn)狀。

如此看來，承認澳門臨時仲裁裁決在內(nèi)地的執(zhí)行，與排除臨時仲裁程序項下的保全事宜，二者實際上并不矛盾。

至于其他國家或地區(qū)仲裁機構管理的仲裁程序項下所涉及的保全司法協(xié)助事宜，被《內(nèi)地與澳門仲裁保全安排》排除在外，則是基于此類事宜需要根據(jù)有關國際公約或雙邊條約去辦理。

在筆者看來，《內(nèi)地與澳門仲裁保全安排》作出上述規(guī)范和界定，不僅凸顯商事仲裁自身的豐富性和多樣性，彰顯不同法域之間仲裁保全協(xié)助的復雜性和艱巨性，與此同時，也展現(xiàn)出兩地法律文件制定技術的日趨成熟性，得以體現(xiàn)和實現(xiàn)“寬嚴得當、收放有度”。

2019年澳門修訂仲裁法和《仲裁機構的設立及運作制度》，考慮澳門仲裁的實際情況，《內(nèi)地與澳門仲裁保全安排》將根據(jù)澳門法律規(guī)定設立的仲裁機構悉數(shù)納入，體現(xiàn)了對澳門仲裁業(yè)及法律服務業(yè)的大力支持。這一點與《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》有所不同。

司法界和仲裁界普遍認為：《內(nèi)地與澳門仲裁保全安排》從內(nèi)容上和力度上遠超國際公約和條約，作為兩地堅守“一國”之本、善用“兩制”之利的合作成果，被視為“一國兩制”成功實踐在司法領域的新發(fā)展，豐富和完善了中國特色區(qū)際司法協(xié)助體系。標志著內(nèi)地與澳門兩地仲裁司法協(xié)助全面覆蓋，展現(xiàn)融通兩地仲裁法規(guī)、構建民商事規(guī)則銜接澳門宗旨。

中國臺灣地區(qū)

----早在1998年1月，最高人民法院通過《關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的規(guī)定》。中國臺灣地區(qū)仲裁機構的仲裁裁決在大陸的認可，適用這個規(guī)定。

----2015年6月，最高人民法院通過《關于認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》，作為內(nèi)地法院認可和執(zhí)行臺灣仲裁裁決的全面系統(tǒng)規(guī)范，新意不少，如：

第2條：“所稱臺灣地區(qū)仲裁裁決是指，有關常設仲裁機構及臨時仲裁庭在臺灣地區(qū)按照臺灣地區(qū)仲裁規(guī)定就有關民商事爭議作出的仲裁裁決，包括仲裁判斷、仲裁和解和仲裁調(diào)解。”由此可見，認可和執(zhí)行臺灣仲裁裁決的范圍十分廣泛。

第3條明確：執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的“申請認可”前置程序。

第10條：“人民法院受理認可臺灣地區(qū)仲裁裁決的申請之前或者之后，可以按照民事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，根據(jù)申請人的申請，裁定采取保全措施。”

第11條：“人民法院受理認可臺灣地區(qū)仲裁裁決的申請后，當事人就同一爭議起訴的，不予受理。當事人未申請認可，而是就同一爭議向人民法院起訴的，亦不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！?/p>

----2019年3月，最高人民法院印發(fā)《關于為深化兩岸融合發(fā)展提供司法服務的若干措施》（簡稱《若干措施》），成為最高人民法院首次發(fā)布依法平等保護臺灣同胞合法權益的系統(tǒng)性、綜合性措施。

《若干措施》涉及商事仲裁司法審查事宜：

第11條：“經(jīng)裁定認可的仲裁裁決，應當依法及時執(zhí)行?！?/p>

第26條：“充分發(fā)揮調(diào)解機構、仲裁機構作用，完善調(diào)解、仲裁、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制?！?/p>

綜上所述，這些年來，在內(nèi)地與香港、澳門、臺灣不同法域之間仲裁裁決相互認可和執(zhí)行的司法審查活動中，最高人民法院通過簽署的各類安排和司法解釋，保障內(nèi)地與港澳臺地區(qū)仲裁相互支持和有序發(fā)展，豐富一國之內(nèi)不同法域之間仲裁裁決認可和執(zhí)行規(guī)范，包括仲裁保全協(xié)助制度的豐富，為國際社會展現(xiàn)一種獨特的司法素材和成功經(jīng)驗，成為中國對國際社會的一大貢獻。

八、確立“打造國際仲裁中心”戰(zhàn)略目標

（一）“打造國際仲裁中心”戰(zhàn)略目標對中國商事仲裁影響巨大

“打造國際仲裁中心”這一提法，據(jù)悉最早見于2018年，時任中國貿(mào)促會會長姜增偉先生在《人民日報》海外版發(fā)表“打造國際仲裁中心”署名文章，提出將中國打造成為國際社會廣泛認可的國際商事仲裁中心。亦有主張早在2016年，“致力于將中國打造成為國際社會廣泛認可的國際商事仲裁中心”這一口號即被提出，由此確定中國商事仲裁走向國際的戰(zhàn)略目標。2016年，上海國仲承接上海市法學會重點課題——《上海構建國際仲裁中心路徑研究》，成為內(nèi)地研究國際仲裁中心最早的一個官方課題。

2020年10月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點實施方案》，首批授權事項中明確“支持經(jīng)濟特區(qū)國際仲裁機構牽頭建設國際投資聯(lián)合仲裁中心”，這是“國際投資聯(lián)合仲裁中心”概念首次正式提出，同時明確將建設國際投資聯(lián)合仲裁中心重擔交付給深圳特區(qū)。

2022年7月，中央全面依法治國委員會部署在北京市、上海市、廣東省廣州市和深圳市、海南省開展國際商事仲裁中心建設試點。支持試點地區(qū)建設具有高度公信力和國際影響力的國際商事仲裁中心，打造一批國際一流的仲裁機構，提升國際商事爭端解決服務水平。

2022年9月，司法部時任副部長熊選國提出要將統(tǒng)籌推進國際商事仲裁中心建設試點工作作為新時期大力加強涉外法律服務工作的戰(zhàn)略性任務。推動將北京市打造成為服務國際科技創(chuàng)新中心與國際交往中心建設的國際商事仲裁中心，將上海市打造成為面向全球的亞太仲裁中心，將廣東省廣州市和深圳市打造成為聯(lián)動香港和澳門服務粵港澳大灣區(qū)建設、面向全球的國際商事法律及爭議解決服務中心，將海南省打造成為服務海南自由貿(mào)易港、面向太平洋和印度洋的國際商事仲裁中心，努力將我國建設成為國際仲裁新目的地。

2023年11月，上海市人大常委會通過《上海市推進國際商事仲裁中心建設條例》，成為全國首部國際商事仲裁中心建設的地方性法規(guī)。

對于中國而言，國際仲裁中心的戰(zhàn)略規(guī)劃意義重大，展現(xiàn)中央層面在仲裁領域清晰的戰(zhàn)略意圖，彰顯進軍國際、影響國際的勃勃雄心。

中國打造“國際仲裁中心”戰(zhàn)略目標，與國際社會現(xiàn)有國際仲裁中心的發(fā)展模式相比較，有著顯著不同的特征，筆者認為主要體現(xiàn)在：

----國家層面提出“打造國際仲裁中心”，由國家和地方政府有組織地實施推進和政策支持，并非局限于幾個城市的少數(shù)幾家頭部仲裁機構的自我努力和全力爭取。體現(xiàn)出很強的政府引導、政府推動的色彩。放眼國際社會，在這方面中國顯得獨一無二。

----這一戰(zhàn)略并不局限于打造一個國際仲裁中心，而是同步打造數(shù)個國際仲裁中心。即內(nèi)地劃定5個區(qū)域，采取齊頭并進、多點開花。這是國際社會所沒有，也不可能有的氣魄和景觀。

若能在未來10年左右實現(xiàn)這個目標，則中國內(nèi)地將出現(xiàn)數(shù)個有所側(cè)重、特點鮮明、功能各異的國際仲裁中心，有助于全面提升中國在國際爭端解決領域里的仲裁地位和法律地位，對于強化中國仲裁在國際社會中話語權有善莫大焉、功德無量的作用。

（二）港仲、貿(mào)仲、深國仲、北仲、上海國仲、中國海仲等在國際仲裁界地位顯著提升，示范意義和引領作用凸顯

國際商事仲裁發(fā)展潮流顯示：國際仲裁中心從以西方為主的歐美向以中國和新加坡為代表的亞太區(qū)域轉(zhuǎn)移的趨勢日益明顯，國際社會對亞太，特別是中國仲裁的關注程度益發(fā)提高。

2018年3月，享譽國際仲裁界的國際商會國際仲裁院（ICC）專門成立“一帶一路”委員會，以應對與中國共建“一帶一路”倡議相關的潛在爭端解決，此舉充分表明國際仲裁界對國際經(jīng)貿(mào)秩序和格局重大變化以及對國際仲裁融合趨勢的高度關注。

與此同時，歷經(jīng)拼搏發(fā)展，中國幾家頭部仲裁機構在國際仲裁界地位得到顯著提升：

港仲（HKIAC）

2018年5月，英國倫敦瑪麗皇后大學（Queen Mary University of London）和美國偉凱律師事務所（White & Case）發(fā)布在國際仲裁界頗具影響力的《2018國際仲裁調(diào)查》。世界七大仲裁地：倫敦、巴黎、新加坡、中國香港、日內(nèi)瓦、紐約、斯德哥爾摩。國際仲裁機構七雄：ICC、LCIA、SIAC、HKIAC、SCC、ICSID、ICDR/AAA。

2019年初，享譽國際仲裁界的《環(huán)球仲裁評論》發(fā)布2019《區(qū)域仲裁指南》（Guide to Regional Arbitration 2019）。在亞太地區(qū)中，HKIAC和SIAC被列入“白名單”。

2019年4月，HKIAC獲俄羅斯批準在莫斯科設立分支機構，成為迄今為止唯一獲批在俄羅斯運營商事仲裁業(yè)務的境外仲裁機構。俄羅斯對境外仲裁機構落地條件只有一項：具有廣泛國際影響性。此舉說明HKIAC在國際社會尤其是俄語系國家的影響力。

2021年5月，《2021年國際仲裁調(diào)查》發(fā)布，國際五大仲裁機構出籠：ICC、SIAC、HKIAC、LCIA、CIETAC。香港獲評全球第三“最受歡迎仲裁地”，HKIAC獲評全球第三“最受歡迎仲裁機構”。

2023年11月，在“香港法律周”上，香港特區(qū)行政長官李家超先生致辭：“作為中國唯一的普通法司法管轄區(qū)，香港將繼續(xù)發(fā)揮獨特優(yōu)勢，成為亞太區(qū)國際法律及爭議解決服務中心?！?/p>

繼2004年“ICCA北京大會”后，時隔20年，2024年5月香港得以承辦國際仲裁界最具影響力的“ICCA香港大會”，充分說明香港在亞太商事仲裁的上升勢頭。

2023年，HKIAC受案500件，其中，仲裁案件281件、爭議總額125億美元；域名爭議案件209件；調(diào)解案件10件。在281件仲裁案件中，由HKIAC管理的機構仲裁案件184件，爭議金額111億美元，均案爭議金額6,010萬美元，凸顯HKIAC大案突出的特點。仲裁案件以國際案件（注，即至少一方當事人不來自香港）為主，75%的全部仲裁案件以及90%的機構仲裁案件為國際仲裁，當事人來自63個司法管轄區(qū)。彰顯香港作為亞洲開放性國際仲裁地的優(yōu)勢地位持續(xù)鞏固，獲得國際當事人廣泛認可和穩(wěn)定選擇。

從1985年成立，在不到40年時間里，HKIAC發(fā)展成為世界排名第三的常設仲裁機構，可喜可賀。

貿(mào)仲

2018年，貿(mào)仲案件爭議金額1016億，在內(nèi)地仲裁機構中率先突破千億大關。目前，已連續(xù)6年破千億大關，成為中國商事仲裁，特別是國際仲裁的標志性仲裁機構。

2021年5月，作為內(nèi)地仲裁界的國際化代表，貿(mào)仲首次在《國際仲裁調(diào)查》上榜，被評為全球最受歡迎的五大仲裁機構之一，排名第五。這是中國內(nèi)地仲裁機構首次在全球權威仲裁調(diào)查報告中躋身前五，體現(xiàn)國際社會對貿(mào)仲的廣泛認可，彰顯中國仲裁的影響力。

2023年。貿(mào)仲受案5237件，爭議金額1510億，涉外案件645件，爭議金額和涉外案件數(shù)量高居中國仲裁機構榜首。

深國仲

2021年根據(jù)中央文件要求，深國仲同時加掛“粵港澳大灣區(qū)國際仲裁中心”名稱，旨在服務粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟和法治環(huán)境，致力建設面向全球的國際仲裁中心。

2022年7月，深國仲被《全球仲裁評論》（Global Arbitration Review）評為“重點關注的亞太區(qū)域國際仲裁機構”和“中國首選”。2024年3月，深國仲受邀參加第三屆加利福尼亞國際仲裁周（英文縮寫CIAW），舉辦“中國國際仲裁的最新發(fā)展”專題研討會，作為CIAW主要研討活動之一。CIAW由美國加利福尼亞仲裁協(xié)會和加利福尼亞律師協(xié)會主辦。美國加利福尼亞仲裁協(xié)會主席Dana Welch表示：“作為唯一受邀參加本次仲裁周的中國國際仲裁機構，SCIA的出席充分提升了CIAW的國際影響力。”

近些年來，深國仲在體制改革、機制創(chuàng)新和業(yè)務發(fā)展等諸多方面不斷放出大招，所取得的全方位耀眼成就為仲裁界所公認和贊頌，對中國仲裁改革和發(fā)展產(chǎn)生示范和引領效應，已赫然位居中國仲裁前列，成為中國仲裁，尤其是國際仲裁的代表和旗桿，最高法院和司法部領導曾多次到訪指導。

2022年，深國仲受案爭議金額1272億，當年躍居亞洲第一、全球前三；涉外案件爭議金額420億，居全國第一；個案最高爭議金額240億，居全國第一。2023年，深國仲受案12004件，爭議總額1383億，涉外案件414件。

北仲

2018年4月，北仲與維也納國際仲裁中心（VIAC）在北京簽署合作協(xié)議，奧地利總統(tǒng)范德貝倫、總理庫爾茨參加，高規(guī)格簽字儀式，顯現(xiàn)北仲國際化步伐得到國際社會高度認可。2022年9月，在英國愛丁堡舉辦的ICCA大會上，北仲以贊助商身份支持并設展臺參展，這在內(nèi)地仲裁界堪稱“鶴立雞群”。

2023年，北仲受案12222件，爭議金額1248億，國際案件251件，在中國內(nèi)地頭部仲裁機構中位列前三。

上海國仲

作為成立35年的中國老牌仲裁機構，這些年來，上海國仲順應國際仲裁新發(fā)展，打造新優(yōu)勢，培育新動能，機構品牌影響力不斷提升。

在上海區(qū)域內(nèi)，上海國仲與上仲同臺競技、各展風采，在推進上海國際仲裁中心建設，營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境方面發(fā)揮重要作用。2024年1月，在“第三屆仲裁公信力論壇”上，雙雙入選“全國十佳仲裁機構”和“涉外服務十佳仲裁機構”。

2023年，上海國仲受案4789件，爭議金額708億，涉外案件215件，涉外案件涉及48個國家地區(qū)。上仲2023年受案7348件，爭議金額443億，涉外案件77件，涉自貿(mào)區(qū)案件774件。

中國海仲

2017年5月，在中國仲裁界歷史最為悠久、相伴而生、合署辦公、聯(lián)合運營、共同發(fā)展近60年的中國海仲與貿(mào)仲正式實現(xiàn)“拆分”，至此，中國海仲獨立運營。作為全球知名的海事海商仲裁機構，中國海仲盡管在亞太區(qū)域面臨著來自新加坡的強力挑戰(zhàn)，但在中國從航運大國邁向航運強國道路上，依舊發(fā)揮著不可替代的獨特作用。

2022年9月，在中國國際服務貿(mào)易展覽會上，中國海仲憑借《臨時仲裁服務規(guī)則》、北仲憑借《中國商事仲裁年度觀察報告》，雙雙榮獲“中國服務實踐案例獎”。內(nèi)地僅中國海仲和北仲兩家仲裁機構入圍獲獎，突出體現(xiàn)中國海仲和北仲作為內(nèi)地領先仲裁機構，在仲裁制度和機制創(chuàng)新上獲得巨大成功。

2023年，中國海仲受案1124件，同比增長492%，爭議金額同比增長超200%，涉外案件39件，涉港澳臺案件23件，案件涉及32個國家和地區(qū)。尤其引以為傲的是：這些年來，中國海仲的司法撤裁率持續(xù)保持“零記錄”，表明其社會公信力穩(wěn)固提升。

這些年來，貿(mào)仲、港仲以及北仲、深國仲、上仲等先后獲得聯(lián)合國貿(mào)法會工作組觀察員資格，得以將中國仲裁和法治成功經(jīng)驗傳遞到國際社會，在國際法律和仲裁規(guī)則制定層面，為中國爭取話語權，貢獻中國智慧和中國方案。

《環(huán)球仲裁評論》2019《區(qū)域仲裁指南》（Guide to Regional Arbitration 2019），中國內(nèi)地北仲和貿(mào)仲兩家被列為“值得重點考察的仲裁機構”。

2022年5月，貿(mào)仲和廣仲被亞太經(jīng)合組織（APEC）列入提供網(wǎng)上爭議解決服務首批提供商，在APEC官網(wǎng)予以推介。

這些年來，根據(jù)地方政府申請，貿(mào)仲和中國海仲陸續(xù)在內(nèi)地布局設點，截止2023年底，貿(mào)仲在內(nèi)地設立13個分會，中國海仲在北京和上?！半p總部”外，在內(nèi)地設立9個分會。廣仲分別于2005年、2006年在東莞市、中山市設立東莞分會、中山分會。深國仲2023年9月在新疆設立喀什分院。

與此同時，內(nèi)地仲裁機構海外布局步伐明顯加快：

----2012年9月，貿(mào)仲在香港設立貿(mào)仲香港仲裁中心，實現(xiàn)內(nèi)地仲裁機構邁向海外的實質(zhì)性發(fā)展。

----2014年11月，中國海仲香港仲裁中心設立，面向亞太區(qū)域提供國際海事海商爭議仲裁服務。

----2017年12月，深國仲在加拿大溫哥華設立開庭室，是內(nèi)地第一家仲裁機構在海外設立開庭室。

----2018年7月，貿(mào)仲在加拿大溫哥華設立貿(mào)仲北美仲裁中心，2018年9月，貿(mào)仲在奧地利維也納設立貿(mào)仲歐洲仲裁中心。

----2024年5月，上海國仲在香港設立上海國際仲裁（香港）中心。

除內(nèi)地頭部仲裁機構積極走向海外、仲裁邁進國際化軌道外，內(nèi)地其他仲裁機構這幾年也開始海外布局。

----2019年8月，北海仲裁委員會在新加坡設立北海亞洲國際仲裁中心（BAIAC)，成為首家登陸新加坡的中國內(nèi)地仲裁機構。以聯(lián)合國貿(mào)法會《仲裁規(guī)則》為基礎、納入小額仲裁程序的北海亞洲國際仲裁中心規(guī)則，成為內(nèi)地仲裁海外分支機構與國際化接軌的標志性仲裁規(guī)則。2019年12月，北海仲裁委員會在越南河內(nèi)設立聯(lián)絡處，16名越南籍法律和經(jīng)貿(mào)專家獲聘仲裁員，成為內(nèi)地首家在越南批量聘請仲裁員的仲裁機構。

----2023年5月，贛江新區(qū)國際仲裁院在馬拉維共和國設立贛江新區(qū)國際仲裁院馬拉維分院。

從國際社會來看，一國或一家仲裁機構在全球廣泛布局設點，目前國際商會國際仲裁院(ICC)做得最好、最為成功。作為全球性常設仲裁機構，ICC擁有近100年的運作經(jīng)驗，并通過目前在全球五大洲開設的12個案件管理辦公室管理不斷增長的仲裁案件。

筆者認為，放眼全球，在這方面除ICC外目前中國做的甚好。

（三）國際知名仲裁機構登陸內(nèi)地，充分說明中國仲裁市場廣闊，彰顯中國開放包容的法治環(huán)境

這些年來，新加坡國際仲裁中心（SIAC）、國際商會國際仲裁院（ICC）、大韓商事仲裁院（KCAB）、斯德哥爾摩商會仲裁院（SCC）等國際知名常設仲裁機構相繼在上海設立代表處。登陸內(nèi)地選擇齊聚上海，凸顯上海良好的經(jīng)濟基礎和輻射能力，以及開放包容的法治形象和仲裁環(huán)境。

----“WIPO仲裁與調(diào)解上海中心”獲批設立。2019年10月，根據(jù)世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調(diào)解中心申請，經(jīng)司法部批復、上海市司法局登記，在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)設立“WIPO仲裁與調(diào)解上海中心”?！癢IPO仲裁與調(diào)解上海中心”授權可以在中國境內(nèi)開展涉外知識產(chǎn)權爭議案件仲裁與調(diào)解業(yè)務，成為內(nèi)地首家獲批開展仲裁和調(diào)解實體業(yè)務的國際爭議解決機構。此舉對于上海加快建設亞太爭議解決中心、提高知識產(chǎn)權保護、提升上海國際仲裁影響力具有深遠意義。同時，對于在內(nèi)地設立代表處的幾家境外仲裁機構來說，今后在內(nèi)地申請實體開展仲裁業(yè)務，具有示范和借鑒意義。

----2019年7月，國務院印發(fā)《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》。明確：允許境外知名仲裁及爭議解決機構經(jīng)上海市司法行政部門登記并報國務院司法行政部門備案，在新片區(qū)內(nèi)設立業(yè)務機構，就國際商事、海事、投資等領域發(fā)生的民商事爭議開展仲裁業(yè)務，依法支持和保障中外當事人在仲裁前和仲裁中的財產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全等臨時措施的申請和執(zhí)行。

----2019年10月，上海市司法局公布《境外仲裁機構在中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)設立業(yè)務機構管理辦法》，就境外仲裁機構在上海臨港新片區(qū)設立業(yè)務機構開展仲裁業(yè)務做出規(guī)定。

----2020年8月，國務院印發(fā)《關于深化北京市新一輪服務業(yè)擴大開放綜合試點建設國家服務業(yè)擴大開放綜合示范區(qū)工作方案的批復》，將境外仲裁機構在內(nèi)地設立業(yè)務機構從上海擴展至北京。表明中國政府對境外仲裁機構登陸內(nèi)地實質(zhì)性開展業(yè)務，繼續(xù)堅持開放和擴大態(tài)度。

----2023年9月，中共中央、國務院發(fā)布《關于支持福建探索海峽兩岸融合發(fā)展新路建設兩岸融合發(fā)展示范區(qū)的意見》，明確：“加強兩岸仲裁機構交流合作，允許臺灣民商事仲裁機構在廈門設立業(yè)務機構、開展涉港澳臺和涉外仲裁業(yè)務”。據(jù)此，臺灣地區(qū)仲裁機構登陸廈門值得期待。

----2023年12月，《上海市推進國際商事仲裁中心建設條例》施行當日，上海市司法局作出準予大韓商事仲裁院上海中心登記的決定，并在規(guī)定期限內(nèi)報司法部備案，成為首家外國仲裁機構在上海設立的業(yè)務機構。

----在西南地區(qū)，為打造東南亞區(qū)域仲裁中心，昆明市出臺政策，吸引和支持東南亞國家仲裁機構在昆明設立“聯(lián)絡點”。據(jù)悉，目前來自斯里蘭卡、泰國、柬埔寨、緬甸、印度、孟加拉國等國家仲裁機構，相繼在昆明設立“仲裁聯(lián)絡點”，以這種特殊機制開始在西南地區(qū)布點設局，凸顯昆明作為東南亞國家仲裁機構登陸內(nèi)地的“聚集地”效應。

境外仲裁機構登陸中國內(nèi)地以多種形式開展仲裁業(yè)務，與內(nèi)地仲裁機構同臺共舞，既展現(xiàn)了中國開放包容的國際形象，又使得商事仲裁的國際化在中國內(nèi)地得到推廣，探索實現(xiàn)商事仲裁的“國際大融合”，這在世界范圍內(nèi)來看，成為一道靚麗的“風景線”。

九、積極參與國際爭端解決，展現(xiàn)“中國智慧”，提供“中國方案”

近幾年來，與國際仲裁以及中國有關聯(lián)、值得關注的三件大事：

第一件大事：爭端解決組織在北京成立。

2020年9月，國際商事爭端預防與解決組織（簡稱爭端解決組織，英文縮寫ICDPASO）召開首屆會員大會和理事會第一次會議。選舉WTO上訴機構原主席張月嬌女士擔任名譽理事長，選舉中國國際商會秘書長于健龍先生擔任理事長。

2020年10月，備受矚目的爭端解決組織成立大會在北京舉行。同步進行全球直播。全國人大、全國政協(xié)、最高人民法院、多家中央機構、中國法學會、中國貿(mào)促會、中華全國律師協(xié)會等機構代表以及爭端解決組織會員單位代表參加會議。聯(lián)合國貿(mào)法會、世界知識產(chǎn)權組織、國際民用航空組織、非洲聯(lián)盟、亞洲金融合作協(xié)會、“一帶一路”律師聯(lián)盟等多家國際組織發(fā)來賀信和視頻。

爭端解決組織獨立運營，秉持“共商、共建、共享”理念，致力于為廣泛國際商事主體提供從爭端預防到爭端解決的多元化、一站式、全鏈條商事法律服務，進一步強化中國在國際爭端解決領域的主導權、話語權和國家地位。

（一）組建爭端解決組織的必要性

----當下國際社會爭端解決機構，多以歐美國家普通法系為主流體系，適用語言多為英語。這種狀況由來已久，對于包括中國在內(nèi)的“一帶一路”沿線國家眾多商事主體來說，無法適應這種由西方國家控制或主導、普遍采用英美法律體系的糾紛解決體制。

----現(xiàn)有國際常設仲裁機構，其成立有其特殊性，在西方多為商協(xié)會組織發(fā)起成立（如：ICC，SCC），在亞洲有個人發(fā)起成立（如：HKIAC），這類仲裁機構單一國家/區(qū)域特點突出，仲裁機構（如：HKIAC）內(nèi)部成員結構往往單一且集中，涵蓋面和包容性實際上并不很高。

----現(xiàn)有國際爭端解決機構，在爭議機制設計上，側(cè)重于“糾紛發(fā)生后仲裁”，很少涉及“事先預防”，對于避免糾紛發(fā)生所起的作用，有相當?shù)木窒扌浴?/p>

----當今國際爭端解決機構，對于包括中國在內(nèi)的“一帶一路”沿線國家和地區(qū)廣泛的商事主體來說，普遍存在著話語權低、勝訴率低、敗訴率高的窘境，對于這些國家和地區(qū)的當事人來說，顯得很不公平，這種格局亟待改變。

----當今國際社會“單邊主義”對“多邊合作”帶來負面沖擊和不良影響，有必要從爭議解決體制和機制上予以糾正和改善，進行一種“框架性”和“結構性”的改革，甚至是一種“外科手術式”改革。

（二）爭端解決組織性質(zhì)獨特且重要

爭端解決組織性質(zhì)為非營利、非政府間國際組織。作為全球目前唯一且全新的、集預防和解決于一體、側(cè)重解決“一帶一路”國際商事糾紛爭端的重要平臺，爭端解決組織受到國際社會廣泛關注和積極支持，期待能在今后國際舞臺上發(fā)揮獨特而重要的作用。

2022年9月，爭端解決組織在廈門設立全球首個代表處，旨在為東南沿海地區(qū)企業(yè)國際化經(jīng)營提供“事前預防、事中管控、事后解決”全鏈條商事法律服務。

（三）爭端解決組織國際性十分突出，與國際和中國現(xiàn)有仲裁機構明顯不同

爭端解決組織由中國貿(mào)促會/中國國際商會以及歐盟、意大利、新加坡、俄羅斯、比利時、墨西哥、馬來西亞、波蘭、保加利亞、緬甸等20多個國家和地區(qū)商協(xié)會和法律機構作為創(chuàng)始發(fā)起單位，共同聯(lián)合發(fā)起成立，現(xiàn)有會員單位51家，涉及100余個國別和地區(qū)，國際性可謂相當廣泛。

最高人民法院、發(fā)改委、外交部、財政部、司法部、商務部、民政部、國資委、中國貿(mào)促會/中國國際商會、中華全國律師協(xié)會等多個中央機構參與爭端解決組織組建工作，具體工作由中國貿(mào)促會/中國國際商會承擔。不難看出，爭端解決組織的組建工作獲得中央層面的高度重視。

（四）爭端解決組織給國際仲裁界帶來沖擊

----一定程度打破目前主要由西方國家控制國際仲裁的格局，涉及仲裁話語權、規(guī)則制定權、糾紛裁決權等方面重大變化和沖擊。

----有利于建立國際商事爭端解決的新機制、新模式，以“多邊合作、協(xié)商共建”機制，打破原有“單一模式”和“單邊主義”主導的國際仲裁傳統(tǒng)模式。

----有利于推動多法域國際商事法律特別是商事仲裁的交融與合作。

----有利于平等、穩(wěn)定地保護“一帶一路”沿線國家和創(chuàng)始成員所在國商事主體的合法權益，營造一種更為穩(wěn)定、透明、法治的國際營商環(huán)境。

（五）爭端解決組織面臨的問題

----當今國際知名仲裁機構都是按照特定的、單一的法律體系（或英美法系，或大陸法系）組建和運行，而爭端解決組織在這方面與既有國際仲裁機構有明顯不同。在現(xiàn)行架構下，爭端解決組織不可避免面臨著多法域、多體系法律制度融合問題，需要較長時間磨合。

----爭端解決組織是否在相關國家同步實施司法或商業(yè)登記或?qū)徟?，能否順利在?chuàng)始成員所在國實質(zhì)落地，有待檢驗。

----多機構聯(lián)合發(fā)起成立，如何保障內(nèi)部運行機制的良性運轉(zhuǎn)，在沒有成型經(jīng)驗可供借鑒的情況下，必定會有一個摸索過程。

----爭端解決組織《仲裁規(guī)則》在實際適用中，能否滿足和契合多法系、多體系仲裁制度的要求？既要引領國際爭端解決潮流、又能為成員所在20余個國家和地區(qū)所接受，將是一個不小的考驗。

----在業(yè)務管理方面，特別是案件受理和管轄如何劃分？管轄權異議和仲裁員異議是否接受所在國司法審核？仲裁裁決是否實施“核閱”制度？“仲裁地”如何確定？這些事宜，既有待前期的制度設計，更有待后期的仲裁實踐。

----爭端解決組織項下爭議解決服務，將呈現(xiàn)多語種、多文化的特點，ICDPASO能否像ICC總部秘書處那樣，提供多達25個語種的服務，或許是一個不得不逾越的障礙。

----旨在吸收、借鑒現(xiàn)有國際爭端解決的成功經(jīng)驗，并在此基礎上，探索出ICDPASO自己的仲裁機制、仲裁業(yè)態(tài)、運行程序，以及與聯(lián)合國貿(mào)法會《仲裁示范法》和《仲裁規(guī)則》、ICSID《投資仲裁規(guī)則》的借鑒和融合問題，也將是一個考驗。

----作為國際社會一種新型公共法律服務平臺，爭端解決組織打造“全球知名度”、“廣泛影響力”和“國際公信力”，絕非一朝一夕可以實現(xiàn)，要有持久的恒心和毅力。

綜上所述，對于爭端解決組織來說，當下和未來需要解決的問題龐雜且艱巨，要走的路將很漫長。

第二件大事：國際調(diào)解院籌備辦公室在香港設立。

2022年10月，外交部與香港特區(qū)政府簽署《關于在香港特別行政區(qū)設立國際調(diào)解院籌備辦公室的安排》，就國際調(diào)解院籌備辦公室落地香港事宜作出安排?；I備辦公室負責就建立國際調(diào)解院的國際公約等事宜組織和推動政府間談判。

在此之前，為順應國際爭端調(diào)解發(fā)展需求，中國與持相近理念的國家達成《關于建立國際調(diào)解院的聯(lián)合聲明》，決定共同發(fā)起建立國際調(diào)解院?！堵?lián)合聲明》簽署國包括：中國、印尼、巴基斯坦、老撾、柬埔寨、塞爾維亞、白俄羅斯、蘇丹、阿爾及利亞、吉布提等國家。

國際調(diào)解院作為以條約為基礎、共同協(xié)商建立的政府間國際組織，致力于以和平友好方式解決爭端、處理分歧，作為踐行《聯(lián)合國憲章》和平解決國際爭端原則的重要實踐，超越司法和仲裁你輸我贏的局限性，為國際爭端提供友好靈活、經(jīng)濟便捷的調(diào)解服務，既是對現(xiàn)有國際爭端解決方式和爭議解決機構的有益補充，也為和平友好解決國際爭端提供一個新平臺、新選擇，體現(xiàn)中國積極承擔全球治理的大國責任擔當。

第三件大事：中國簽署《新加坡調(diào)解公約》。

2019年8月，《聯(lián)合國關于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（簡稱《新加坡調(diào)解公約》）在新加坡開放簽署，包括中國、美國在內(nèi)46個國家和地區(qū)作為首批簽約方簽署公約。

《新加坡調(diào)解公約》由聯(lián)合國貿(mào)法會歷時四年研究擬訂，經(jīng)聯(lián)合國大會于2018年12月通過，旨在解決國際商事調(diào)解達成的和解協(xié)議的跨境執(zhí)行問題。

中國政府在第一時間簽署《新加坡調(diào)解公約》，彰顯中國秉持的國際多邊主義價值、維護國際商事爭議解決的法治規(guī)則，有助于發(fā)展和諧的國際經(jīng)濟和法律關系，獲得國際社會好評。

十、豐富多彩的仲裁活動和多元化仲裁平臺不斷涌現(xiàn)，堪稱大觀，仲裁研究步入輝煌

（一）仲裁論壇、比賽、論文評選活動頻頻涌現(xiàn)，熱度持續(xù)不減

在中國，當下影響較大、業(yè)內(nèi)關注度高的仲裁論壇大致包括：

----貿(mào)仲“中國仲裁高峰論壇”和“中國仲裁周”。是內(nèi)地商事仲裁領域歷史最為悠久、最具影響力的國際仲裁品牌活動，歷史上，多有國家領導人出席開幕式和會見外賓，規(guī)格甚高。以2023年為例，“中國仲裁周”單場活動達到70余場次，足見其影響力巨大。

----深國仲“中國華南企業(yè)法律論壇”又稱“華南企業(yè)法律論壇”。由深國仲聯(lián)合華南地區(qū)包括港澳臺代表性企業(yè)發(fā)起設立，自2011年起運作，成為南方地區(qū)以商事仲裁為主題的國際化法律論壇。起步較早、歷史悠久，曾與北京的“中國仲裁高峰論壇”形成南北呼應態(tài)勢，在內(nèi)地仲裁界至今影響較大。

----港仲“香港仲裁周”。自2012年創(chuàng)辦以來，已連續(xù)舉辦12屆，成為一項歷史悠久的國際商事仲裁盛宴。如，2022年10月第11屆“香港仲裁周”，受到國際商事主體和仲裁從業(yè)者的廣泛關注和深度青睞，來自全球48個法域的2100人共襄盛舉，足見其強大吸引力和國際影響性，進一步證明香港濃厚的國際化色彩和司法區(qū)域特質(zhì)，折射出香港作為亞太區(qū)域國際仲裁中心的成熟性和穩(wěn)定性。

在中國商事仲裁歷史進程中，上述構成早期時代最為著名的仲裁品牌活動。

商事仲裁論壇活動呈現(xiàn)出“多、高、頻”的繁榮景象：

----上海國仲“上海國際仲裁高峰論壇”和“上海仲裁周”。多有重量級國際法律機構和知名仲裁機構支持和參與，權威媒體參與報道，如：新華社、人民日報、中央人民廣播電臺、中國日報、經(jīng)濟日報、法治日報以及環(huán)球仲裁評論等。

----中國政法大學仲裁研究院“中國仲裁公信力論壇”。成為近年來內(nèi)地商事仲裁論壇的重頭戲，社會和業(yè)內(nèi)影響力日隆，在仲裁公信力建設方面作用獨特且重要。

----中國國際商會、貿(mào)仲、中國海仲、ICC聯(lián)合舉辦的“一帶一路”國際商事仲裁高級別對話會。2017年、2018年、2020年成功舉辦三屆。

----中國海仲“中國海事商事仲裁高級別對話會”“中國海事司法與仲裁高峰論壇”。近些年來影響力日益抬升。

----廣仲“中國國際仲裁高端論壇”。如，2022年8月由廣仲、中國仲裁法學研究會、ICCA、ICC、SCC主辦，全球直播同聲傳譯，主題為“數(shù)字經(jīng)濟時代下互聯(lián)網(wǎng)仲裁的創(chuàng)新與發(fā)展”。

----武漢仲裁委員會“中國（武漢）仲裁高峰論壇”。成為中部地區(qū)最具代表性的大型仲裁活動。

----中國海仲“東北亞國際爭端解決峰會”和哈爾濱仲裁委員會“東北亞國際仲裁高峰論壇”，區(qū)域特點十分突出。

----中國社科院國際經(jīng)濟法研究室“仲裁圓桌會議”和“仲裁大師講座”。始于2018年，前者緊扣仲裁發(fā)展時代脈搏，邀請學者層次高，基本代表內(nèi)地仲裁的最高水準。后者先后邀請國際商事仲裁聯(lián)合會主席蓋拉德教授、SCC前主席葉南德等國際仲裁權威人士，介紹當今國際仲裁最新發(fā)展和重大課題。在內(nèi)地同類仲裁活動中，“仲裁圓桌會議”和“仲裁大師講座”可謂獨辟蹊徑。

近些年來，中國舉辦的重大仲裁論壇活動，突出體現(xiàn)規(guī)模大、規(guī)格高、國際性強、效果轟動的特點。如：2019年11月，在北京舉辦的“一帶一路”仲裁機構領導人高端圓桌會議，由貿(mào)仲發(fā)起并邀請包括ICC、DIS、HKIAC、SCC、SIAC等28家國際仲裁機構和13家國內(nèi)仲裁機構，聯(lián)合國貿(mào)法會（UNCITRAL）秘書長出席。匯集不同國家、不同法域眾多仲裁機構，展示中外仲裁界共同秉持的服務當事人需求的仲裁理念，成為推動仲裁機構發(fā)展和國際仲裁壯大的最佳實踐。

各類高端仲裁論壇活動，吸引重量級國際法律機構和仲裁機構主辦承辦，國際法律界和仲裁界眾多知名人士活躍其中。而且這些年來，仲裁論壇展現(xiàn)出益發(fā)擴大、愈演愈烈的態(tài)勢，吸引國際仲裁界的廣泛關注。當下，中國已經(jīng)成為國際仲裁重量級活動最為活躍和最為重要的舞臺，“聚集地”的轟動效果十分耀眼璀璨，作為國際社會獨一無二的“仲裁奇觀”，成為中國仲裁對國際社會的一個突出貢獻。

這些年來，各類仲裁模擬比賽不斷涌現(xiàn)：

----“貿(mào)仲杯”國際商事模擬仲裁庭辯論賽。截止2023年，已成功舉辦22屆，堪稱歷久不衰、影響巨大。經(jīng)過20余年培育，無論規(guī)模還是影響，“貿(mào)仲杯”都達到一個歷史新高度，引發(fā)國際仲裁界廣泛關注和積極參與。

----上海國仲連續(xù)多年舉辦“國際商事模擬仲裁庭上海邀請賽”。

----2019年2月，貿(mào)仲舉辦首屆“貿(mào)仲杯國際投資仲裁賽”。將國際投資領域歷史最悠久的賽事引進國內(nèi)，從商事仲裁領域延伸到投資仲裁領域，旨在宣傳中國在投資仲裁領域影響力，培養(yǎng)投資仲裁后備人才。

----2019年3月，廣仲與廣州仲裁員協(xié)會舉辦首屆“廣仲杯”國際商事仲裁模擬辯論賽，成為華南地區(qū)首個聚焦國際商事仲裁實踐的專業(yè)賽事。

----2019年7月，港仲舉辦“模擬仲裁庭中文辯論賽”，是國際知名仲裁機構在內(nèi)地首次開展的以中文為語言的仲裁辯論賽，充分展現(xiàn)仲裁多元文化特征。

----2020年10月，深國仲舉辦“首屆國際模擬投資仲裁深圳杯”（FDI MOOT SHENZHEN）。與其他賽事有所不同的是：ICSID、UNCTRAL RCAP、ICC三家重要國際組織，HKIAC、SIAC、JAMS、SCC、KCAB、ASA、TIAC七家國際仲裁機構作為賽事支持機構，展現(xiàn)出強烈的國際化和權威性色彩。

----2023年11月，廣仲聯(lián)合港仲、廣州市律師協(xié)會舉辦“第一屆廣州國際商事仲裁模擬仲裁庭大賽”。

在內(nèi)地，不僅仲裁機構對仲裁賽事樂此不疲，一些知名律所也多有介入，如：中倫律師事務所“中倫杯”國際商事仲裁賽；大成律師事務所“大成杯”商事仲裁英文模擬賽。

在仲裁論文評選上，內(nèi)地這幾年也做得風生水起：中倫律師事務所推出“中倫杯”；一裁律師事務所推出“一裁杯”；2022年9月，中國海仲推出第一屆“海仲杯”中國海事商事仲裁征文大賽，至今已連續(xù)舉辦三屆。

模擬仲裁辯論比賽和仲裁論文評選活動，極大豐富了仲裁實踐，展現(xiàn)中國商事仲裁的國際風貌，激發(fā)以高校學生為主體的仲裁興趣，鍛煉仲裁思辨能力和外語表達能力，提升仲裁宣傳，擴大仲裁影響力。

近些年來，中國商事仲裁還呈現(xiàn)出：宣傳、推廣、研究高潮迭起的顯著特點。新華社、中央電視臺、法治日報等重量級媒體，積極報道仲裁新聞和熱點問題，成為推動中國商事仲裁發(fā)展的重要力量。

中華全國律師協(xié)會和地方律師協(xié)會紛紛設立商事仲裁專業(yè)委員會，眾多律師機構通過自媒體平臺發(fā)布仲裁資訊，如，上海律師協(xié)會推出《上海律師仲裁法訊》。近些年來，律師儼然已經(jīng)成為商事仲裁重要的參與者和實踐者、推動者和改革者。2021年3月，上海市律師協(xié)會制訂《律師辦理國內(nèi)仲裁涉及仲裁協(xié)議法律業(yè)務操作指引》。

（二）多類型、多元化的仲裁平臺相繼成立，助力仲裁事業(yè)發(fā)展

較之國際社會而言，中國內(nèi)地在近280家常設仲裁機構之外，還有不少非仲裁機構的仲裁平臺，為商事仲裁提供各類服務，公共色彩和開放性質(zhì)格外耀眼。這些仲裁平臺與仲裁機構一起，共同助力中國商事仲裁的發(fā)展騰飛。

----南沙國際仲裁中心

2011年12月，由廣州南沙開發(fā)區(qū)管委會與廣仲、港仲和澳門世界貿(mào)易中心仲裁中心四家共同組建，設在廣州南沙，故而得名。南沙國際仲裁中心依據(jù)聯(lián)合國貿(mào)法會《示范仲裁法》，結合香港、澳門仲裁機構的仲裁規(guī)則，制訂《南沙國際仲裁中心仲裁規(guī)則》，建立國際化專業(yè)仲裁員名冊。當事人可以選擇適用香港、澳門等地仲裁規(guī)則和商事規(guī)則，采用英語、萄語等語言進行仲裁。

作為中國第一家由穗、港、澳仲裁機構合作聯(lián)合成立、主要面向港澳地區(qū)企業(yè)的國際仲裁服務平臺，南沙國際仲裁中心在機構模式、區(qū)域聯(lián)合、仲裁協(xié)作等方面都有著積極意義，為中國仲裁機構進一步與國際接軌做出有益探索。

----山東仲裁發(fā)展促進會和山東國際仲裁中心

山東仲裁發(fā)展促進會由原山東省法制辦牽頭山東區(qū)域17家仲裁機構參與于2016年6月組建、經(jīng)山東省民政廳批準成立，是省級社團性仲裁行業(yè)組織，現(xiàn)已經(jīng)調(diào)整變更山東仲裁協(xié)會。

山東仲裁發(fā)展促進會是由地方政府部門指導和組織、區(qū)域仲裁機構通過聯(lián)合發(fā)展所創(chuàng)設的一種新型模式，從組織形態(tài)到性質(zhì)名稱都有相當?shù)莫毺匦院褪讋?chuàng)性。

山東國際仲裁中心由山東仲裁發(fā)展促進會發(fā)起于2017年11月成立，是山東省17家仲裁機構（注，目前為16家）抱團發(fā)展、打造涉外和國際仲裁的服務平臺，具體運轉(zhuǎn)實際上由青島仲裁委員會負責。

----中非聯(lián)合仲裁中心

2017年3月，由中國法學會和南部非洲仲裁基金會聯(lián)合促成，中非聯(lián)合仲裁中心分別在北京設立北京中心、在內(nèi)羅畢設立內(nèi)羅畢中心，為中非經(jīng)貿(mào)和投資活動提供商事仲裁和調(diào)解服務。2017年3月，中非聯(lián)合仲裁深圳中心成立，2018年5月，中非聯(lián)合調(diào)解上海中心成立。至此，中非聯(lián)合仲裁中心完成在中國內(nèi)地三個經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域（北京、深圳、上海）布局，中非商事仲裁全面合作步入新格局。

----廣州仲裁員協(xié)會

2017年5月，廣州仲裁員協(xié)會（GZAA）經(jīng)廣州市民政局登記成立，系廣州區(qū)域從事仲裁和法律工作的個人自愿組成的聯(lián)合性、專業(yè)性、非營利性法人社團組織。旨在宣傳和推廣仲裁、加強仲裁員自律管理，發(fā)揮仲裁解決民商事糾紛作用。

與地方仲裁協(xié)會不同，GZAA是內(nèi)地首家由仲裁員組成的協(xié)會性質(zhì)機構，具有很強的創(chuàng)新色彩。根據(jù)GZAA《章程》，廣仲仲裁員自動成為GZAA會員。GZAA作為獨立于廣仲的行業(yè)性協(xié)會，與廣仲力求兩翼發(fā)展、形成優(yōu)勢互補，共同助推廣州仲裁事業(yè)發(fā)展。

----昆明國際商事仲裁服務中心

2018年6月，昆明市委、市政府主辦第三屆“昆明國際友好城市合作與發(fā)展研討會”，以“國際商事仲裁服務促進友城合作交流”為主題，通過《友城商事仲裁服務合作昆明宣言》，倡議中國和南亞、東南亞國家仲裁機構建立穩(wěn)定和長效的國際商事仲裁合作機制，宣布設立昆明國際商事仲裁服務中心。服務中心由地方政府牽頭組建，在全國尚屬首例，展現(xiàn)西部地區(qū)開拓國際仲裁、意欲打造南亞和東南亞仲裁中心的新氣象。

----上海國際爭議解決中心

2019年11月，上海國際爭議解決中心啟動，系依法登記設立的國內(nèi)首個為國際多元化爭議解決機構提供服務的非營利性社會組織，由上海市司法局作為主管單位。境內(nèi)外爭議解決機構在滬辦事處通過入駐上海國際爭議解決中心提供的統(tǒng)一辦公場所，實現(xiàn)便利化辦公、規(guī)模化宣傳，形成爭議解決機構集聚效應，促進上海建設面向全球的亞太國際仲裁中心。這一舉措，類似新加坡政府提供威爾士大廈為域外仲裁機構聚集辦公、開展業(yè)務提供便利。

----為數(shù)不少的仲裁聯(lián)盟

“仲裁聯(lián)盟”是一種體現(xiàn)仲裁機構彼此合作、但相對松散的服務性平臺，并非常設仲裁機構。目前，內(nèi)地仲裁聯(lián)盟主要有：中國互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟；中國金融仲裁聯(lián)盟；中國自由貿(mào)易區(qū)仲裁聯(lián)盟；中國前海自由貿(mào)易區(qū)仲裁聯(lián)盟；長三角仲裁聯(lián)盟；濟南城市圈仲裁聯(lián)盟等。

仲裁聯(lián)盟呈現(xiàn)出如下特點：濃厚的行業(yè)性；突出的地域性；相對的松散型；多家的聯(lián)合性，即由多家仲裁機構聯(lián)合推動發(fā)起，背后多有政府背景支持；明確的”助攻性”，即旨在推動和促進行業(yè)仲裁和區(qū)域仲裁的聯(lián)合發(fā)展。

在筆者看來，上述性質(zhì)各異的仲裁平臺，是中國商事仲裁發(fā)展進程中產(chǎn)生的一種“中國獨有、國際少見”的仲裁現(xiàn)象，稱得上是中國仲裁的一大創(chuàng)舉和發(fā)明。

----“海絲中央法務區(qū)”

近些年來，在內(nèi)地打造的諸多“中央法務區(qū)”中，“海絲中央法務區(qū)”最具規(guī)模、影響最大、發(fā)展最好。

海絲中央法務區(qū)以打造立足福建、輻射兩岸、影響全國、面向世界的一流法治服務高地為目標定位，構建具有國際影響力、世界知名度的法治創(chuàng)新平臺，形成集多功能于一體的現(xiàn)代化法治創(chuàng)新區(qū)，致力于建設“一帶一路”國際海事商事爭端解決平臺，打造有影響力的國際仲裁品牌。在首批聘任的海絲中央法務區(qū)22名專家顧問中，不少仲裁專家學者位列其中，如：張月姣、黃進、沈四寶、劉曉紅、劉敬東、單文華、袁國強、楊良宜。

當然，從嚴格意義上來說，“中央法務區(qū)”這類帶有區(qū)域色彩和法律特征相結合的法律高地，與傳統(tǒng)含義的“仲裁平臺”有很大差異。

（三）活躍的仲裁理論和學術研究，為國際仲裁界奉獻中國智慧

中國內(nèi)地的仲裁學術研究，整體呈現(xiàn)出：眾多主體深度介入、仲裁資訊駁雜多元、仲裁研究空前活躍、自由探討氛圍火爆的良好局面，構成當下法學研究中一種少有的、十分難得的“繁榮景象”。

在仲裁資訊傳播上，既有仲裁機構的官方微博和刊物，又有仲裁自媒體的大量且活躍存在。在仲裁研究機構方面，既有官方的、又有民間的；既有高等法學院校、又有專門研究機構。其中，中國仲裁法學研究會、中國政法大學仲裁研究院、中國國際仲裁研究院、上海國際仲裁研究院、廣州仲裁研究院等成為中國商事仲裁研究的主力軍。

2007年，廣仲和廣東省社科院聯(lián)合成立廣州仲裁研究院，成為內(nèi)地第二家仲裁專業(yè)研究機構。早在2004年，廣仲創(chuàng)辦《仲裁研究》，出版《仲裁文集》《仲裁案例選編》等刊物。

2016年12月，深國仲與北大法學院合作共建中國國際仲裁研究院，致力從全球視野研究仲裁和調(diào)解領域重點、熱點和難點問題，推出中英文刊物《中國國際仲裁評論》，希冀打造中國仲裁研究新高地。

2021年4月，西安仲裁委員會攜手西安交通大學、西北大學、西北政法大學法學院共建成立仲裁研究院。 

2021年8月，上仲設立上海國際仲裁學院（SHAC-Academy）和上海國際仲裁創(chuàng)新研發(fā)中心（SHAC-International Innovation Center），展現(xiàn)出希冀打造上海乃至中國仲裁新高地的勃勃雄心。

在仲裁學術刊物方面，既有歷史最為悠久的貿(mào)仲所屬中國國際商會仲裁研究所《仲裁與法律》、中國仲裁法學研究會《中國仲裁與司法》和《商事爭議仲裁與調(diào)解》，又有北仲、深國仲、上仲等奮進直追，甚至后來居上。如，北仲《北京仲裁》，深國仲《中國國際仲裁評論》，上仲《上海國際仲裁評論》，上海仲裁協(xié)會《仲裁理論與實務研究》，紹興仲裁委員會《今日仲裁》等。

這些年來，中國仲裁學術研究成果呈現(xiàn)“高峰期”，眾多仲裁專業(yè)著作出版，可謂碩果累累：

----北仲《中國商事爭議解決年度觀察報告》和貿(mào)仲《中國涉外仲裁年度報告》，已成為中國內(nèi)地商事仲裁領域的權威年度報告。

2013年起，北仲推出《中國商事爭議解決年度觀察》，開創(chuàng)仲裁機構編撰商事仲裁年度報告先河?！赌甓扔^察》詳實記錄、全面展示中國商事爭議解決發(fā)展情況，成為國內(nèi)外仲裁實務界和學術界重要參考資料，受到業(yè)內(nèi)高度認可。在荷蘭威科集團（Wolters Kluwer）和中國法制出版社支持下，2019年北仲推出年度觀察英文版電子書。

----2015年12月，最高人民法院與貿(mào)仲啟動《“一帶一路”沿線國家國際仲裁制度研究》課題，分批次開展“一帶一路”沿線國家國際仲裁制度研究，以期更好地為中國企業(yè)“走出去”持續(xù)提供精確、專業(yè)的仲裁法律服務。

----北京天同律師事務所朱華芳律師領銜的仲裁團隊撰寫《中國仲裁司法審查實踐觀察報告》，自2018年起連續(xù)數(shù)年推出，成為近些年來內(nèi)地商事仲裁司法審查研究的佼佼者和代表作。

----2019年8月，常設中國建設工程法律論壇完成包含商事仲裁的課題研究成果——《中國建設工程施工合同法律全書》。

----2019年10月，貿(mào)仲《涉“一帶一路”國家仲裁案例選編》出版。2013年1月到2019年6月。貿(mào)仲受理557件涉及“一帶一路”沿線46個國家或地區(qū)仲裁案件，爭議金額243億元。    

----2019年12月，北京四中院與中國政法大學仲裁研究院聯(lián)合發(fā)布《仲裁司法審查案件大數(shù)據(jù)研究報告》。填補法院對仲裁案件司法審查專業(yè)研究領域空白，對仲裁機構和仲裁從業(yè)者具有很強的操作指導作用，對內(nèi)地法院具有積極借鑒意義。

----2021年5月，中國社科院國際法研究所聯(lián)合中國仲裁法學研究會、中國政法大學仲裁研究院撰寫《仲裁中心建設與評估研究報告》，推出“仲裁中心建設與發(fā)展十大支撐要素及其權重”，圍繞國際仲裁中心支撐要素提出40條建議，成為國際仲裁中心研究課題階段性成果。

----2021年7月，業(yè)界期盼已久的仲裁法修改邁出重要一步，在廣泛征求各界意見基礎上，司法部公布《仲裁法(修訂)(征求意見稿)》，修訂草案引發(fā)仲裁界和法律界一片熱議，反響強烈。

----法學院校積極開展仲裁理論研究。西南政法大學設立“中國仲裁法學院”，獲教育部批準，率先在內(nèi)地高等法律院校開設“仲裁法學”專業(yè)，招收商事仲裁研究生。中國政法大學成立仲裁研究院，對外經(jīng)貿(mào)大學、中國人民大學、華東政法大學和武漢大學、西北政法大學、大連海事大學、上海大學等高等法律院校涉足商事仲裁研究，紛紛成立仲裁研究基地或中心，繁榮仲裁理論研究，促進中國仲裁事業(yè)發(fā)展。

----商事仲裁理論研究向?qū)嵶C化方向延伸。2018年10月，中國政法大學仲裁研究院推出“仲裁公信力調(diào)查問卷”，開啟內(nèi)地商事仲裁實證性研究先河。2024年3月，上海市司法局發(fā)布公告，就《上海市涉外海事、商事臨時仲裁推進辦法（試行）》面向社會公開征求意見。

內(nèi)地仲裁學術著作/譯作陸續(xù)涌現(xiàn)，值得推薦的有：

----白慶祥 、于長洪《百事仲裁風波：中國入世第一仲裁案解讀》，2008年6月出版。作為國際仲裁界著名的“百事可樂仲裁案”的敘事性書籍，雖不是一部仲裁學術著作，但也稱得上是商事仲裁領域里程碑之作。

----張芳芳《我國體育仲裁法律制度研究》，2009年12月出版，是內(nèi)地早期系統(tǒng)研究體育仲裁的專著。

----于健龍、曹麗軍《CIETAC Arbitration in a Nutshell 》。

----陳福勇、李汀潔翻譯，鄭若驊審校《國際仲裁法律與實踐》，2015年出版。

----田有赫《國內(nèi)仲裁法律適用》，2018年4月出版，系統(tǒng)論述國內(nèi)仲裁法律適用問題，被《法治日報》稱為“一部中國仲裁學力作”。作者創(chuàng)造性提出仲裁工作“二八定律”和仲裁員裁判的“五定法”。

----朱科《中國國際商事仲裁司法審查制度完善研究》，2018年6月出版，作為研究國際商事仲裁司法審查力作，為仲裁理論及實踐提供獨特的法官視角。

----趙平主編《國際商事仲裁律師事務》，2018年6月出版，從律師執(zhí)業(yè)角度對國際商事仲裁實務進行較為全面介紹。

----孫巍《聯(lián)合國關于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約立法背景及條文釋義》，2018年10月出版，是內(nèi)地第一本系統(tǒng)介紹《新加坡調(diào)解公約》專著。

----陳福勇《未竟的轉(zhuǎn)型——中國仲裁機構現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢實證研究》，2010 年出版。

----貿(mào)仲《紐約公約與國際商事仲裁的司法實踐》，2010年5月出版。

----揚帆譯著《商事仲裁國際理事會之1958紐約公約釋義指南:法官手冊》，2014年5月出版。

----林一飛《仲裁管轄權問題：框架及若干實例》。

----高菲、徐國健《臨時仲裁實證研究》，是內(nèi)地有關臨時仲裁的一部力作。

----“中國國際仲裁30人”《1958年<承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約>（<紐約公約>）理論與適用》，2020年12月出版。

----楊樺《國際商事仲裁裁決效力研究》，2021年4月出版。針對英美法系和大陸法系仲裁裁決效力異同比較，對中國涉外商事仲裁裁決效力理論予以反思性構建。

----《香港仲裁：實務指南》（Arbitration in Hong Kong: A Practical Guide）第五版，由Sweet & Maxwe2021年12月出版，旨在提供香港仲裁實務性指南。本書由前任香港終審法院馬道立首席法官主編，眾多知名仲裁員和仲裁從業(yè)人士參與撰寫。

----《作為國際公法的投資協(xié)定仲裁：程序方面及其適用》，探討國際投資協(xié)定仲裁國際公法屬性的緣起以及對爭端解決程序的影響。

----《國際投資仲裁程序問題研究：以ICSID仲裁規(guī)則修訂為背景》，選取國際投資仲裁程序性問題進行研究，為政府、商事主體和仲裁界提供投資仲裁參考。

----毛曉飛《仲裁的司法邊界：基于中國仲裁司法審查規(guī)范與實踐的考察》，2020年8月出版。

----李虎《中國海事商事仲裁評論(2021)》中英文文集，2022年12月出版。作者時任中國海仲副主任兼秘書長，長期在貿(mào)仲和中國海仲擔任領導職務，是內(nèi)地著名仲裁學者。

----孫巍《聯(lián)合國貿(mào)法會<快速仲裁規(guī)則>第16條評注》，介紹聯(lián)合國貿(mào)法會《快速仲裁規(guī)則》立法背景與過程，探討第16條立法邏輯、價值追求和實務操作要點。

----中國貿(mào)促會調(diào)解中心《中國商事仲裁調(diào)解年度報告（2022-2023）》，2024年1月出版。旨在促進商事仲裁調(diào)解文化理念推廣。

----北京環(huán)中律師事務所《中國仲裁司法審查案例精析》，2024年1月出版。是關于內(nèi)地法院仲裁司法審查案件的綜合性、全方位、大部頭工具書。

----2018年1月，北京大學國際法學院Susan Finder教授將最高人民法院《關于仲裁司法審查案件歸口辦理有關問題的通知》翻譯成英文，北京外交學院盧松教授將最高人民法院《關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規(guī)定》翻譯成英文。此舉開創(chuàng)仲裁學者對最高人民法院仲裁司法解釋英文翻譯先河，對中國仲裁法律制度的國際宣傳產(chǎn)生積極推動作用。

當下，從全球視野角度來看，中國內(nèi)地能在國際仲裁界堪稱權威級的仲裁大咖似乎還較少，但仲裁理論和學術研究的“中高端層次”專業(yè)人才卻絕對不少。

----2018年12月，由中國政法大學仲裁研究院倡導發(fā)起、貿(mào)仲和中國海仲等聯(lián)合制作的大型專題紀錄片——《仲裁在中國》（曾用名：《大國仲裁》）推出并在中央電視臺播出。展現(xiàn)中國商事和海事仲裁60余年風采，塑造中國作為仲裁大國良好形象、展現(xiàn)仲裁國際交流與合作風采，在普及仲裁知識、傳播仲裁文化、支持仲裁發(fā)展方面具有重大意義。作為宣傳中國仲裁的里程碑之作，《仲裁在中國》被視為繼斯德哥爾摩商會仲裁院推出的《無聲的勝利》之后、國際社會第二部關于仲裁專題宣傳資料。

（四）民間仲裁平臺和仲裁自媒體紛紛成立，熱度不減十分活躍，成為助力中國商事仲裁發(fā)展的重要推手

當下，中國內(nèi)地由民間自發(fā)組建、與仲裁有關的平臺，主要有：

----“中國國際仲裁30人”（CIAP30），由內(nèi)地仲裁界希冀保持較高專業(yè)水準、秉持學術精神的知名仲裁人士于2018年在北京成立，代表人物有：費寧、盧松、王生長、葉淥等，因人數(shù)限定在30人，故而得名。旨在通過仲裁研究、培訓和交流，促進中國國際仲裁發(fā)展。

----“常設中國建設工程法律論壇”，由北京中倫律師事務所孫巍律師牽頭組建。

----“中國金融投資爭議解決論壇”，由北京中倫律師事務所霍偉律師牽頭組建。

----“投資仲裁論壇”，由北京環(huán)中律師事務所王雪華律師牽頭組建，旨在從事國際投資仲裁研究和開展活動。

綜上所述，當下中國眾多仲裁高端活動熱度持續(xù)不減；仲裁學術研究氛圍自由、成果豐碩；仲裁多元化、民間化、時代化、國際化特點淋漓展示；無疑充分說明中國仲裁已日益步入輝煌、未來可期。