案例一

廈門仲裁委裁決首獲澳大利亞法院承認(rèn)與執(zhí)行

【基本案情】

申請(qǐng)人為澳大利亞籍公民，其向被申請(qǐng)人一（中國(guó)籍公民）出借大筆資金。雙方此后簽署《借款協(xié)議書》確認(rèn)上述借款，并由被申請(qǐng)人一的配偶、兒子、兄弟及其在中國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)的兩家公司（即本案被申請(qǐng)人二、三、四、五、六）作為擔(dān)保方提供擔(dān)保。

后，申請(qǐng)人于2014年10月向廈門仲裁委員會(huì)（下稱“廈仲”）提起仲裁，主張六被申請(qǐng)人未償還借款，六被申請(qǐng)人抗辯稱案涉借款本金遠(yuǎn)低于申請(qǐng)人所主張金額且大部分已經(jīng)償還完畢。

【案 由】

借款合同糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

案涉借款金額及已還款金額的認(rèn)定

【裁決結(jié)果】

仲裁庭最終于2015年8月裁決被申請(qǐng)人一應(yīng)向申請(qǐng)人償還本金人民幣3700萬(wàn)元及產(chǎn)生的相應(yīng)利息及費(fèi)用，其他被申請(qǐng)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

值得注意的是，本案裁決作出后，由于被申請(qǐng)人一、二在澳大利亞有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請(qǐng)人向位于悉尼的澳大利亞聯(lián)邦法院新南威爾士州地區(qū)登記處提出承認(rèn)并執(zhí)行該裁決的申請(qǐng)。一周之后，各被申請(qǐng)人以廈仲?zèng)]有給予其開庭通知以及若干事實(shí)理由向廈門市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該裁決。

此后，澳大利亞聯(lián)邦法院歐頌律首席大法官（James Allsop CJ）先后作出數(shù)份決定。其于第一份決定中提出在仲裁地被撤銷的裁決未必不能在執(zhí)行地得到執(zhí)行，并在第四份決定中判令承認(rèn)并執(zhí)行上述廈仲仲裁裁決，責(zé)令各被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付10471991.4澳元。這也是廈仲裁決首次獲得澳大利亞法院承認(rèn)與執(zhí)行。

【典型意義】

裁決的域外可執(zhí)行性是涉外仲裁裁決生命力最為重要的體現(xiàn)，也是國(guó)際商事糾紛當(dāng)事人選擇仲裁所最為看重的要素之一。在審查本次廈仲所作裁決的過(guò)程中，歐頌律首席大法官明確指出廈仲裁決已滿足《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》及澳大利亞聯(lián)邦《國(guó)際仲裁法》所規(guī)定的可被執(zhí)行的仲裁裁決所需具備的程序要求。澳大利亞原聯(lián)邦議員、大律師Peter Edward King評(píng)價(jià)本案為澳大利亞聯(lián)邦法院司法史上非常重要的一個(gè)案件。這些充分體現(xiàn)了廈仲作為中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決在國(guó)際層面所獲得的認(rèn)可。

同時(shí)，本案對(duì)《紐約公約》的理解也具有一定的指導(dǎo)意義。本案在申請(qǐng)執(zhí)行后，于仲裁地進(jìn)入司法審查程序。《紐約公約》規(guī)定，當(dāng)仲裁裁決在仲裁地被撤銷后，執(zhí)行地法院可以據(jù)此拒絕該裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。然而，《紐約公約》所采用的措辭為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。在此情況下，執(zhí)行地法院對(duì)是否拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決依然享有獨(dú)立的審查決定權(quán)。最終，廈門市中級(jí)人民法院亦駁回了被申請(qǐng)人的撤銷請(qǐng)求。

案例二

廈門仲裁委裁決首獲意大利法院承認(rèn)與執(zhí)行

【基本案情】

申請(qǐng)人為中國(guó)一家客車生產(chǎn)企業(yè)，被申請(qǐng)人為歐盟一家車輛經(jīng)銷商。雙方簽有一份《經(jīng)銷協(xié)議》，約定由被申請(qǐng)人在意大利范圍內(nèi)取得申請(qǐng)人生產(chǎn)的車輛獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)。后被申請(qǐng)人下單向申請(qǐng)人購(gòu)買客車，在貨物運(yùn)輸后，被申請(qǐng)人未能及時(shí)付款，申請(qǐng)人遂提請(qǐng)仲裁要求被申請(qǐng)人支付尾款267萬(wàn)歐元及利息95萬(wàn)歐元。對(duì)此，被申請(qǐng)人主張案涉車輛不符合標(biāo)準(zhǔn)，因此停止支付尾款并于此后向申請(qǐng)人通知終止《經(jīng)銷協(xié)議》。本案中，被申請(qǐng)人進(jìn)一步提出反請(qǐng)求，要求申請(qǐng)人回收存在質(zhì)量問(wèn)題的客車，并賠償因《經(jīng)銷協(xié)議》終止造成其客車銷售可得利益損失421萬(wàn)歐元。

【案 由】

國(guó)際貨物買賣合同糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.確認(rèn)仲裁管轄條款的效力及約束范圍；

2.認(rèn)定車輛的質(zhì)量是否符合歐盟標(biāo)準(zhǔn)；

3.厘清雙方在協(xié)議履行過(guò)程中各自的責(zé)任。

【裁決結(jié)果】

仲裁庭最終于2018年10月裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付其所主張的267萬(wàn)元?dú)W元尾款中的262萬(wàn)元?dú)W元及相應(yīng)利息，并駁回被申請(qǐng)人的全部仲裁反請(qǐng)求。本案裁決作出后，申請(qǐng)人向意大利法院申請(qǐng)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行。羅馬上訴法院經(jīng)審理后支持對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行申請(qǐng)，這也是廈仲裁決首次在意大利法院獲得承認(rèn)與執(zhí)行。在執(zhí)行程序推進(jìn)過(guò)程中，雙方達(dá)成和解協(xié)議，債務(wù)最終得到清償。

【典型意義】

中國(guó)品牌制造業(yè)“走出去”的征程是中國(guó)制造業(yè)崛起的實(shí)力彰顯，亦是國(guó)家綜合實(shí)力日漸強(qiáng)大的重要標(biāo)志。國(guó)際貿(mào)易糾紛仲裁作為軟實(shí)力的關(guān)鍵因素，對(duì)企業(yè)探索海外之路意義重大。本案涉及到大量的客車制造行業(yè)專業(yè)檢測(cè)數(shù)據(jù)以及大量歐盟法規(guī)的查明，案情復(fù)雜，但仲裁庭迅速厘清爭(zhēng)議焦點(diǎn)，極大縮短了案件的審理進(jìn)程，精準(zhǔn)認(rèn)定部分車輛存在質(zhì)量問(wèn)題，并根據(jù)雙方對(duì)質(zhì)量保證和檢驗(yàn)通知義務(wù)的遵守，厘清了雙方的責(zé)任承擔(dān)，在尊重事實(shí)的同時(shí)亦保障了中國(guó)企業(yè)作為出口方所應(yīng)享有的權(quán)益。本案裁決能夠得到意大利法院的承認(rèn)，且當(dāng)事人在執(zhí)行階段自愿和解并最終清償債務(wù)，證明了廈仲作為中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在歐盟的公信力及市場(chǎng)主體的認(rèn)可度。

案例三

廈門仲裁委裁決首獲美國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行

【基本案情】

2013 年11月21日，一中國(guó)籍居民（被申請(qǐng)人一）、其妻子（被申請(qǐng)人二）以及七家公司（被申請(qǐng)人三至九）因經(jīng)營(yíng)需要向申請(qǐng)人借款本金人民幣5000萬(wàn)元，并向申請(qǐng)人出具《借據(jù)》，約定借款月利息按 2.8%計(jì)算，同時(shí)約定若發(fā)生爭(zhēng)議，由廈仲仲裁。申請(qǐng)人于同日向被申請(qǐng)人方指定的收款賬戶交付5000萬(wàn)元借款，履行了借款交付義務(wù)，各被申請(qǐng)人亦出具《收據(jù)》確認(rèn)收到5000萬(wàn)元借款。其后，被申請(qǐng)人方未歸還申請(qǐng)人款項(xiàng)，申請(qǐng)人于2020年8月向廈仲提起仲裁，主張由九被申請(qǐng)人償還借款本金并按月利息1.5%計(jì)付利息。

【案 由】

借款合同糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.本案案涉借款是否系案涉《借據(jù)》中所載借款；

2.申請(qǐng)人所主張的借款利息是否超過(guò)法律保護(hù)上限。

【裁決結(jié)果】

仲裁庭最終于2020年11月23日作出裁決，認(rèn)定九被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人償還本金5000萬(wàn)元并支付相應(yīng)產(chǎn)生的利息。

2021年3月，因被申請(qǐng)人一移居美國(guó)洛杉磯，申請(qǐng)人向美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行上述仲裁裁決。被申請(qǐng)人方以其未收到關(guān)于仲裁程序的適當(dāng)通知以及申請(qǐng)人未能提交足夠證據(jù)為由，申請(qǐng)不予承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。對(duì)此，美國(guó)法院確認(rèn)了廈仲對(duì)被申請(qǐng)人一的送達(dá)程序符合正當(dāng)程序要求，并承認(rèn)與執(zhí)行了相關(guān)裁決內(nèi)容。這也是廈仲裁決首次獲得美國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

【典型意義】

對(duì)于無(wú)法成功送達(dá)仲裁文書的當(dāng)事人，傳統(tǒng)的做法是通過(guò)“公告送達(dá)”，即將需要送達(dá)的仲裁文書內(nèi)容登報(bào)，滿足公告期限后視為送達(dá)。然而，公告送達(dá)的弊端也十分明顯：其流程較長(zhǎng)，且一定程度上與商事仲裁的保密性原則相沖突。為了解決這一實(shí)務(wù)痛點(diǎn)，廈仲參考《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》的相關(guān)規(guī)定，并于新版《廈門仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（自2020年7月1日起施行）中引入了“擬制送達(dá)”制度。本案中，廈仲在無(wú)法正常對(duì)被申請(qǐng)人一進(jìn)行送達(dá)的情況下，采取“擬制送達(dá)”制度，大大加快了仲裁程序的推進(jìn)，而本案裁決也最終得到了美國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。這充分體現(xiàn)了“擬制送達(dá)”制度在國(guó)際層面所獲得的認(rèn)可，更加強(qiáng)了廈仲不斷與國(guó)際接軌，吸收國(guó)際先進(jìn)仲裁制度的動(dòng)力和信心。

本案有另外典型意義的是，近年來(lái)，隨著人口和資產(chǎn)在全世界范圍內(nèi)流動(dòng)的加大，一些原為純國(guó)內(nèi)的糾紛也需借助《紐約公約》在域外對(duì)仲裁裁決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行，債務(wù)人的全球資產(chǎn)皆應(yīng)也皆可用來(lái)償債，債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)手段有了世界通票。

案例四

廈門仲裁委裁決首獲加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行

【基本案情】

2020年2月，為防疫需要，受福建省商務(wù)主管部門委托，福建一進(jìn)出口貿(mào)易公司（申請(qǐng)人）與加拿大一商貿(mào)公司（被申請(qǐng)人）簽訂新冠病毒防護(hù)服及口罩的買賣合同，約定由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人購(gòu)買防護(hù)服和口罩。申請(qǐng)人付款后，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人交付貨物，但申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人提供的口罩嚴(yán)重過(guò)期，無(wú)法使用。申請(qǐng)人遂依據(jù)案涉買賣合同中的仲裁條款于2021年1月向廈仲提起仲裁，主張由被申請(qǐng)人退回口罩貨款535194美元及相應(yīng)產(chǎn)生的利息、海關(guān)增值稅、運(yùn)費(fèi)等。

對(duì)此，被申請(qǐng)人提出抗辯稱案涉口罩過(guò)期情況可通過(guò)檢查外觀而直接發(fā)現(xiàn)。即使口罩存在過(guò)期情況，申請(qǐng)人超過(guò)合理期限提出質(zhì)量異議不應(yīng)得到支持。其次，案涉口罩中有部分已向醫(yī)院進(jìn)行了分發(fā)，已使用的口罩所對(duì)應(yīng)的貨款部分不應(yīng)予以退還。

【案 由】

國(guó)際貨物買賣合同糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.口罩質(zhì)量問(wèn)題的認(rèn)定；

2.被申請(qǐng)人退還口罩貨款的前提是否系申請(qǐng)人退還口罩；

3.已部分發(fā)放的口罩所對(duì)應(yīng)的貨款部分是否仍應(yīng)予退還。

【裁決結(jié)果】

仲裁庭于2021年9月作出裁決，認(rèn)定被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人返還口罩貨款535194美元并支付利息、海關(guān)增值稅及運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用。

因被申請(qǐng)人未自動(dòng)履行上述裁決，2022年10月26日，申請(qǐng)人向加拿大安大略省高等法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行上述仲裁裁決。2023年11月16日，加拿大安大略省高等法院Vermette J.法官作出判決，對(duì)本案仲裁裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行。

【典型意義】

本案仲裁庭在對(duì)案涉貨物質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，遇到了當(dāng)事人舉證不足（口罩已被福建省商務(wù)主管部門銷毀，當(dāng)事人僅提供照片）的情況。面對(duì)這一問(wèn)題，仲裁庭轉(zhuǎn)換思路，詳細(xì)審查雙方提交的溝通往來(lái)記錄，根據(jù)雙方之間對(duì)于口罩質(zhì)量的交涉以及對(duì)后續(xù)退貨退款情況的溝通，綜合認(rèn)定了被申請(qǐng)人提交的口罩確系過(guò)期口罩，并進(jìn)一步推定過(guò)期口罩不具有一般質(zhì)量合格口罩所具有的使用價(jià)值。仲裁庭亦認(rèn)定即使被申請(qǐng)人交付的部分口罩已向相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行分發(fā)，該行為也不能被認(rèn)為是一種符合合同目的的使用行為。

國(guó)際貨物買賣中，貨物質(zhì)量是買方最為關(guān)注的要素之一，其直接影響到后續(xù)貨物的使用和處置。尤其對(duì)于一些特定貨物，其使用往往會(huì)造成更廣泛的社會(huì)影響。本案中雙方交易的口罩即為典型：在新冠疫情這一特殊的事件背景之下，口罩的質(zhì)量瑕疵將直接對(duì)社會(huì)公眾健康安全造成重要的影響。本案仲裁庭經(jīng)過(guò)詳細(xì)分析后認(rèn)定口罩質(zhì)量存在瑕疵，最終保護(hù)了中方企業(yè)的合法權(quán)益，也警醒國(guó)際商貿(mào)主體在對(duì)涉及重大公共利益的貨物進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)對(duì)貨物質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。

本案有另外典型意義的是，被申請(qǐng)人的加拿大律師提出，因?yàn)樯婕爸袊?guó)政府部門，廈仲缺乏獨(dú)立性。對(duì)此，Vermette J.法官認(rèn)定，被申請(qǐng)人關(guān)于廈仲缺乏獨(dú)立性的指控純屬猜測(cè)，不予支持。此外，被申請(qǐng)人還提出了延期申請(qǐng)，Vermette J.法官認(rèn)為，“遲來(lái)的公正不再是公正 ”（Justice delayed is justice denied），被申請(qǐng)人在拖延本案申請(qǐng)方面存在不當(dāng)利益，被申請(qǐng)人提出的延期請(qǐng)求、為支持延期請(qǐng)求而在最后一刻提交的有限證據(jù)，以及在裁決作出兩年多、申請(qǐng)排期將近一年之后，被申請(qǐng)人似乎仍不知道其抗辯的主要內(nèi)容，這表明被申請(qǐng)人是在竭力逃避其在裁決中的付款義務(wù)。據(jù)此，駁回被申請(qǐng)人的延期申請(qǐng)，準(zhǔn)予承認(rèn)與執(zhí)行廈仲上述仲裁裁決。

案例五

廈門仲裁委裁決首獲南非法院承認(rèn)與執(zhí)行

【基本案情】

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人同為中國(guó)籍公民，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人以及四名南非籍公民共同于2011年6月簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定四名南非籍公民將共同出資設(shè)立的注冊(cè)于南非的一家礦藏公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與申請(qǐng)人；被申請(qǐng)人作為見證人，確認(rèn)本協(xié)議各方簽字的真實(shí)性，并且在申請(qǐng)人不便時(shí)可委托被申請(qǐng)人代為辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。同時(shí)，申請(qǐng)人委托被申請(qǐng)人先暫時(shí)代為持有該家礦藏公司70%的股份?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還約定，在履行協(xié)議過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議適用中國(guó)法律。申請(qǐng)人向廈仲提出仲裁請(qǐng)求，要求解除該代持委托關(guān)系，并請(qǐng)求被申請(qǐng)人辦理股權(quán)的變更登記手續(xù)，將股權(quán)變更至申請(qǐng)人名下。被申請(qǐng)人提出異議稱，本案應(yīng)適用標(biāo)的物所在地南非的法律而認(rèn)定合同無(wú)效。另外，被申請(qǐng)人還認(rèn)為仲裁庭因拒絕申請(qǐng)人因新冠肺炎導(dǎo)致的延期開庭申請(qǐng)程序違法。

【案 由】

股權(quán)代持糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.法律適用問(wèn)題；

2.程序合法性方面的爭(zhēng)議。

【裁決結(jié)果】

2021年2月5日，仲裁庭作出裁決，肯定案涉合同的效力，并駁回了被申請(qǐng)人在程序方面的異議，最終確認(rèn)委托代持關(guān)系解除，要求被申請(qǐng)人應(yīng)協(xié)助、配合申請(qǐng)人進(jìn)行股權(quán)變更登記。

裁決作出后，申請(qǐng)人依《紐約公約》向南非法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。2022年11月21日，南非西開普高等法院對(duì)該裁決予以承認(rèn)。

【典型意義】

在涉外案件的辦理過(guò)程中，法律適用是最常面對(duì)的問(wèn)題之一。原則上，爭(zhēng)議的適用法應(yīng)以當(dāng)事人約定為優(yōu)先，但特殊情況下，仲裁庭亦會(huì)綜合考慮執(zhí)行地的法律規(guī)定和公共利益，以避免在域外執(zhí)行時(shí)受到阻礙。本案合同約定適用法為中國(guó)法，但案件標(biāo)的為位于南非的公司股權(quán)，考慮到執(zhí)行標(biāo)的的特殊性，亦為了尊重南非的司法主權(quán)，仲裁庭對(duì)中國(guó)法和南非法的強(qiáng)行性規(guī)定和公共利益均進(jìn)行了審查并作出分析。南非為“金磚”成員國(guó)之一，與廈門投資往來(lái)甚密，此案對(duì)相類似的公司類投資均存在正面的示范意義。此外，本案審理恰逢新冠疫情爆發(fā)，部分仲裁參與人無(wú)法按期現(xiàn)場(chǎng)開庭，仲裁庭參考國(guó)際通行做法，主動(dòng)決定采取視頻連線方式進(jìn)行開庭審理，在保證當(dāng)事人程序權(quán)益的同時(shí)兼顧效率，避免程序過(guò)度拖延，發(fā)揮了涉外仲裁中程序靈活的優(yōu)勢(shì)。

案例六

廈門仲裁委裁決首獲臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)認(rèn)可

【基本案情】

本案申請(qǐng)人為大陸一家銀行（債權(quán)人），被申請(qǐng)人分別為福建一家電子科技公司（主債務(wù)人）、福建一家工貿(mào)公司（抵押人）以及兩名臺(tái)灣居民（保證人）。債權(quán)人與主債務(wù)人簽訂一份《借款合同》，約定借款人民幣2299萬(wàn)元，抵押人以其名下房產(chǎn)為主債務(wù)人在《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)提供抵押擔(dān)保，保證人為主債務(wù)人在《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

后，債權(quán)人依約發(fā)放借款，但主債務(wù)人及保證人未能及時(shí)履行還款義務(wù)及保證責(zé)任。債權(quán)人于2017年5月向廈仲提起仲裁，主張由主債務(wù)人清償借款本息，并由抵押人及保證人承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

【案 由】

金融借款合同糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.抵押擔(dān)保的效力；

2.欠款本金及利息計(jì)算。

【裁決結(jié)果】

仲裁庭于2017年8月作出裁決，認(rèn)定主債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人返還借款本金2299萬(wàn)元及相應(yīng)利息、罰息及復(fù)利，且三保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【典型意義】

本案中，廈仲最大程度尊重當(dāng)事人意愿，認(rèn)可兩名保證人在保證合同中約定的送達(dá)條款，向其約定地址郵寄仲裁文書，保證了案件送達(dá)流程順暢進(jìn)行。該案于2017年8月8日即作出裁決書，并于2017年8月21日即送達(dá)至兩名保證人，臺(tái)灣新竹地方法院于2020年4月作出裁定，對(duì)該送達(dá)程序予以認(rèn)可，對(duì)裁決結(jié)果亦予以認(rèn)可與執(zhí)行。這也是廈仲裁決首獲臺(tái)灣法院認(rèn)可。

對(duì)于涉港澳臺(tái)案件，如何能快速推進(jìn)仲裁程序，如何讓送達(dá)不再是難題？這還要從2009年廈仲創(chuàng)設(shè)性地推出送達(dá)條款說(shuō)起。自2009年起，廈仲充分考慮到金融案件對(duì)于效率的需求，推出了送達(dá)條款，即雙方當(dāng)事人對(duì)送達(dá)地址進(jìn)行的提前披露并對(duì)送達(dá)后果進(jìn)行約定。送達(dá)條款的設(shè)計(jì)除了體現(xiàn)廈仲對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，也體現(xiàn)了廈仲對(duì)提倡誠(chéng)信仲裁作出的努力。十多年的實(shí)踐證明，送達(dá)條款實(shí)施效果良好，送達(dá)程序大大提速，也逐漸受到當(dāng)事人的歡迎，并廣泛運(yùn)用于各類案件中。

案例七

印度礦區(qū)采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁案

【基本案情】

申請(qǐng)人為香港居民，被申請(qǐng)人為內(nèi)地居民。2014年至2015年期間，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人分別簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》及相應(yīng)的補(bǔ)充協(xié)議，約定申請(qǐng)人將其從印度一公民處獲得的印度安得拉邦維沙卡帕特南區(qū)礦區(qū)的相關(guān)采礦權(quán)益發(fā)包給被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)，且約定合同的效力、解釋、履行及爭(zhēng)議解決均適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。上述合同簽訂后，被申請(qǐng)人支付了相應(yīng)的定金及承包費(fèi)，并開始采礦。

本案中，申請(qǐng)人主要仲裁請(qǐng)求為要求被申請(qǐng)人支付尚欠承包費(fèi)人民幣1942萬(wàn)元，被申請(qǐng)人主要仲裁反請(qǐng)求為確認(rèn)承包合同實(shí)際履行期間所開采的礦石荒料歸其所有并要求申請(qǐng)人應(yīng)返還定金及多收的承包費(fèi)。 

【案 由】

采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.關(guān)于本案的法律適用；

2.關(guān)于本案合同效力的認(rèn)定。

【裁決結(jié)果】

仲裁庭經(jīng)審理查明后于2019年12月作出裁決，認(rèn)定案涉《承包經(jīng)營(yíng)合同》無(wú)效，并綜合考慮雙方投入的資金、獲益情況、過(guò)錯(cuò)程度及因此遭受的損失等情形，駁回雙方各自的仲裁請(qǐng)求。裁決生效后，被申請(qǐng)人提出撤銷裁決，廈門市中級(jí)人民法院駁回了被申請(qǐng)人的撤銷申請(qǐng)。

【典型意義】

本案系一起聚焦于內(nèi)地與香港居民出海投資的采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件。關(guān)于合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。在承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系項(xiàng)下，本案合同違反了《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，為無(wú)效合同。在前述準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)定的基礎(chǔ)上，仲裁庭還進(jìn)一步審查了印度法的相關(guān)規(guī)定。申請(qǐng)人僅提交其徑行委托的印度一律師出具的有關(guān)合同效力認(rèn)定的函件，而被申請(qǐng)人提交了深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心出具的與采礦權(quán)益承包相關(guān)的印度法的法律查明報(bào)告。仲裁庭最終采納了被申請(qǐng)人提交的法律查明意見，本案雙方當(dāng)事人所簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》實(shí)際上也違反了印度《1957年礦山及礦產(chǎn)（開發(fā)和管理）法案》《1960年礦產(chǎn)特許權(quán)規(guī)則》的規(guī)定，因此案涉合同也應(yīng)屬無(wú)效。仲裁庭正確把握合同約定的準(zhǔn)據(jù)法及合同履行地法律對(duì)合同效力的影響，最終認(rèn)定案涉合同無(wú)效。

本案對(duì)跨境礦業(yè)投資合作起到重要的警醒作用，尤其是在當(dāng)前“一帶一路”背景之下，許多企業(yè)和個(gè)人都積極響應(yīng)“一帶一路”倡議，紛紛“走出去”?！白叱鋈ァ笔菣C(jī)遇，但也面臨著風(fēng)險(xiǎn)，這里的風(fēng)險(xiǎn)自然也涵蓋了法律風(fēng)險(xiǎn)，也即法律差異。企業(yè)和個(gè)人在“走出去”的同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能做好法律風(fēng)險(xiǎn)防范，充分了解所涉業(yè)務(wù)領(lǐng)域的外國(guó)法律規(guī)定，提前做好盡職調(diào)查，建立完善的合規(guī)體系。

案例八

中新合作造船糾紛仲裁案

【基本案情】

申請(qǐng)人為福建一家船舶公司，被申請(qǐng)人一為新加坡一家海事公司，被申請(qǐng)人二為福建一家工貿(mào)公司。申請(qǐng)人（賣方）與被申請(qǐng)人一（買方）簽訂《造船合同》，約定造船款項(xiàng)分期支付，80%款項(xiàng)在交船支付。后三方就船舶的建造和合作出售事宜簽訂《協(xié)議書》。相關(guān)協(xié)議簽訂后，申請(qǐng)人著手建造船舶。船舶建造完成后美國(guó)船級(jí)社驗(yàn)船師確認(rèn)船舶符合交船條件，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人接船并支付尾款，被申請(qǐng)人一則回函稱，其與申請(qǐng)人之間實(shí)為合作造船關(guān)系，并無(wú)接船付款義務(wù)。

申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人根本違約為由，向廈仲提起本案仲裁，要求解除《造船合同》。

【案 由】

船舶建造合同糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.本案法律關(guān)系及糾紛性質(zhì)的認(rèn)定；

2.申請(qǐng)人是否有權(quán)解除合同。

【裁決結(jié)果】

2021年1月，仲裁庭作出裁決，支持了申請(qǐng)人解除合同的仲裁請(qǐng)求。仲裁庭認(rèn)為，就案涉法律關(guān)系性質(zhì)，三方當(dāng)事人之間首先是船舶建造關(guān)系，但根據(jù)合同約定，“船舶建造期間及建造完畢后”，被申請(qǐng)人二“負(fù)責(zé)尋找合適的船舶買方并銷售該船”，“出售船舶所得與對(duì)應(yīng)造船合同價(jià)格的差額產(chǎn)生的收益或損失部分由申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人二各承擔(dān)50%”，且造船款分五期支付，其中80%即960萬(wàn)美元系在交船時(shí)支付，即船舶主要是由申請(qǐng)人自行融資建造完成，這顯然與通常情況下船舶建造合同約定的由定作人付款，加工承攬人按付款進(jìn)度推進(jìn)造船施工的模式存在差異。故案涉合同包含了當(dāng)事人關(guān)于委托造船、確定分工、對(duì)外出售、損溢均攤等多重意思表示及利益期待。關(guān)于申請(qǐng)人是否有權(quán)解除合同，申請(qǐng)人就第四、五期建造款確系負(fù)有先行墊資的義務(wù)，但《造船合同》又明確約定，被申請(qǐng)人一在交船日即應(yīng)支付該部分款項(xiàng)，后續(xù)各方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》所建立的對(duì)外出售合作關(guān)系不改變?cè)摳犊盍x務(wù)。故被申請(qǐng)人拒絕接船付款構(gòu)成違約，申請(qǐng)人有權(quán)解除合同。

【典型意義】

近年來(lái)，我國(guó)造船完工量及手持訂單量穩(wěn)居世界前三，越來(lái)越多的船舶企業(yè)由過(guò)去“被動(dòng)參與”國(guó)際貿(mào)易轉(zhuǎn)為“主動(dòng)引領(lǐng)”貿(mào)易發(fā)展。在尋求生產(chǎn)和銷售轉(zhuǎn)型升級(jí)之際，各類新型交易模式應(yīng)運(yùn)而生。多主體、多文本的合同架構(gòu)屢見不鮮。無(wú)論是船東下單訂造船舶——船廠接單建造船舶的傳統(tǒng)交易模式，還是包括“先造后買”在內(nèi)的各類新型船舶銷售模式，當(dāng)事人在締約時(shí)都應(yīng)對(duì)包括加工承攬義務(wù)的分配、結(jié)算付款的方式等內(nèi)容予以足夠重視，并進(jìn)行明確約定，以使后續(xù)交易有章可循，更好地適應(yīng)主體多元、交易復(fù)雜的貿(mào)易模式，盡可能避免糾紛發(fā)生，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)船舶工業(yè)由大變強(qiáng)，助力“一帶一路”建設(shè)。

案例九

進(jìn)口貿(mào)易糾紛的第三地仲裁案

【基本案情】

申請(qǐng)人為一家香港企業(yè)，被申請(qǐng)人為一家上海企業(yè)。2019年5月，雙方于香港簽訂一份《銷售合同》，約定申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人出售新西蘭原木，貨款總額為5029000美元，付款條件為被申請(qǐng)人必須在2019年5月30日前開具信用證，并通知申請(qǐng)人指定銀行。合同簽訂后，申請(qǐng)人于2019年6月2日至6月14日期間分三個(gè)批次裝運(yùn)貨物，但被申請(qǐng)人并未在約定時(shí)間前開具信用證。申請(qǐng)人隨后將貨物轉(zhuǎn)售給案外人，并在本案中主張被申請(qǐng)人賠償轉(zhuǎn)售貨物的相應(yīng)損失。

【案 由】

國(guó)際貨物買賣合同糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.申請(qǐng)人未在裝船前通知被申請(qǐng)人，是否構(gòu)成被申請(qǐng)人的履行抗辯權(quán)；

2.對(duì)于申請(qǐng)人損失舉證的采信。

【裁決結(jié)果】

仲裁庭認(rèn)定，申請(qǐng)人無(wú)需在開證前將裝船信息通知被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由逾期開具信用證應(yīng)屬違約，申請(qǐng)人有權(quán)轉(zhuǎn)賣貨物并要求被申請(qǐng)人賠償損失。最終，仲裁庭于2020年12月作出裁決，認(rèn)定被申請(qǐng)人應(yīng)賠償申請(qǐng)人損失共計(jì)103萬(wàn)美元。

【典型意義】

本案是一起典型的進(jìn)口貿(mào)易糾紛。一方面，本案涉及國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)“CFR”的運(yùn)用，仲裁庭從專業(yè)出發(fā)，認(rèn)定國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)僅旨在解決國(guó)際貿(mào)易中運(yùn)輸責(zé)任、費(fèi)用負(fù)擔(dān)等慣常問(wèn)題，相應(yīng)通知義務(wù)并不當(dāng)然構(gòu)成質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任條款，從而能夠精準(zhǔn)認(rèn)定雙方的責(zé)任。另一方面，本案涉及證據(jù)采信度問(wèn)題，考慮到國(guó)際貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)較大，當(dāng)事人舉證更為困難，若過(guò)分苛責(zé)守約方的舉證責(zé)任并限制間接損失的補(bǔ)償，將使得守約方的交易成本陡增，削弱市場(chǎng)主體從事進(jìn)出口貿(mào)易等涉外商事活動(dòng)的信心，不利于促進(jìn)交易。仲裁庭將損失金額的舉證標(biāo)準(zhǔn)明確為“合理性”而非“必要性”，其符合國(guó)際商事仲裁的主流價(jià)值觀，亦充分保障了港企作為賣方的交易信心。值得注意的是，本案的當(dāng)事人一方為香港企業(yè)，一方是廈門外的內(nèi)地企業(yè)，雙方協(xié)商選擇廈仲彰顯了廈仲在國(guó)際貿(mào)易仲裁上具有良好聲譽(yù)，其是“一帶一路”倡議下廈門仲裁服務(wù)海運(yùn)國(guó)際貿(mào)易的又一個(gè)典型范例。

案例十

國(guó)際棉花交易結(jié)價(jià)損失糾紛仲裁案

【基本案情】

2019年5月，申請(qǐng)人（福建一家進(jìn)出口公司）與被申請(qǐng)人（青島一家國(guó)際貿(mào)易公司）簽訂《代理合同》，約定由申請(qǐng)人代理被申請(qǐng)人進(jìn)口澳大利亞棉花，并由申請(qǐng)人代理被申請(qǐng)人與某外商簽訂《進(jìn)口合同》。該《進(jìn)口合同》中明確約定適用《國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司章程與規(guī)則》（“ICA規(guī)則”）。在后續(xù)交易過(guò)程中，該外商援引ICA規(guī)則中的結(jié)價(jià)條款，對(duì)其與申請(qǐng)人簽訂的《進(jìn)口合同》進(jìn)行結(jié)價(jià)，并告知申請(qǐng)人應(yīng)向其支付結(jié)價(jià)金額1115000美元。申請(qǐng)人向該外商支付后，要求被申請(qǐng)人向其支付該結(jié)價(jià)損失，并就該主張于2020年12月依據(jù)《代理合同》中的仲裁條款向廈仲提出仲裁申請(qǐng)。

就該仲裁請(qǐng)求，被申請(qǐng)人主要提出如下抗辯意見：1.ICA規(guī)則不應(yīng)理解為合同雙方均有權(quán)單方結(jié)價(jià)；2.即使能夠結(jié)價(jià)，該結(jié)價(jià)價(jià)格過(guò)高，申請(qǐng)人并未與外商對(duì)結(jié)價(jià)價(jià)格進(jìn)行協(xié)商而是直接接受了結(jié)價(jià)價(jià)格，被申請(qǐng)人沒有理由承擔(dān)相應(yīng)損失。

【案 由】

進(jìn)出口代理合同糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.在ICA規(guī)則下合同雙方是否均有權(quán)單方結(jié)價(jià)；

2.申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)就結(jié)價(jià)價(jià)格與外商進(jìn)行協(xié)商而非直接接受結(jié)價(jià)價(jià)格。

【裁決結(jié)果】

仲裁庭于2021年8月作出裁決，確認(rèn)在ICA規(guī)則下合同雙方均有權(quán)進(jìn)行單方結(jié)價(jià)，且申請(qǐng)人并無(wú)義務(wù)就結(jié)價(jià)價(jià)格與外商進(jìn)行協(xié)商，并裁決被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人賠償結(jié)價(jià)損失計(jì)人民幣7889017.5元。

【典型意義】

隨著對(duì)外開放水平的不斷提高，我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的發(fā)展勢(shì)頭迅猛。然而，在外貿(mào)體量不斷擴(kuò)大的情況下，我國(guó)企業(yè)更加頻繁地面臨理解和運(yùn)用國(guó)際經(jīng)貿(mào)及各行業(yè)專業(yè)規(guī)則的挑戰(zhàn)。

案涉國(guó)際棉花交易即為典型案例，其所適用的ICA規(guī)則中規(guī)定了“結(jié)價(jià)”這一在其他行業(yè)中十分少見的合同終止機(jī)制，而雙方當(dāng)事人對(duì)該機(jī)制在理解上的差異也直接引發(fā)了關(guān)于案涉結(jié)價(jià)損失是否應(yīng)由被申請(qǐng)人賠償?shù)纫幌盗械臓?zhēng)議。這也警醒國(guó)際貿(mào)易往來(lái)中的商事主體在訂立國(guó)際貨物買賣或進(jìn)出口代理合同時(shí)，有必要對(duì)交易的貨物及適用的交易規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)的了解，避免后續(xù)在出現(xiàn)糾紛時(shí)造成爭(zhēng)議的不及時(shí)或不恰當(dāng)處理。

此外，本案仲裁庭在案件審理中對(duì)ICA規(guī)則中的“結(jié)價(jià)”機(jī)制進(jìn)行了充分的研究和討論，并在理解該機(jī)制的內(nèi)在邏輯后對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了分析認(rèn)定，這也充分體現(xiàn)了仲裁在解決國(guó)際商事糾紛中的專業(yè)性。