導(dǎo)語(yǔ)

2021年4月8日，瑞士最高法院在Decision 4A＿516／2020案中作出判決，駁回投資者撤銷國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決申請(qǐng)。在該仲裁案中，盡管土耳其投資者要求以美元進(jìn)行賠償，但仲裁庭仍以敘利亞鎊（SYP）作為賠償貨幣。由于敘利亞鎊的貶值，以敘利亞鎊支付的金額只相當(dāng)于美元裁決價(jià)值的21％（從約4200萬(wàn)美元降至約900萬(wàn)美元）。投資者以裁決超請(qǐng)求和違反公共政策原則為由對(duì)該裁決提出質(zhì)疑，瑞士最高法院駁回了該申請(qǐng)。

案情簡(jiǎn)介

本案投資者為三位土耳其商人和其作為股東的一家土耳其公司。投資者在敘利亞?wèn)|北部建立了兩個(gè)水泥生產(chǎn)廠。2012年4月敘利亞政府失去對(duì)該地區(qū)的控制，投資者不得不放棄工廠的運(yùn)營(yíng)，工廠落入庫(kù)爾德人手中。

敘利亞與土耳其雙邊投資協(xié)定（BIT）第3條要求東道國(guó)給予投資的待遇不低于在類似情況下給予其投資者或任何第三國(guó)的投資的待遇，以最有利的為準(zhǔn)。敘利亞與意大利雙邊投資協(xié)定第4條要求東道國(guó)充分賠償投資者因戰(zhàn)爭(zhēng)或類似事件造成的損失，無(wú)論東道國(guó)的責(zé)任如何。投資者根據(jù)敘利亞與土耳其雙邊投資協(xié)定以及敘利亞與意大利雙邊投資協(xié)定上述規(guī)定，對(duì)敘利亞提起國(guó)際商會(huì)仲裁，請(qǐng)求獲得相當(dāng)于其在這些工廠中的股份價(jià)值的賠償，并要求以美元支付賠償金。國(guó)際商會(huì)仲裁庭于2020年8月作出裁決，命令敘利亞向投資者支付約20億敘利亞鎊及利息。該裁決允許投資者要求按付款當(dāng)天的敘利亞中央銀行的官方匯率以美元支付。由于敘利亞鎊（SYP）在2012年和2020年之間對(duì)美元大幅貶值，以SYP支付的金額只相當(dāng)于2012年裁決的美元價(jià)值的21％（從約4200萬(wàn)美元降至約900萬(wàn)美元）。

投資者根據(jù)瑞士國(guó)際私法第190（2）（c）和（e）條申請(qǐng)撤銷裁決，認(rèn)為：1、仲裁庭裁決以敘利亞鎊而不是美元付款，裁決超出了請(qǐng)求內(nèi)容（extra petita）；2、該裁決違反了實(shí)質(zhì)性的公共政策，因?yàn)椴脹Q的賠償金只值所受損失的一小部分。

瑞士最高法院判決及其理由

瑞士最高法院駁回了投資者的兩個(gè)理由，并拒絕撤銷裁決。

首先是公共政策問(wèn)題，法院認(rèn)為，沒(méi)有既定的國(guó)際規(guī)則明確規(guī)定雙邊投資協(xié)定下的賠償貨幣，以敘利亞鎊作為賠償金并不過(guò)分。法院還指出，投資者未能舉證證明為什么必須以美元進(jìn)行賠償。更廣泛地說(shuō)，法院質(zhì)疑投資者所依賴的關(guān)于征用的原則是否適用于因戰(zhàn)爭(zhēng)造成的資產(chǎn)損失的引發(fā)的雙邊投資協(xié)定索賠。從公共政策的角度，審查的關(guān)鍵是裁決金額是否與所造成的損失不成比例，以至于 “令人震驚地違背了 ”法律秩序的基本原則。法院認(rèn)為，雖然仲裁庭拒絕將裁決轉(zhuǎn)換為美元意味著投資者不得不承擔(dān)敘利亞鎊 ＂驚人的通貨膨脹 ＂的后果，而且敘利亞鎊的投資價(jià)值比以美元確定的價(jià)值低了約79％，但有必要通盤考慮情況。這些情況包括：投資者選擇在敘利亞投資，因此接受了東道國(guó)的固有風(fēng)險(xiǎn)；敘利亞沒(méi)有被追究錯(cuò)誤行為的責(zé)任，但對(duì)武裝沖突的特殊情況負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任；由于過(guò)去十年持續(xù)不斷的沖突，敘利亞處于極其困難的境地，被要求向投資者支付巨額款項(xiàng)將對(duì)其公共財(cái)政產(chǎn)生重大影響。法院認(rèn)為，在這種情況下，判給不相稱的低額賠償并沒(méi)有 ＂令人震驚地違背 ＂公共政策。

其次是裁決超過(guò)請(qǐng)求內(nèi)容問(wèn)題。法院承認(rèn)，從技術(shù)上講，裁決以敘利亞鎊支付是 ＂與仲裁請(qǐng)求內(nèi)容不同＂。然而，法院認(rèn)為，投資者缺乏以該理由撤銷裁決的合法利益，因?yàn)樗麄儧](méi)有充分證明，如果在此基礎(chǔ)上撤銷裁決并將案件發(fā)回仲裁庭，他們將獲得更有利的裁決。法院認(rèn)為，即使撤銷并發(fā)回仲裁庭，由于本案裁決并不違反公共政策，仲裁庭仍可能駁回基于美元的仲裁請(qǐng)求，并維持以敘利亞鎊作出裁決。即使投資者以不同的貨幣提交新的仲裁請(qǐng)求，也看不出任何跡象表明投資者會(huì)得到更有利的裁決，特別是仲裁庭可能將貨幣風(fēng)險(xiǎn)歸于投資者而不是國(guó)家的情況下。

法院順便指出，裁決超過(guò)請(qǐng)求（extra petita）原則在國(guó)際仲裁程序中的適用可能不像在瑞士法院程序中那樣嚴(yán)格。國(guó)際仲裁庭在確定裁決的貨幣方面可能比瑞士法院有更多的回旋余地，特別是在沒(méi)有具體法律管轄的情況下。

采安分析

本案體現(xiàn)了瑞士最高院一貫的支持仲裁的司法立場(chǎng)。《瑞士國(guó)際私法》（PILA）第190（2）條明確列出申請(qǐng)撤銷撤銷仲裁裁決的理由。本案涉及的是裁決超請(qǐng)求內(nèi)容《瑞士國(guó)際私法》第190（2）（c）條），或者違反公共政策（《瑞士國(guó)際私法》第190（2）（e）條）這兩個(gè)事由。瑞士最高院在本案的態(tài)度再次確認(rèn)了成功撤銷裁決所需滿足的非常高的門檻，特別是以實(shí)質(zhì)性公共政策和越權(quán)／額外請(qǐng)求為由。